Апелляционное постановление № 22-4400/2025 от 27 августа 2025 г.

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4400-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Багдериной А.О.,

подсудимого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого Б. и адвоката Зубковой О.А. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 декабря 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 14 июня 2023 года.

В ходе предварительного расследования в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 августа 2023 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Б. в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения объявлен в розыск, 11 сентября 2023 года – задержан.

20 октября 2023 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Б. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

4 июля 2024 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Б. в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения вновь объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, 11 июля 2024 года он был задержан.

21 августа 2024 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Б. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 декабря 2024 года, который неоднократно продлевался, последний раз постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 года на срок 3 месяца, то есть до 11 сентября 2025 года.

13 сентября 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, за совершение преступлений в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 августа 2025 года судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей использует одни и те же основания, а именно отсутствие у Б. постоянного места жительства на территории г. Соликамска Пермского края, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего рассмотрения уголовного дела не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей на столь длительный срок. Отмечает, что Б. содержится под стражей более 1 года, женат, имеет малолетнего ребенка, ряд тяжелых хронических заболеваний, до задержания имел постоянное место работы. Считает, что права Б. на свободу, личную неприкосновенность, разумный срок уголовного судопроизводства были нарушены. Просит избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. также находит постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что он содержится под стражей свыше 12 месяцев, что в силу требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ допускается только в исключительных случаях. При этом суд не привел доводов в обоснование сложности уголовного дела. Отмечает, что у него родился сын, которого он ни разу не видел, жена находится в декретном отпуске, а теща имеет тяжелое заболевание, в связи с чем его семья находится в тяжелом материальном положении. Обращает внимание, что скрываться от суда он не намерен, имеет регистрацию в г. Перми, будет трудоустроен. Просит избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены и соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности подсудимого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления, ранее судим, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства на территории г. Соликамска Пермского края, дважды нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялся в розыск, в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении совершил ряд преступлений против собственности, за что был осужден 13 сентября 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Б. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем следует признать, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражду, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о его личности и семейном положении, в том числе перечисленные защитником в жалобе, а также фактические обстоятельства, общественную опасность и тяжесть инкриминируемого ему деяния, поскольку лишь действующая в отношении Б. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Вопреки доводам жалоб, семейное положение подсудимого, наличие у него места регистрации в г. Перми, не могут являться основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того, положения ст. 55 Конституции РФ предусматривают возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц, в связи с чем доводы адвоката Зубковой О.А. о нарушении прав Б. на свободу, личную неприкосновенность являются несостоятельными.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Б. под стражей вызвана объективными причинами, в том числе, большим объемом уголовного дела и количеством подсудимых.

Решение суда о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Б. и адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись