Апелляционное постановление № 22К-1096/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-44/2025

судья Пестерников М.В. Дело №22к-1096-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого С.А., его защитника – адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Афанасьева Д.Б. и обвиняемого С.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 5 августа 2025 года, которым С.А., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, судимому 27 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 3 октября 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Афанасьева Д.Б. и обвиняемого С.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б. находит решение суда немотивированным, незаконным и необоснованным. Полагает субъективными и абстрактными выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения, при этом обращает внимание, что С.А. не оказывал сопротивления при задержании, не пытался скрыться, активно способствует раскрытию преступления, настаивал на даче показаний, вину признал. Обвиняемый длительное время проживает в квартире, принадлежащей другу на праве собственности, имеет необходимые средства к существованию, постоянное место жительства.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят субъективный характер.

Суд не исследовал вопрос о наличии у С.А. иностранного гражданства, родственников за рубежом, выезжал ли он в другие государства, имеет ли заграничный паспорт, существенные финансовые ресурсы, чтобы скрыться.

Полагает, что оценить насколько велик риск бегства С.А. и продолжения преступной деятельности невозможно, поскольку вероятность наступления данных обстоятельств находится в будущем, в связи с чем безосновательное вменение такой возможности без подтверждения объективными доказательствами, по мнению защитника, является нарушением презумпции невиновности, так как указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Полагает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения С.А. под стражу органом следствия не представлено.

Просит обжалуемое решение отменить, избрать в отношении С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А. выдвигает аналогичные требования, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, нуждаемость в медицинском обследовании, что невозможно осуществить в условиях следственного изолятора. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, от органа следствия скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания С.А. судом первой инстанции проверено, в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, квалификации деяния, вменяемого С.А.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что С.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, С.А. не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, проживает у знакомого на основании устной договоренности. Он, как следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, является потребителем наркотических средств, не имеет семьи и детей, регистрации на территории ***, жилого помещения, где мог бы проживать на законных основаниях.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, С.А. может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и являются правильными, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С.А., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы об отсутствии обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого, состоянием его здоровья, препятствующих содержанию под стражей.

Приведенные обвиняемым и защитником доводы о подозрении на наличие у С.А. социально-опасного заболевания не являются основанием для изменения либо отмены судебного решения, поскольку достоверных данных, подтверждающих наличие у последнего заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, не представлено. При этом, суд исходит из того, что в следственном изоляторе лица, содержащиеся под стражей, обеспечиваются необходимой медицинской помощью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания С.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и возможность беспрепятственного осуществления судопроизводства по данному делу.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами, с достаточной полнотой мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 5 августа 2025 года в отношении С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Афанасьева Д.Б. и обвиняемого С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова