Приговор № 1-97/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело №1-97/2021

УИД 64 RS0019-01-2021-000795-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Невесенко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щедрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2021 года, около 00 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 20 февраля 2021 года, вступившим в силу 09 марта 2021 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственного регистрационного знак №, в 01 час 00 минут во время движения у <адрес>, при управлении автомобилем, имея признаки опьянения, был оставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Адвокат Щедриков А.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, давая на стадии предварительного расследования самоизобличающие показания, ФИО1 лишь воспользовался правом давать показания, в которых имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, не известной органу предварительного расследования, им сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости, целей уголовного наказания, с учетом изложенных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его характеризующих данных, материального положения, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два)года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся по месту жительства ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус - оставить по принадлежности у ФИО5.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 3000 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева