Приговор № 1-209/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело № 1-209/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

03 июля 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Милюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 23.08.2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. По сведениям ОГИБДД отдела МВД России по Адрес водительское удостоверение на имя ФИО1 в связи с лишением специального права на управление транспортным средством сдано 18.10.2017. Таким образом, учитывая положения чч.1, 1.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, – срок окончания административного наказания ФИО1 истек 18.04.2019.

08.04.2019 примерно в 19 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предварительно распив спиртные напитки, являясь участников дорожного движения – водителем, обязанным в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; игнорируя требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к домовладению Адрес, не имея на это право, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Дата примерно в 19 часов 50 минут ФИО1, будучи остановленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО3 на проезжей части в указанном месте, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «PRO-100 touch-K» у него при отобрании пробы в 22 часа 53 минуты было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,471 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. На последовавшее от старшего инспектора ДПС предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда. Подсудимый поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласился с постановлением приговора в особом порядке. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Милюхин С.Б. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращенной форме поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Щегольков И.Е. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства в связи с проведением дознания в сокращенной форме не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными; возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило; оснований полагать самооговор подсудимого не установлено; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.2269, 316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.64-65); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.69); по местам жительства и работы характеризуется положительно (л.д.66-67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.5 ст.62 и ст.2269 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2269, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.62) отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: карточку учета нарушений ПДД РФ на ФИО1, диск DVD-R с видеозаписью от 08.04.2019, находящиеся в уголовном деле (л.д.33-34, 42, 75), – хранить в уголовном деле, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100 touch-K» с заводским Номер, переданное в ОГИБДД отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области (л.д.42-43), – оставить там по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин