Решение № 2-10538/2018 2-341/2019 2-341/2019(2-10538/2018;)~М-9083/2018 М-9083/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-10538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации « Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грант - А» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены повреждения.

В установленные законом сроки, собственник автомобиля передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

В свою очередь, страховая компания обязательства по страховому возмещению не исполнила, страховое возмещение не выплатила. Собственник ТС с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 251 785 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 23 915 рублей 63 копейки. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грант - А» и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), по которому к истцу по делу перешло право требования возмещения ущерба причиненного упомянутому выше автомобилю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в добровольном порядке осуществлять страховую выплату ответчик отказался, истец вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать страховое возмещение в размере 275 701 рубля 04 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, из которого по 25% взыскать как в пользу истца, так и в пользу КРОО, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, неустойке и судебным расходам.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так в судебном заседании установлено, что принадлежащий ООО « Грант-А» автомобиль Хендай Грета, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составляет 51 633 рубля.

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, последний в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением в СПАО «РЕСО -Гарантия».

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

Ответчик, осуществив осмотр ТС истца, отказал в осуществлении страхового возмещения в связи с несоответствием полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 251 785 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 23 915 рублей 63 копейки.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО « Грант - А», обладая правом уступки требования третьему лицу, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор уступки требования ( цессии) по которому к истцу по делу перешло право требования возмещения ущерба причиненного упомянутому выше автомобилю ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного в дело договора цессии следует, что все его условия сторонами были согласованы, договор сторонами не оспорен и исполнен. Доказательств, дающих основания сомневаться в действительности упомянутого договора, суду не предоставлено.

Судом также установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краевой центр судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 218 975 рублей 80 копеек, с учетом износа составляет 214 871 рубль 74 копейки.

В связи с неполнотой произведенного выше исследования судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой экспертом, в результате проведенного исследования по материалам гражданского дела, с учетом проведенного исследования повреждений автомобиля Хендай Грета, госномер № и механизма их образования, а также обстоятельств происшествия на парковочном месте 23 апреля 21.00ч. по адресу : г. Краснодар, <адрес> возле <адрес> пришел к выводу что имеющиеся внешние повреждения расположенные на переднем бампере упомянутого автомобиля ( передний бампер справа, правая ПТФ) могли образоваться при заявленном происшествии на парковочном месте, при этом автомобиль Хендай Грета, госномер № находился в статическом положении, а заявленные повреждения правой передней двери, правой передней двери, правого порога, отсутствие части полимерной накладки правого порога не могло образоваться при нахождении автомобиля в статическом положении, а образовались при иных обстоятельствах, при этом указанный выше автомобиль находился в движении, т.к. следы на поврежденных деталях имеют динамический характер. Рассчитанная величина утраты товарной стоимости составила при этом 6 045 рублей.

В связи с произведенными исследованиями и установлением объема полученных повреждений, судом была на основании проведенных автотехнических экспертиз дополнительная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенных автотехнических экспертиз составляет с учетом износа – 14 927 рублей 61 копейка, без учета износа 15 127 рублей 76 копеек.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, право истца на предъявление требований страховой выплаты в соответствии с законным интересом собственника по максимальному сохранению принадлежащего ему имущества.

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая по риску «ущерб» и возникновении у истца права на получение страховой выплаты, а также отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14 927 рублей 61 копейки.

Обсуждая фактически заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ « О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Согласно полису добровольного страхования ТС истца, страховая премия составляет 51 633 рубля.

Так как в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере страховой премии.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 2 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» юридическое лицо – ООО «Грант - А» не подпадает под понятие потребителя и как следствие право требования компенсации морального вреда и штрафа не могут быть переданы истцу ФИО1 по выше упомянутому договору цессии.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 94,98 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 150 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 677 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснодарской региональной общественной организации « Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 927 рублей 61 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 677 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: