Решение № 2-10538/2018 2-467/2019 2-467/2019(2-10538/2018;)~М-10112/2018 М-10112/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-10538/2018

К делу №2-467/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО2 – законному представителю ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 – законному представителю ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 264494 рубля 03 копейки, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 5845 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 474458 рублей 70 копеек, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 5845 рублей.

В иске указано о том, что многоквартирный <адрес> в г.Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Сособственниками ком.71 являются ФИО1 и ФИО3 (по ? доли). ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу. Ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги по своему лицевому счету. В период с 01.10.2010г. по 31.12.2018г. размер задолженности составил 287673 рубля 14 копеек, пеня составила 186785 рублей 56 копеек. Всего задолженность составила 474458 рублей 70 копеек. Добровольно погасить задолженность ответчики отказываются. 16.03.2016г. и 16.05.2017г. мировым судьей судебного участка №32 КВО г.Краснодара выданы судебные приказы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Однако, определением мирового судьи судебного участка №32 КВО г.Краснодара от 13.11.2017 года судебные приказы отменены по заявлению должников. Также в процессе рассмотрения настоящего дела отменен судебный приказ, находившийся на исполнении в ФССП.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части. Просили отказать в иске в части пропущенного срока исковой давности (о взыскании задолженности, возникшей до 16.10.2015 года), а также применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

Многоквартирный <адрес> в г.Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Сособственниками ком.71 являются ФИО1 и ФИО3 (по ? доли) на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15.05.2007г.

ФИО4 зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 01.10.2008г.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги по своему лицевому счету.

В период с 01.10.2010г. по 31.12.2018г. размер задолженности составил 287673 рубля 14 копеек, пеня составила 186785 рублей 56 копеек. Всего задолженность составила 474458 рублей 70 копеек.

Из искового заявления усматривается, что добровольно погасить задолженность ответчики отказываются.

ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным уменьшить размер пени до 30000 рублей.

16.03.2016г. и 16.05.2017г. мировым судьей судебного участка №32 КВО г.Краснодара выданы судебные приказы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №32 КВО г.Краснодара от 13.11.2017 года судебные приказы отменены по заявлению должников.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела отменен судебный приказ, находившийся на исполнении в ФССП.

Таким образом, исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» обоснованы, подлежат удовлетворению в части.

Истец своевременно обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков, в связи с чем ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов 5845 рублей – оплаченная государственная пошлина (соразмерно удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ЭкажеВ. В. М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 287673 рубля 14 копеек, пени в размере 30000 рублей, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 5845 рублей, всего взыскать 323518 (триста двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: