Решение № 2-10538/2018 2-304/2019 2-304/2019(2-10538/2018;)~М-11383/2018 М-11383/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-10538/2018

К делу №2-304/19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к НСТ «Дружба-1» о признании решения правления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Дружба-1» о признании ничтожным решения Правления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его ничтожности, признании действий председателя НСТ «Дружба-1» ФИО8 по перечислению денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка в НСТ «Дружба-1», и членом НСТ «Дружба-1». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялось заседание Правления НСТ «Дружба-1». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовали 9 человек, а всего в правлении НСТ «Дружба-1» - 13 членов, при этом член правления ФИО7 зарегистрировался, но в голосовании не участвовал. На данном собрании обсуждались вопросы: обсуждение требования о проведении внеочередного собрания поступившего ДД.ММ.ГГГГ; отключение должников от электроэнергии за неуплату; обсуждение реконструкции электросетевого хозяйства. Данное заседание Правления следует признать ничтожным. На повестке собрания Правления не был представлен действующий реестр членов НСТ «Дружба-1». Председателем ФИО8 был представлен список подписей с вычеркнутыми фамилиями, со слов собственноручно. При этом от обсуждения данного вопроса Правление отказалось. Считает грубейшим нарушением прав членов НСТ, по формальным обстоятельствам было отказано в проведении внеочередного собрания по предложенной повестке дня. Вопрос № «Отключение должников от электроэнергии за неуплату» согласно ст. 21 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится к исключительной компетенции Общего собрания членов НСТ «Дружба-1». Собрание, на котором бы большинством голосов при кворуме принято такое решение не проводилось, что является грубейшим нарушением Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Согласно ст. 181.5 ГК РФ принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания решение данного собрания по вопросу 2 повестки дня - ничтожно. Председатель НСТ «Дружба-1» ФИО8 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО9 на строительно-монтажные работы электрохозяйства НСТ, принятия данного решения возможно только общим собранием членов НСТ «Дружба-1». Недействительность данного договора обжалуется в настоящее время в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НСТ «Дружба-1» -председатель НСТ «Дружба-1» ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала, и пояснила, что она знает о том, что сумма <данные изъяты> рублей была перечислена со счет НСТ к ИП ФИО11 на строительно-монтажные работы. Договор с ИП ФИО11 у нее отсутствует. Считает, что все решения должны приниматься общим собранием. При передаче документов и материальных ценностей, протокол заседания Правления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ председателю ФИО10 не передавался.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, и пояснила, что она является членом НСТ, за бывшего председателя ФИО17 она не голосовала, действительно она сдавала деньги, но на что они использовались она не знает, ничего не делалось в НСТ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она является членом НСТ. Также сдавала денежные средства, куда они использовались, не знает.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка в <адрес>, а также является членом НСТ «Дружба-1».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялось расширенное заседание Правления НСТ «Дружба-1».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления из 13 членов Правления, присутствовало 9 человек. На повестке дня были поставлены следующие вопросы: 1. Обсуждение требования о проведении внеочередного собрания поступившего ДД.ММ.ГГГГ; 2. Отключение должников от электроэнергии за неуплату; 3. Обсуждение реконструкции электросетевого хозяйства.

С 01 января 2019 года Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ утратил силу, в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В то же время, в силу п.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ(Далее- ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ст. 22 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на расширенном заседании Плавления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ. необходимый кворум был соблюден.

В настоящее время истец ФИО1 просит признать ничтожным решение Правления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что правлением принято решение по вопросам №2, №3 не относящимся к его компетенции, а также в связи с тем, что по вопросу №1 отказано в проведении внеочередного общего собрания по формальным обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;

9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;

10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;

12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;

15) совершение от имени такого объединения сделок;

16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;

17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;

18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;

19) рассмотрение заявлений членов такого объединения;

20) ведение реестра членов объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Как следует из протокола заседания Правления от НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: «Обсуждение требования о проведении внеочередного общего собрания поступившего ДД.ММ.ГГГГ.» было принято решение отказать в проведении внеочередного общего собрания.

В ходе изучения подписей было установлено, что общее количество подписей 94. Их них принадлежит членам садового товарищества 56 согласно реестру, утвержденному общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. А также одной подписи нет. Согласно реестру, всего членов НСТ «Дружба-1» 294, необходимое количество подписей членов садового товарищества для проведения внеочередного собрания 59. Количество подписей для проведения собрания недостаточно.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Доказательств того, что на заседании Правления председателем правления ФИО8 не был представлен действующий реестр членов НСТ «Дружба-1», истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что председателем ФИО8 было представлено требование о проведении внеочередного общего собрания со списком подписей с вычеркнутыми фамилиями, судом не принимаются.

Суд обращает внимание, что из представленных заявлений членов НСТ «Дружба-1»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания они не подписывали, и считают свою подпись в указанном требовании недействительной.

Истцом ФИО1 обстоятельства, изложенные в указанных заявлениях в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение по вопросу №1 заседания Правления НСТ «Дружба-1» было принято в рамках полномочий правления садоводческого товарищества, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Как следует из протокола заседания Правления от НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня был поставлен вопрос: «Отключение должников от электроэнергии за неоплату».

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

С учетом изложенного, суд считает, что включение в повестку дня вопроса №2 заседания Правления НСТ «Дружба-1» не относится к компетенции правления садоводческого товарищества, и в соответствии с требованиям п.3 ст. 181.5 ГК РФ решение Правления НСТ «Дружба-1» в данной части ничтожно.

Что касается требований истца по вопросу №3 заседания Правления НСТ «Дружба-1: «Обсуждение реконструкции электросетевого хозяйства», суд учитывает следующее.

П.15 ч. 3 ст. 22 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, предусмотрено, что к компетенции правления садоводческого товарищества относится в том числе совершение от имени такого товарищества сделок.

Как следует из протокола заседания Правления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу повестки дня правлением было принято решение согласовать оплату ИП ФИО16 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № по счету № на общую сумму 309 140 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что с 15.04.2017 по 27.08.2018 он являлся председателей НСТ «Дружба-1». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе его и членов правления, проводилось заседание правления НСТ «Дружба-1». Инициатором по первому вопросу повестки дня являлся ФИО1 Они принесли письмо-требование о проведении внеочередного общего собрания, второй вопрос был по должникам, но он не рассматривался Третий вопрос был связан с тем, что электрохозяйство НСТ было ветхое, проект был оплачен и согласован предыдущим председателем и этот вопрос уже обсуждался, что нужно провести реконструкцию электросетевого хозяйства НСТ. Между НСТ «Дружба-1» и ИП ФИО16 действительно заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда заключался договор на счету НСТ было около 700 000 рублей. У него был договор с подрядчиком о поэтапном выполнении работ. Истец ФИО1 сам был в числе комиссии от НСТ, и они вместе принимали работы у ФИО11. Он, ФИО1 и другие члены комиссии подписали акт приема работ, и после этого он оплатил подрядчику 700 000 рублей. В самом договоре было прописано то, что ФИО11 выполняются работы поэтапно, после их выполнения, и принятия работ по акту, ему были перечислены денежные средства.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, он полагает, что заключение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между бывшим председателем правления НСТ «Дружба-1 ФИО8 и ИП ФИО16 возможно только на основании решения общего собрания садоводческого товарищества, в связи с чем считает, что действия председателя НСТ «Дружба-1» ФИО8 по перечислению денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными.

Между тем, в силу вышеприведенных положений закона, вопрос о заключении договора входит в компетенцию правления садоводческого товарищества.

Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, в связи с чем установить обстоятельства, касающиеся заключения указанного договора не представляется возможным.

Истцом ФИО1 по сути ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки, однако сама сделка не оспорена.

В силу требований ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что иск о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, может быть предъявлен к сторонам сделки, в том числе к ИП ФИО16

Между тем, оспаривание истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО16 не может повлиять на законность принятого Правлением НСТ «Дружба-1 ДД.ММ.ГГГГ, решения по третьему вопросу повестки дня, отнесенному законом к его компетенции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным решения по вопросу №3 заседания Правления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ, и признании действий председателя НСТ «Дружба-1» ФИО8 по перечислению денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу ч.2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ член садоводческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что решения принятые на заседании Правления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №1, и по вопросу №3, были приняты в рамках полномочий правления садоводческого товарищества, с соблюдением необходимого кворума, в соответствии с требованием закона, правовых оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к НСТ «Дружба-1» о признании решения правления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к НСТ «Дружба-1» о признании решения правления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение заседания Правления НСТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу: «Отключение должников от электроэнергии за неоплату».

В остальной части в удовлетворении иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий :