Апелляционное постановление № 22-511/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-535/2020

Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-511/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Биробиджана В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2020 года, которым

П., <...>, по настоящему делу под стражей не содержавшаяся, судимая:

1) 13 июля 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году исправительных работ.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив доклад, заслушав прокурора Соловьеву Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Сухареву В.А., просившую оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

П. признана виновной в мошенничестве, совершённом с использованием электронных средств платежа. Преступление имело место 17-18 июля 2020 года в г.Биробиджан ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству П. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Биробиджана ЕАО В. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело для рассмотрения мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО для рассмотрения по существу. Свои доводы обосновывает тем, что суд в нарушение ст. 34 УПК РФ рассмотрел уголовное дело, подсудное мировому судье, и вопреки ч. 3 ст. 50 УК РФ не назначил процент удержания из заработной платы осуждённой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, прямо перечисленных в этой норме. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в этом перечне исключений отсутствует и предусматривает наказание до трёх лет лишения свободы.

Таким образом, с учётом указанных положений закона, уголовное дело в отношении П. принято к производству и рассмотрено Биробиджанским районным судом ЕАО с нарушением подсудности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда о назначении судебного заседания от 29 октября 2020 года подлежат отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд иному судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не установил размер удержаний в доход государства из заработной платы П., осуждённой к исправительным работам, фактически не назначив ей данный вид наказания.

Однако, поскольку приговор отменяется судом второй инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления в части неправильного назначения наказания должны быть учтены при новом рассмотрении дела, в ходе которого по нему следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2020 года в отношении П. и постановление того же суда от 29 октября 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу, отменить.

Уголовное дело в отношении П. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Биробиджана ЕАО В. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина