Решение № 2А-223/2024 2А-223/2024(2А-4231/2023;)~М-612/2023 2А-4231/2023 М-612/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-223/2024

Дело № 2а-223/2024

32RS0027-01-2023-000721-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Брянской городской администрации и заинтересованного лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО3, представителя ответчика Брянского городского Совета народных депутатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Брянскому городскому Совету народных депутатов, СНТ «Болва» о признании территории садоводческого общества в границах участка недействующей, признании зоны индивидуальной и блокированной жилой застройки в границах участка действующей, изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании решения не действующим в части, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., расположенный <адрес>. Согласно ответу Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2022 г. № 2/740-и земельный участок фактически располагается на территории садоводческого общества Болва. На его заявления от 22.08.2022 г. и от 19.10.2022 г. получена ответы от Брянской городской администрации от 16.09.2022 г. № 5523-гр и от 16.11.2022 г. № 7085-гр, по принятию предложений Управления по строительству и развитию территории г.Брянска по установлению на участке зоны сезонного проживания, т.к. участок расположен на территориях, расположенных в зонах открытых природных ландшафтов, находится на территории СО Болва, с чем истец не согласен. В соответствии с межевым планом от <дата>, зарегистрированным в ЕГРН <дата>, земельный участок истца расположен в границах муниципального образования город Брянск. В ответе Брянской городской администрации от 16.11.2022 г. № 7085-гр указано, что проект межевания территории СО Болва не утверждался; выписка из протокола заседания правления садоводческого общества Болва от 18.04.1999 г. подтверждает, что он с этой даты вышел из СО Болва, следовательно, с 18.04.1999 г. СО Болва не имеет права распоряжаться долевой собственностью бывшего участника; в свидетельстве на право собственности на землю от <дата> в описании границ смежных пользователей слова «территория СО Болва» отсутствуют; уведомлением от 28.12.2005 г. административный истец согласовал 16.01.2006 г. с председателем общества вывод своего земельного участка из состава земель СО Болва; в постановлении Брянской городской администрации от 01.03.2019 г. № 631-зп в новом адресе участка и в обновленной Выписке из ЕГРН от 22.11.2022 г. территория СО Болва не значится. С 21.01.2022 г., с даты вступления в законную силу решения областного суда, на участке осталась только одна зона индивидуальной и блокированной жилой застройки, что подтверждается письменным ответом Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2022 г. № 2/740-п, согласно которому территории кадастрового квартала №..., расположенная по границе с улицей <адрес>, находится в индивидуальной и блокированной жилой зоне; ответом Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 03.06.2022 г. № 28/5327, согласно которому территория кадастрового квартала расположена преимущественно в жилой зоне: индивидуальная и блокированная; кадастровыми данными и картографическими материалами. Таким образом, кадастровый квартал №... и входящий в него земельный участок с кадастровым №... находятся на двух картах зон утвержденного Генерального плана г.Брянска, в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки. Административным ответчиком нарушен Градостроительный кодекс РФ, что нарушает право административного истца на установление нового вида разрешенного использования на участке. Решением городского Совета от 29.06.2022 г. № 617 две зоны, отмеченные в решении областного суда, признаны утратившими силу в границах участка. Однако, решением комиссии управления по протоколу от 06.06.2022 г. №4, что на 23 дня ранее даты решения горсовета, уже принято новое решение, включающее ссылку на зону открытых природных ландшафтов, признанной решением областного суда в границах участка недействующей, что доказывает недействительность документа и содержания п.п.1, 18, 38.

С учетом уточнения иска административный истец просит суд признать территорию СО «Болва», переименованного в СНТ «Болва», в Генеральном плане города Брянска, утвержденном решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 г. № 465, в границах участка с 18.04.1999 г. не действующей и обязать СНТ «Болва» выполнить действия: в проекте межевания территории СНТ «Болва» аннулировать территорию СНТ «Болва» с участка <адрес>, утвердить проект межевания территории СНТ «Болва» и передать утвержденные документы в Управление Росреестра по Брянской области; признать зону индивидуальной и блокированной жилой застройки в Генеральном плане города Брянска, утвержденном решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 г. № 465, в границах участка действующей с даты 27.07.2016 г.; обязать Брянскую городскую администрацию изменить на участке вид разрешенного использования: «для ведения садоводства» на условно разрешенный вид - «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома не выше 2 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками»; признать п.п. 1, 18, 38 решения Протокола №4 от 06.06.2022 Комиссии по землепользованию и застройки города Брянский, по подготовке предложений Управления по строительству и развитию территории города Брянска в БГА для внесения изменений в Генеральный план города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов 27.07.2016 г. № 465, недействующими.

В судебном заседании административный истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации и заинтересованного лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ФИО1, как собственник земельного участка, не лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с тем же видом разрешенного использования, который имел место на момент возникновения права собственности, в связи с чем отсутствуют нарушения прав административного истца.

Представитель ответчика Брянского городского Совета народных депутатов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что решение Брянского областного суда от 06.12.2021 г. в части исключения зоны открытых природных ландшафтов и зоны затопления паводковыми водами 1% обеспеченности в отношении земельного участка с кадастровым №..., исполнено.

Представитель ответчика СНТ «Болва», представители заинтересованных лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым ФИО1 связывает нарушение своих прав, является ответ Брянской городской администрации от 12.01.2023 г. по его обращению от 12.12.2022 г., в котором он просил, в том числе, изменить на спорном земельном участке вид разрешенного использования: для ведения садоводства на условно разрешенный вид: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома не свыше 2 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 16.02.2023 г., т.е. в течении установленного трехмесячного срока.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного кодекса, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается Правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые делятся на: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте (часть 2 статьи 37, часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 37 данного Кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, площадью 1135+/-11,79 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

Согласно сведениям ЕГРН, свидетельству на право собственности на землю (регистрационная запись №... от <дата>) вид разрешенного использования спорного земельного участка: для ведения садоводства.

В своих заявлениях к Главе Брянской городской администрации ФИО1 просит, в том числе, спорный земельный участок вывести из состава земель СО «Болва», признать участок включенным в состав земли зоны индивидуальной и блокированной застройки (Ж-1) территории г.Брянска, установить на участке вид разрешенного использования: условно разрешенный вид – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома не свыше 2 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками.

В свою очередь, проект межевания территории СО «Болва» не утверждался. ФИО1 с 18.04.1999 г. не является членом СО «Болва».

Вопреки доводам административного истца согласно ответу Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2022 г. № 2/740-и, территория кадастрового квартала №..., расположенная по границе с улицей <адрес>, (а не земельный участок истца) находится в индивидуальной и блокированной (с земельными участками до 3-х соток) жилой зоне и частично в зоне открытых природных ландшафтов.

Земельный участок с кадастровым №... ранее располагался в зоне открытых природных ландшафтов, зона затопления паводковыми водами 1% обеспеченности.

Решением Брянского областного суда от 06.12.2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 об оспаривании в части Генерального плана города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 г. № 465. Судом постановлено: признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план города Брянска, утвержденный решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 №465, в части установления на карте функциональных зон городского округа зоны открытых природных ландшафтов и на карте зон с особыми условиями использования территорий, формируемыми санитарно-гигиеническими и экологическими факторами особо охраняемые природные территории, зоны затопления паводковыми водами 1% обеспеченности в границах земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>.

В отношении заявленных требований о признании функциональной зоны сезонного проживания на территории земельного участка недействительной, а также о принятии нового решения по восстановлению зоны ИЖС, решением Брянского областного суда от 06.12.2021 г. отказано в их удовлетворении.

В силу части 1 и части 2 статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Во исполнение решения Брянского областного суда от 06.12.2021 г., вступившего в законную силу 21.01.2022 г. решением Брянского городского совета народных депутатов от 29.06.2022 г. № 617 «О признании отдельных положений Генерального плана города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 г. № 465, утратившими силу» признаны утратившими силу: - карта функциональных зон городского округа, в части установления зоны открытых природных ландшафтов в границах земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>; - карта зон с особыми условиями использования территорий, формируемыми санитарно-гигиеническими и экологическими факторами особо охраняемые природные территории, в части установления зоны затопления паводковыми зонами 1% обеспеченности в границах земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, земельный участок с кадастровым №..., расположенный <адрес>, в настоящее время не располагается в зоне индивидуальной жилой застройки.

На основании постановления Брянской городской администрации от 22.12.2021 № 4039-п «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 г. № 465» на комиссии по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план города Брянска (протокол №4 от 06.06.2022 г.) в рамках предложений Управления по строительству и развитию территории г.Брянска рассмотрены вопросы: - об учете решения Брянского областного суда от 06.12.2021 г. по делу № 3а-1143/2021 в отношении земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принято решение: предложение учесть, установить в границах земельного участка жилую зону сезонного проживания, т.к. земельный участок фактически располагается на территории садоводческого общества «Болва», и исключить зону затопления паводковыми водами 1% обеспеченности; - об установлении функциональной зоны, на которую распространяются градостроительные регламенты на территории, расположенные в зоне открытых природных ландшафтов, в том числе, на территории в границах кадастровых кварталов №..., №..., принято решение – предложение учесть в части установления соответствующих предложенных функциональных зон на территориях, расположенных в зонах открытых природных ландшафтов; - об установлении зоны сезонного проживания на территории всех садоводческих обществ, за исключением территорий, прилегающих к улично-дорожной сети и в отношении которых утверждена документация по планировке, принято решение – предложение учесть, с целью вовлечения территорий в градостроительную деятельность, и, учитывая соответствие параметров улично-дорожной сети садоводческих обществ требованиям, предъявляемым к малоэтажной жилой застройке.

Данные предложения комиссии о внесение изменений в Генеральный план города Брянска носили рекомендательный характер.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, находящиеся в границах территорий общего пользования.

Частью 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В данном случае, действие градостроительного регламента не распространяется на спорный земельный участок с кадастровым №..., расположенный <адрес>, в связи с его нахождением на территории общего пользования, не вовлеченной в градостроительную деятельность, следовательно, изменить вид разрешенного использования только по заявлению административного истца не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, суд исходит из того, что действиями ответчиков права истца не нарушены, он не лишен возможности использовать земельный участок по своему усмотрению, совершать на нем действия с тем же видом разрешенного использования, который имел место на момент возникновения права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Брянской городской администрации, Брянскому городскому Совету народных депутатов, СНТ «Болва» о признании территории садоводческого общества в границах участка недействующей, признании зоны индивидуальной и блокированной жилой застройки в границах участка действующей, изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании решения не действующим в части, понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 года.