Приговор № 1-73/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимого В.А.А.

защитника Чернышевой И.М.

предъявившей удостоверение № 1302 и ордер № 206256 от 25.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.А.А.,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...)

(...), гражданина Российской

Федерации, образование среднее специальное,

разведенного, имеющего на иждивении малолетнего

ребенка, не работающего, военнообязанного,

зарегистрированного и проживающего по адресу: (...),

(...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 00.00.0000 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 00.00.0000 около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «000», двигался по (...) города-курорта (...), где напротив домовладения 000 был остановлен инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа лейтенантом полиции В.А.А., которым

были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

Подсудимый В.А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Чернышева И.М. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Бондаренко Р.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314,315 УПК соблюдены.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное В.А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, то что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым В.А.А., ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие данные, тяжесть совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ исходя из правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с применением положений ст. 47 УК РФ за инкриминируемое деяние, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа старшего лейтенант полиции В.А.А., зарегистрированного в КУСП 000 от 00.00.0000; протокол (...) «Об отстранении от управления транспортным средством» от 00.00.0000; протокол (...) «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» от 00.00.0000; протокол (...) «О задержании транспортного средства» от 00.00.0000; копия протокола (...) «Об административном правонарушении» от 00.00.0000; объяснение В.А.А. от 00.00.0000; копия протокола (...) «Об изъятии вещей и документов» от 00.00.0000; справка о ранее допущенных административных правонарушениях В.А.А.; копия постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копия постановления Мирового суда судебного участка № (...) от 00.00.0000, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять В.А.А. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа старшего лейтенант полиции В.А.А., зарегистрированного в КУСП 000 от 00.00.0000; протокол (...) «Об отстранении от управления транспортным средством» от 00.00.0000; протокол (...) «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» от 00.00.0000; протокол (...) «О задержании транспортного средства» от 00.00.0000; копия протокола (...) «Об административном правонарушении» от 00.00.0000; объяснение В.А.А. от 00.00.0000; копия протокола (...) «Об изъятии вещей и документов» от 00.00.0000; справка о ранее допущенных административных правонарушениях В.А.А.; копия постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000; копия постановления Мирового суда судебного участка № (...) от 00.00.0000, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: