Апелляционное определение № 33-5497/2026 от 7 апреля 2026 г.

61RS0022-01-2025-006826-63

Судья Иванченко М.В. дело № 33-5497/2026

№ 2-5868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в подключении к канализации, при участии третьего лица МУП «Управление «Водоканал» по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда г. Ростовской области от 18 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в подключении к системе канализации, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для разрешения вопроса о подключении объекта к централизованной системе канализации она обратилась в МУП «Управление Водоканал». Согласно официальному ответу МУП «Водоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024 года техническая возможность подключения жилого помещения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения имеется. При этом часть канализационной трубы, к которой возможно подключение, находится в частной собственности. Для получения разрешения на подключение истица обратилась к правообладателям сетей: ООО «Дом торговли ВИСТ-Дон», ФИО2, ФИО9 В настоящее время разрешение получено от ООО «ВИСТ-Дон» и ФИО9

ФИО2 отказалась дать согласие.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в подключении жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН централизованной системе канализации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в подключении жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к системе канализации.

С вынесенным решением не согласилась ФИО2 подав апелляционную жалобу, она просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказ в полном объеме.

Апеллянт указывает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом в нарушение требований законодательства не представлено доказательств технической возможности для подключения. Более того, представить сведения о подключаемой мощности (нагрузке), технических параметрах подключаемого объекта (сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений); балансе водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузке) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой мощности (нагрузки) по целям использования в настоящее время не представляется возможным, так как объект, о подключении которого просит истец, в настоящее время отсутствует, поскольку фактически полностью снесен, что подтверждается справкой ППК Роскадастр по результатам произведенного осмотра и фото таблицей. В этой связи апеллянт полагает недоказанным факт создания истцу препятствий в подключении ее жилого дома к централизованным сетям водоотведения

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение отменить и принять новое.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником жилого помещение расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ФИО1 обратилась в МУП «Управление «Водоканал» по вопросу технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения квартиры, на что получила ответ, что техническая возможность подключения к сетям водопровода д-40мм и канализации 150мм, проложенным по внутридомовой территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется. Данная канализационная сеть в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не значится, поэтому для подключения необходимо получить разрешение от её правообладателей, в том числе ФИО2

Для получения разрешения на подключение истец обратилась к правообладателям сетей: ООО «Дом торговли ВИСТ-Дон», ФИО2, ФИО9 В настоящее время разрешение получено от ООО «ВИСТ-Дон» и ФИО9, ФИО2 отказалась дать согласие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что согласно сведений МУП "Управление Водоканал" техническая возможность подключения жилого помещения истца к канализации возможна через сеть ответчика, которая согласия на подключение и разработку технических условий не дает, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 45 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой дать согласия, однако ответчик отказывает в согласовании подключении к сети ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также согласно абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека (ст. 1 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

При таких обстоятельствах немотивированное принципиальное несогласие на подключение жилого помещения истца к системе водоотведения находящейся на балансе ответчика, судебная коллегия находит не соотносимыми с положениями ст. 10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.

В силу изложенного, а также положений п. 28 ст. 2, п. 3 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" согласно которым граждане не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим им канализационным сетям сточных вод, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение истца практически разрушено и на его месте истец может возвести объект иного назначения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалу гражданского дела спорная квартира, как объект недвижимого имущества поставлена на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано и то, что в результате длительного неиспользования объект частично разрушен и требует восстановления, не лишает права истца произвести соответствующие работы по восстановлению квартиры и обеспечить её необходимыми удобствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда г. Ростовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 года.