Апелляционное постановление № 22К-1705/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/10-358/2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

адвоката ФИО7 в интересах заявителя ФИО1,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> ФИО5 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: адвоката ФИО7 в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> ФИО5, который отказал ему в праве постановки вопросов эксперту при назначении лингвистической экспертизы, просит признать их незаконным и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылается на незаконный отказ следователя ФИО5 в предоставлении ему права на постановку вопросов эксперту при назначении лингвистической экспертизы, что создает ему препятствие в доступе к правосудию и содержат состав преступления в действиях следователя.

Просит постановление суда отменить и направить материалы в Первый кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности его апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из существа жалобы заявитель ФИО1 фактически оспаривает постановление следователя о назначении судебной экспертизы.

По смыслу закона действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановление следователя о назначении экспертизы.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что действия следователя, в частности, связанные с постановкой вопросов перед экспертом, охватываются его процессуальной самостоятельностью при ведении производства по уголовному делу и не входят в предмет судебного контроля.

Таким образом, суд обоснованно отказал на стадии подготовки к судебному заседанию в принятии жалобы ФИО1 к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные в жалобе доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о совершении следователем противоправных действий голословны.

Оснований для удовлетворения доводов ФИО1 в апелляционной жалобе о передаче ее в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности, не имеется, оно не соответствует требованиям ч.ч.1,1.1 ст.35 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> ФИО5 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>