Решение № 2-5214/2018 2-5214/2018~М-4266/2018 М-4266/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5214/2018

2-5214/2018


Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.

при секретаре Мусеевой Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПГК «Островной», ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании незаконным протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГК «Островной», ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании незаконным протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом потребительского гаражного кооператива «Островной» с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно – он похитил принадлежащую истцу электрическую подстанцию <данные изъяты> и трансформатор <данные изъяты>. По данному делу истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании к материалам дела был приобщен Протокол заседания правления ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол утвержден Председателем Правления ПГК «Островной» ФИО6 Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовали: председатель правления – ФИО6, Члены правления – ФИО7, ФИО4, ФИО5; Член ревизионной комиссии – ФИО3; Повестка дня – КТПН, принадлежащий ПГК «Островной». Решили: В связи с кражей откатных ворот и шлагбаума бывшим председателем ФИО1, а также бездействием полиции по этому поводу, Председатель Правления предложил КТПН, принадлежащий ПГК «Островной» вывезти за пределы ПГК «Островной», для предотвращения кражи бывшим председателем ФИО1 Поручить вывоз на ответственное хранение ФИО10 Единогласно проголосовали за предложение председателя, вывезти КТПН за пределы ПГК «Островной». Данное заседание правления ПГК «Островной» было проведено после общего собрания членов ПГК «Островной» ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в судебном заседании. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании членов кооператива и заседании правления кооператива, а также протоколы являются незаконными и недействительными. Так, в протоколе общего собрания членов ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует общее количество членов кооператива. При этом фактически на дату проведения собрания количество членов кооператива составляло 615 человек. Соответственно, решение общего собрания является действительным при участии не менее 309 членов кооператива. Оспариваемое решение и протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как в нем участвовало 130 человек и при отсутствии сведений о лицах, участвовавших в голосовании в протоколе, лишает возможности свидетельствовать о том, что голосовали 130 именно членов кооператива. В соответствии с нормами п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: сведения о лицах. Принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Таким образом, данный Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, незаконным. В связи с отсутствием кворума, инициативная группа провела повторное собрание в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. После проведения данного собрания в августе 2018 года ФИО6 обратился в ИФНС России по <адрес> для внесения сведений в ЕГРЮЛ. Процедура проведения собрания и избрания членов правления и председателя осуществлялась в соответствии с действующим на момент проведения общего собрания и заседания правления Устава ПГК «Островной», утвержденного протоколом № общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнений к Уставу ПГК «Островной», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Устава срок полномочий Правления составляет 2 года. Если по истечении срока полномочий членов Правления, на общем собрании не выдвинуто предложение о переизбрании членов Правления, их полномочия считаются продленными на тот же срок. Правление возглавляется Председателем ПГК. ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ не являлся председателем ПГК «Островной» и не являлся председателем Правления, так как он не избирался в надлежаще установленном законом порядке, соответственно Протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, незаконным. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является председателем ПГК «Островной», сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола повторного собрания общего собрания в форме заочного голосования ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт является подтверждением отсутствия полномочий ФИО6 проводить заседание правления ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать протокол общего собрания членов потребительского кооператива «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения недействительными, незаконными; признать протокол заседания правления ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения недействительными, незаконными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПГК «Островной» - ФИО3, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что собрание членов ПГК «Островной» проведено от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой, заинтересованной в налаживании нормальной деятельности кооператива, отвечающий уставным целям и задачам кооператива, отвечающей уставным целям и задачам кооператива. О проведении собрания был подано объявление в средствах массовой информации ОАО «Издательский дом «Новости Югры», на радио, точные копии такого же объявления были размещены на территории кооператива на въезде в кооператив и в основных проездах. ФИО1 лично принял участие в собрании, отчитывался как председатель о своей работе. В связи с тем, что в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен 6-месячный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. ФИО1, являясь председателем кооператива длительное время без избрания на общем собрании членами кооператива в установленном законом порядке, распоряжаясь денежными средствами кооператива, расплачивался наличными денежными средствами за электроэнергию, аренду земли и т.д. В связи с наличием картотеки расчетный счет кооператива был заблокирован годами, поэтому он оплатил денежными средствами, полученными у ФИО11 сумме 450 000 рублей электрическую подстанцию <данные изъяты> и трансформатор <данные изъяты> Подстанция и трансформатор использовались для снабжения всего кооператива электроэнергией длительное время. Договора аренды или передачи в безвозмездное пользование кооперативу его имущества не заключалось. Все члены кооператива считали, что КТПН и трансформатор принадлежат кооперативу. Протоколом заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вызове указанного оборудования за пределы кооператива для предотвращения его кражи ФИО1 Уголовное дело возвращено на доследование в связи с недоказанностью факта кражи. А оборудование ФИО1 забрал у следователя. Оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ регулирует внутрихозяйственную деятельность кооператива, а правление, принимая такое решение, действовало в интересах всех членов кооператива. Считают, что указанные действия ФИО1 являются противоправными и им будет дана правовая оценка в совокупности с другими фактами воровства имущества и денежных средств у членов кооператива. Документы переданы ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Считают, что истец, как председатель кооператива, используя свое право, своими действиями причинил вред ответчикам и другим членам кооператива, получив при этом выгоду для себя. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, применив п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Потребительского гаражного кооператива «Островной», по результатам которого составлен протокол, согласно которому решено:

1. провести инвентаризационную опись всех гаражей, составить списки членов гаражного кооператива;

2. произвести утилизацию бесхозных гаражей;

3. создать сайт кооператива;

4. освободить от уплаты задолженности по членским взносам членов кооператива, которые произведут погашение задолженности за 2014 – 2016 годы;

5. производить компенсацию из средств кооператива стоимости похищенного из гаражей имущества при условии возложения такой обязанности на кооператив решением суда;

6. размер оплаты за пользование гаражами определить после проведения инвентаризации и составления списка членов кооператива.

Данный протокол подписан председателем собрания ФИО12 и секретарем собрания ФИО3

В судебном заседании ответчики подтвердили отсутствие кворума на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данный вопрос являлся обсуждением по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО13 к ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ПГК «Островной» о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания членов ПГК «Островной». Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено – признать недействительными решения общего собрания членов ПГК «Островной» в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам результатов деятельности правления, отчета за прошедший год; утверждение нового Устава; выборов правления ПГК «Островной»; выборов ревизионной комиссии ПГК «Островной»; избрание Председателя ПГК «Островной» на новый срок; утверждение ежемесячных членских взносов. Основанием для данного решение послужило отсутствие кворума для решения данного вопроса.

Также ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по признанию недействительным Протокола общего собрания членов ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он присутствовал на собрании, участвовал в нем, однако, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о признании протокола общего собрания членов потребительского кооператива «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения недействительными, незаконным следует отказать.

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

К правоотношениям, возникающим из деятельности правления ГСК, не может быть применен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности.

Срок исковой давности по признанию Протокола заседания правления ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений недействительными, незаконными истцом не пропущен.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что члены правления ПГК «Островной» были избраны по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение собрания ПГК «Островной» от ДД.ММ.ГГГГ не признано судом незаконным, хоть и по причине пропуска истцом сроком исковой давности. Других оснований истцом не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПГК «Островной», ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании незаконным протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Филатов И.А.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года.