Приговор № 1-115/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

с участием государственного обвинителя Солодухина В.М.,

защитника Инкина А.Н.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кушвинского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 05:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо жилого <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество из строений, расположенных на приусадебном участке данного дома. С этой целью ФИО1 через имеющийся сквозной проем в заборе, которым огорожен приусадебный участок дома, проник на его территорию, где подошел к входной двери, расположенной со стороны огорода и ведущей в помещение гаража. При помощи имеющегося при себе складного ножа он попытался вскрыть входную дверь гаража, но у него ничего не получилось. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к окнам вышеуказанного жилого дома, расположенным со стороны приусадебного участка, убедившись, что в доме никого нет, при помощи складного ножа взломал верхнее окно, расположенное вторым от входной двери, выставив из его правой створки стекло. Просунув руку через образовавшийся проем, ФИО1 открыл шпингалет окна, а затем обе его створки, после чего с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь дома <адрес>. Обыскав жилую часть дома, он прошел в комнату, окна которой выходят на проезжую часть улицы, где со стоящего стола тайно похитил принадлежащие /-/:

- ЖК-телевизор торговой марки «Samsung UE32EH4003W» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей;

- системный блок ПК «Forus C 500 Core i53550 (3/3-3/7 GHz) iB75/8 Gb/1» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей,

после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей /-/ значительный имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Из уведомления потерпевшей /-/ об окончании следствия и полученной от нее телефонограммы следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие /том № 1 л.д. 204, том № 2 л.д. 29/.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность.

В соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, поскольку он его материально содержал и занимался его воспитанием /том №1 л.д. 202-203/, а также явка с повинной /том №1 л.д. 137/, поскольку до ее поступления не было установлено лицо, причастное к совершению преступления.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны защиты и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал не только о деталях преступления, но и объяснил причины, мотивы его совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе, каким образом он распорядился похищенным имуществом, в последующем подтвердил данные показания в ходе их проверки на месте преступления, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья /том № 1 л.д. 201, том № 2 л.д. 14/.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который сам пояснил, что совершил преступление, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит /том № 1 л.д. 198/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /том № 1 л.д. 202/, соседями – положительно /том № 1 л.д. 203/.

Вместе с тем, ФИО1 ранее был судим за аналогичные тяжкие преступления корыстной направленности /том № 1 л.д. 180/, в отношении него был установлен административный надзор /том № 1 л.д. 194/. После освобождения из мест лишения свободы, являясь поднадзорным лицом, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе допускал нарушения установленных административных ограничений /том № 1 л.д. 196/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 исправительного воздействия, подсудимый не сделал для себя должных выводов и вновь совершил корыстное тяжкое преступление.

Суд также учитывает, что похищенное имущество потерпевшей не возвращено, подсудимый не предпринял мер к заглаживанию вреда, извинения потерпевшей не приносил.

Исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, в том числе, в силу прямого запрета на назначение условного осуждения при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 указанной статьи).

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 2 фрагмента из полиматериала, похожих на поверхность экрана телевизора, 5 фрагментов (кулер (вентилятор), внутренняя боковая стенка системного блока, видеокарта с кулером, шлейф, разветвитель USB), находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 18.09.2017.

Вещественные доказательства – 2 фрагмента из полиматериала, похожих на поверхность экрана телевизора, 5 фрагментов (кулер (вентилятор), внутренняя боковая стенка системного блока, видеокарта с кулером, шлейф, разветвитель USB), находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Кушвинский», после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.