Определение № 33-180/2026 33-2970/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Бычкова Т.С. дело №

№
номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» о взыскании задолженности по договору перевода долга,

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-Консалт», в котором просит взыскать задолженность по договору перевода долга от 28.07.2022 года в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 года между ООО «Инвест-Консалт» и ФИО16», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом ФИО17 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> Впоследствии между ООО «Инвест-Консалт» и ИП ФИО1 заключен договор перевода долга по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора перевода долга обязательства по возврату займа и процентов, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, переводятся с ООО «Инвест-Консалт» (первоначальный должник) на ИП ФИО1 (новый должник). Перевод долга согласован с займодавцем ФИО18». По условиям договора перевода долга первоначальный должник ООО «Инвест-Консалт» за перевод долговых обязательств на нового должника ФИО1 уплачивает последней денежные средства в размере <данные изъяты> в следующем порядке: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до 01.09.2025 года, <данные изъяты> до 01.01.2026 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> до 01.11.2024 года первоначальным должником не уплачены.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Преображенского районного суда <адрес> по делу №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.10.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Консалт» о взыскании задолженности по договору перевода долга приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, постановленного Преображенским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску АО УК ФИО20» к ООО «Инвест-Консалт», ФИО9 о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа № от 19.02.2020 года.

С указанным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 частную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Инвест-Консалт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 ФИО22», финансовый управляющий ФИО7 – ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, оценив доводы частной жалобы истца и возражений третьего лица ФИО23» на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Так, согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О указал, что положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

То есть, сама по себе связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, поскольку должна быть установлена и обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Консалт» о взыскании задолженности по договору перевода долга, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО24» к ООО «Инвест-Консалт» о взыскании задолженности по договору займа, имеют существенное значение для разрешения спора, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, какие обстоятельства гражданского дела №, рассматриваемого Преображенским районным судом <адрес>, являются существенными и юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела районным судом в обжалуемом определении не приведено, доказательства в материалы дела не представлены.

Вывод районного суда о невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договору перевода долга, который никем не оспорен и в котором его стороны - ФИО1 и ООО «Инвест-Консалт» согласовали размер передаваемого долга, до разрешения спора по иску ФИО25» к ООО «Инвест-Консалт» о взыскании задолженности по договору займа, в обжалуемом определении не мотивирован, не обоснован и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

При этом, согласно сведениям с официального сайта Преображенского районного суда <адрес> сторонами по гражданскому дела № № являются ФИО8 (истец) и ООО «Инвест-Консалт», ФИО9 (ответчики), сведений об иных участвующих лицах на сайте суда не содержится. То есть круг лиц, участвующих в деле, рассматриваемом Преображенским районным судом <адрес>, не совпадает с лицами, участвующими в настоящем гражданском деле.

Ссылка третьего лица АО ФИО26» в возражениях на частную жалобу истца ФИО1 на произведенное Преображенским районным судом <адрес> процессуальное правопреемство истца с АО ФИО27» на ФИО8 и принятый судом встречный иск ООО «Инвест-Консалт» к ФИО28» об оспаривании заключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передан долг по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит правовой оценке при проверке законности обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, поскольку таких процессуальных судебных постановлений в материалы настоящего дела не представлено, районным судом указанные судебные постановления не истребованы, а приобщенное в материалы дела по ходатайству третьего лица встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным (т.1 л.д.208-214) не подписано, судебное постановление о принятии встречного иска к производству суда не представлено.

Таким образом, поскольку доводы третьего лица ФИО29» о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела №, рассматриваемого Преображенским районным судом <адрес>, районным судом не проверены и соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям об их допустимости и достаточности, не подтверждены, немотивированный вывод суда в обжалуемом определении о наличии правовых оснований, предусмотренных абз.5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку обжалуемое определение не содержит указание на обстоятельства, исследуемые в другом деле и юридически значимые для рассматриваемого дела, немотивированный вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела является преждевременным в силу его недоказанности на момент принятия обжалуемого определения, в связи с чем определение о приостановлении производства по настоящему делу нельзя признать законным, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций оно не соответствует и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что устранение вышеприведенных нарушений норм процессуального права не препятствует лицам, участвующим в деле, повторному инициированию вопроса о приостановлении производства по настоящему делу с представлением соответствующих доказательств, обосновывающих ходатайство.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 октября 2025 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.