Решение № 12-450/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-450/2024

УИД 23MS0272-01-2024-000392-42

№12-450/2024


РЕШЕНИЕ

город Сочи 10 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (.),), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка () Центрального внутригородского района г. Сочи от . о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка () Центрального внутригородского района г. Сочи от . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на неправомерность обжалуемого постановления, поскольку с административным правонарушением он не согласен, считает обжалуемое постановление необходимо отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО2 на рассмотрении жалобы не явился, извещенный на адрес указанный в жалобе, причины не явки суду не известны. Суд счёл возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО2 . в 14 час. 35 мин. в г.Сочи на (.) управлял транспортным средством «Шкода» государственный регистрационный знак «Н728РТ 159», в нарушение п. 8.6. ПДД РФ совершил наезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. Нарушение совершенно повторно в течении года.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (.) от ., в котором указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения; рапортом со схемой места совершения ФИО2 административного правонарушения от ., составленным инспектором ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; вступившей в законную силу копией постановления (), вынесенного ЦАФАП Госавтоинспекцией МВД по (.) от ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; справкой из ДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которой следует, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 постановлением (), вынесенного ЦАФАП Госавтоинспекцией МВД по (.) от ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен; сведениями об административных правонарушениях ФИО2, согласно которым последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; иными материалами дела об административном правонарушении.

Судья считает, что действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенный ею маневр, связан с повторным выездом на полосу встречного движения, ввиду чего, оснований для квалификации правонарушения по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Судьей установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Доказательства того, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости в материалах дела отсутствуют и лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих изменение обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе и при рассмотрении жалобы, не приводит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №170 Центрального внутригородского района г. Сочи от 10.04.2024 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Центрального

районного суда города Сочи ФИО1