Решение № 2-4696/2017 2-4696/2017~М-3969/2017 М-3969/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4696/2017

Мотивированное
решение изготовлено

22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «ВИЗ-Сталь», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с предложением собеседования на вакансию <иные данные> на основании ее резюме, опубликованного на Интернет-портале для соискателей и работодателей hh.ru.

В тот же день специалист по кадрам прислала истцу на электронную почту приглашение на собеседование ДД.ММ.ГГГГ и анкету соискателя, которую она заполнила и отправила ответным письмом. В письме также были перечислены основные должностные обязанности <иные данные>, график и место работы, заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собеседование со специалистом по кадрам <ФИО>6, на котором истец ответила на ряд вопросов относительно ее опыта, образования, прошла ряд тестов. Кроме того, ей было предложено выполнить 4 тестовых задания дома, которые она выполнила и в тот же день отправила специалисту.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получила от <ФИО>7 приглашение на собеседование с <иные данные><ФИО>3, которое состоялось в тот же день. <ФИО>8 сообщила истцу, что все тестовые задания она прошла успешно, и теперь ей предстоит пройти еще одно тестирование на территории работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла тестирование на логику, пространственное мышление, способность считывать информацию и знание математики.

В тот же день поступил телефонный звонок от сотрудника службы безопасности ПАО «НЛМК-Урал» с приглашением пройти еще одно собеседование с начальником службы экономической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась с начальником службы экономической безопасности, в результате которой получила ответ, что успешно прошла все этапы собеседования и в 99% ей гарантировано трудоустройство.

После ДД.ММ.ГГГГ звонки от представителей работодателя прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала <ФИО>9 электронное письмо с просьбой сообщить о сроках ее трудоустройства, на что получила ответ о том, что принято решение еще просмотреть кандидатов и уже после принять решение.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написала письмо с просьбой сообщить о сроках ее трудоустройства, на что получила ответ, что просмотр кандидатов не ведется и иного решения руководителя нет.

В тот же день истец попросила представить ей мотивированный отказ в заключении трудового договора, на что получила ответ о том, что в штатном расписании компании соответствующие вакантные должности отсутствуют. Работник, занимающий должность <иные данные> и находившаяся в длительном отпуске по уходу за ребенком, приняла решение прекратить свой отпуск и приступить к выполнению своих должностных обязанностей.

О том, что была открыта вакансия <иные данные> на период отсутствия основного работника, истец предупреждена не была.

Кроме того, после гарантии в трудоустройстве, истец отклонила предложение о работе на аналогичную должность в <адрес>, где ей предлагали заработную плату в размере 130 000 рублей, однако впоследствии вакансия была закрыта.

Истец просила признать отказ ответчика в приеме ее на работу в данную организацию в связи с досрочным прекращением отпуска по уходу за ребенком основного работника необоснованным; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, 130 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО «ВИЗ-Сталь» на ПАО «НЛМК».

В судебном заседании истец требования к ПАО «НЛМК» поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика, действующие по доверенностям, требования иска не признали. В иске просили отказать. Суду представили отзыв.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец действительно обращалась к ответчику по вопросу трудоустройства на вакантную должность <иные данные>, проходила различные собеседования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление <иные данные> филиала <ФИО>4 о выходе на работу после отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс секретарь <ФИО>4 приступила к исполнению своих обязанностей.

Как следует из штатного расписания филиала ПАО «НЛМК» в г.Екатеринбурге, имеется ставка секретаря - 1 шт.

Таким образом, в связи с отсутствием иных вакантных ставок на должность <иные данные>, подбор кандидатов был прекращен ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Процедура принятия истца на должность еще не была начата, поскольку не было принято соответствующего решения руководителя. Истец не писала заявление о приеме на работу, не сдавала ответчику трудовую книжку.

Таким образом, судом установлено, что при отсутствии вакантной должности истец правомерно не могла быть принята ответчиком на работу. Более того, именно работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования признать отказ ответчика в приеме ее на работу в данную организацию в связи с досрочным прекращением отпуска по уходу за ребенком основного работника необоснованным.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Между тем, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца ответчиком, ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Иных требований сторонами не заявлено.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «НЛМК» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Реутова А.А.