Решение № 12-2259/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-2259/2025

Дело № 12-2259/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 20 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО1. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ЦентрВолга»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «УК «ЦентрВолга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК «ЦентрВолга» обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр Волга» уже признано виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, таким образом, привлечение лица к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: возложить обязанность на ООО "УК "ЦентрВолга" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену стояков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартире №... по ... г. Волгограда на соответствующие ранее и установленным в МКД с диаметром 52мм для стояка горячего водоснабжения и диаметром 45 мм для стояка холодного водоснабжения по наружному диаметру. Копия протокола направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК"ЦентрВолга". В протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин., однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление №... об административном правонарушении, которым ООО "УК"ЦентрВолга" признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАп РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление.

В судебном заседании защитник ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО1 просила жалобу удовлетворить, ограничиться устным замечание, на следующий день после вынесения постановления 01.04.2025г. исполнительное производство окончено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав - исполнитель Центрального РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника юридического лица, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Жалоба на оспариваемое постановление подана в установленный КоАП РФ срок.

Из представленного материала следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ГУССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...\ИП в отношении ООО «УК «ЦентрВолга».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор, в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ЦентрВолга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено оспариваемое постановление.

В силу с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст.5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений о том, что на момент привлечения юридического лица к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы не содержат, заявителем соответствующих доводов не приводилось.

Аналогично, доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения, отсутствуют.

Оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств исполнения решения суда в срок установленный судебным приставом – исполнителем должником не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не исполняет (то есть прямо отказывается исполнить или уклоняется от этого) требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе после повторного установления срока. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «УК «ЦенртВолга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не допущено.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, окончание исполнительного производства по делу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем действия ООО «УК «ЦентрВолга», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По мнению суда, объявление ООО «УК «ЦентрВолга» устного замечания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., которым ООО «УК «ЦентрВолга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

ООО «УК «ЦентрВолга» освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Галахова И.В.