Апелляционное постановление № 22-6947/2025 22К-6947/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-80/2025

Судья р\с – Айвазова И.М. Дело №22-6947/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Аванесяна З.Л.

обвиняемого (по ВКС) Т.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесян З.Л. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года, которым:

Т., .......... года рождения, уроженцу а. ............ Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток – до 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян З.Л. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное судом постановление является немотивированным. Оснований полагать, что Т. совершит действий, указанные в ст.97 УПК РФ, не имеется и следователем не представлено. Кроме того, Т. является инвалидом 2 группы, у него ампутирована левая нога в результате ДТП, характеризуется он положительно, ранее не судим, в связи с чем, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий будет целесообразным и обеспечит интересы, как обвиняемого, так и органа предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 мт.163 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Т. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом рассмотрена возможность изменения в отношении Т. меры пресечении, для чего суд не усмотрел оснований, приведя мотивы принятого им решения.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Т. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Т. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд обоснованно указал, что наличие 2 группы инвалидности не является основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года в отношении Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий