Решение № 12-15/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 15 февраля 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058180001181310 от 02 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058180001181310 от 02 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что она 02 февраля 2019 года в 13 часов 06 минут, управляя автомобилем «CHRYSLER VOYAGER», регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 21 г. Заречного Пензенской области, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих требований указала, что, подъезжая к пешеходному переходу, видела женщину, подходящую к пешеходному переходу со стороны парка. Но, когда она проезжала по пешеходному переходу, данная женщина еще только приближалась к нему.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, указав, что в момент пересечения ею линии пешеходного перехода и его проезда пешеход не находился на проезжей части и не вступал на неё для её пересечения по переходу, каких-либо иных пешеходов, которым бы она не уступила дорогу на проезжей части не было. Дополнительно пояснила, что она изначально была не согласна с вменяемым ей правонарушением, о чём проинформировала инспектора ГИБДД, попросила его показать ей видеосъемку, на что ей был предоставлен только стоп-кадр, описание которого изложено в тексте рассматриваемой жалобы, свидетельствующий об отсутствии её вины в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а не запись в целом. На её вопрос относительно того, где она может отразить доводы своего несогласия с инкриминируемым ей правонарушением, инспектор ответил, что он вынес постановление, и нигде ничего писать не надо, нужно только поставить в нём подпись в обозначенных им местах, что она и сделала. Просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Допрошенный судом инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что 02 февраля 2019 года в дневное время, более точного времени не помнит, он, находясь при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, на ул. Ленина г. Заречного Пензенской области увидел, что водитель автомобиля «CHRYSLER VOYAGER», регистрационный знак (Номер), как выяснилось в ходе установления личности – ФИО1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем остановил её и, в связи с согласием лица с совершённым правонарушением, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при составлении процессуального документа им допущено не было. Водитель ФИО1 несогласие с инкриминируемым ей правонарушением не высказывала, расписалась в бланке постановления по делу об административном правонарушении в графе о согласии с ним. Видеозапись выявленного им правонарушения с участием ФИО1 была удалена, и представить её в суд он не имеет возможности

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, является нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данных норм следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части, то есть, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что при приближении транспортного средства к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы уже осуществляют переход либо к этому моменту вступили на проезжую часть для осуществления такого перехода.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что она 02 февраля 2019 года в 13 часов 06 минут, управляя автомобилем «CHRYSLER VOYAGER», регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 21 г. Заречного Пензенской области, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судье должностным лицом административного органа представлено не было, ни видеозаписи событий 13 часов 06 минут 02 февраля 2019 года на ул. Ленина, 21 г. Заречного Пензенской области в районе нерегулируемого пешеходного перехода, ни каких-либо данных очевидцев происходящего материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. относительно того, что ФИО1 изначально признала вину в совершении выявленного в отношении неё административного правонарушения, указав о согласии с вынесенным постановлением, являются голословными, опровергающимися как показаниями автора жалобы, утверждающей о том, что она сразу высказала инспектору своё несогласие с инкриминируемым ей правонарушением, так и непосредственно обжалуемым постановлением № 18810058180001181310 от 02 февраля 2019 года, из содержания которого невозможно определить волеизъявление лица, в отношении которого оно вынесено, относительно согласия либо несогласия с ним, поскольку подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» без указания на конкретное действие не свидетельствует о безоговорочным согласии с административным правонарушением.

Таким образом, материалы дела в совокупности с представленными в суд доказательствами имеют неустранимые сомнения в виновности подателя жалобы. Доводы заявителя о том, что в описываемый ранее промежуток времени, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, она убедилась в безопасности своего движения, а именно отсутствии на переходе пешеходов, не были должным образом опровергнуты в судебном заседании.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее постановление, при этом любой факт административного правонарушения подлежит доказыванию и не может основываться только на утверждении сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, за которым Законом не закреплено право на бесспорность и безапелляционность его утверждений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом административного органа, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В. № 18810058180001181310 от 02 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова