Решение № 12-300/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 12-300/2023

УИД: 18RS0№-30

Дело №

Завьяловский районный суд ФИО2 Республики

427000, ФИО2, <адрес>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда ФИО2 Республики Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 О.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг», ставится вопрос об отмене постановления должностного лица. Требование мотивировано тем, что указанное в постановлении транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении ФИО3 на основании договора проката автомобиля

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещено судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в порядке статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

По требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минуту на автодороге Ижевск-Аэропорт км 15+850 – 16 км+100м <адрес> ФИО2 Республики водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <***>), собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил скорость на 27 км/ч (с учётом погрешности измерения), двигался со скоростью 78 км/ч, при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «Автоураган ВСМ2», заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, согласно которому положение данной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» ссылается на то, что автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора проката и на момент фиксации административного правонарушения последний являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем к жалобе приложены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа А№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), срок аренды – бессрочно;

- договор проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО4 (Арендатор) и ФИО3 (Арендатор), согласно которому автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) передан Арендатору во временное пользование, срок аренды – 1 года с момента передачи автомобиля;

- акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению судьи, позволяют сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из того, что представленные заявителем доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, следует констатировать отсутствие законных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска такого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок для обжалования постановления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 О.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 427007, ФИО2, <адрес>, д. Позимь, <адрес>Г), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики через Завьяловский районный суд ФИО2 Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Орлов