Постановление № 5-7/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 5-7/2017

№ 5-7/2017

резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонаршении

10 мая 2017 года город Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении юридического лица

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФБГУ «Северное УГМС»),

права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ разъяснены защитникам юридического лица, ходатайства об отложении рассмотрения дела, отводы не были заявлены,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2016 года в 11 часов 17 минут (время камчатское) с борта НЭС «Михаил Сомов», принадлежащего в составе базы экспедиционного флота ФГБУ «Северное УГМС», в нарушение пп. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пп. 12, 16 Положения о ФГУ «Государственный природный заповедник остров Врангеля», без соответствующего разрешения была произведена разгрузка на территории заповедника «Остров Врангеля» (координаты GPS: точка №00, N 70°58'55.4", W 178°28'21.1 (WGS-84) координаты записаны GPS навигатором Garmin GPSmap 62s) ГСМ в бочкотаре в количестве 265 бочек, вертолетом Ми-8, принадлежащим АО «2-ой Архангельский ОАО», (бортовой номер RA-24556) для арктической ТДС МГ-2 «Остров Врангеля». Будучи ответственным за доставку ГСМ, ФГБУ «Северное УГМС» не было запрошено разрешение на пролет вертолета и разгрузку ГСМ в бочкотаре, т.е. на проведение хозяйственной деятельности на территории заповедника «Остров Врангеля».

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился.

В возражениях, направленных на протокол об административном правонарушении, ФБГУ «Северное УГМС» выражает несогласие с вмененным ему административным правонарушением.

По ходатайству ФГБУ «Северное УГМС» с использованием средств ВКС были опрошены в качестве свидетелей капитан корабля НЭС «Михаил Сомов» Д,А.А., начальник рейса К.Н.А., пояснения по существу вмененного правонарушения также были даны защитниками ФГБУ «Северное УГМС» ФИО1, ФИО2

Вызванные в качестве свидетелей Б.М.С., Ф.Г.Ю., П.И.Ю., Е.С.В., К.В.А. на рассмотрение дела не явились, так как Б.М.С. в настоящее время не проживает в г.Певек, свидетели П.И.Ю., Ф.Г.Ю. находятся на о.Врангеля, свидетель Е.С.В. выехал в ЦРС в очередной отпуск, К.В.А. по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3, в настоящее время находится в служебной командировке за пределами г.Певек.

Выслушав свидетелей, защитников юридического лица, исследовав письменные материалы дела, судом было установлено следующее.

Начальник отдела обеспечения основной деятельности ФГБУ Природный заповедник «Остров Врангеля» С.А.Г., научный сотрудник ФГБУ Природный заповедник «Остров Врангеля» Б.У.В., которые обозначены в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении и были опрошены в ходе рассмотрения дела, показали, что располагают информацией только о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Северное УГМС» составлялся в отсутствие его представителей.

Опрошенный в качестве свидетеля посредством системы ВКС по ходатайству ФГБУ «Северное УГМС» Д,А.А. показал, что является капитаном НЭС «Михаил Сомов». 21 сентября 2016г. он за сутки обговорил по телефону с директором заповедника о.Врангеля Г-вым цели визита «НЭС «Михаил Сомов» и получил разрешение на вход и выход судна в акваторию заповедника по разрешенному специальному коридору, чтобы не вредить животным. 21 сентября 2016г. судно под его управлением вошло в акваторию заповедника о.Врангеля и стало в дрейф. С начальником заповедника Г-вым капитаном судна им были согласованы только данные, касающиеся судна и его захода в акваторию, так как остальные действия, которые относятся к работам на суше, не входят в полномочия капитана судна, поэтому никаких иных разрешений он не запрашивал и не получал. Кроме того, директору заповедника ФИО3 капитаном судна была направлена телеграмма о точке входа и выхода, после чего от ФИО3 никаких больше указаний по поводу предоставления каких-либо дополнительных документов не было. О том, кто будет выполнять работы по выгрузке груза и ГСМ на МГ-2 «Чукотское УГМС» 21 сентября 2016г., Д,А.А. не сообщал, так как это входило не в его обязанности, а в обязанности начальника рейса или начальника экспедиции. В данном случае это было одно лицо – К.Н.А.

Опрошенная в качестве свидетеля посредством системы ВКС по ходатайству ФГБУ «УГМС» К.Н.А. показала, что работает в ФГБУ «Северное УГМС» в должности инженера по приемке, комплектации и отправке грузов. В августе 2016г. на время исполнения рейса НЭС «Михаил Сомов» она была переведена на должность начальника рейса экспедиционного флота. 21 сентября 2016 года, когда судно подошло к острову Врангеля, перед тем как начать разгрузку, выгрузку, капитаном судна были выяснены необходимые вопросы с директором заповедника для того, чтобы начать работу, у вертолётчиков имелись разрешения на полёты. К.Н.А. прилетела вертолетом на остров вторым рейсом. Во время разгрузки вопросов никаких ни от кого не было, вертолёт сел на территорию, как полагает К.Н.А., принадлежащую Чукотскому УГМС. Данный вывод был сделан ею потому, что ранее вертолет высаживался там же. Выгрузку ГСМ производили в тех же местах, где это делали в предыдущие годы. К.Н.А. никакой информации о том, где можно делать выгрузку, официально ни у кого не запрашивала, так как действовала по ранее отработанной схеме и полагала, что все делает правильно. По окончанию работ к ней подошёл человек и предоставил бумаги для подписания. К.Н.А. отказалась их подписывать, так как не знала, что это за человек, потому что он не представился и не предъявил каких-либо документов, кроме того, с ее слов, он помогал ей осуществлять выгрузку ГСМ. В целом то, как события изложены в протоколе об административном правонарушении в части времени, места и обстоятельств выгрузки, К.Н.А. находит соответствующим произошедшему. Однако полагает, что нарушений со стороны ФГБУ «Северное УГМС» не было, так как предупреждений в сторону работников «Северное УГМС» со стороны данного лица не поступало, о том, что они неправильно разгружали ГСМ на территории заповедника, им не было сказано.

К.Н.А. также пояснила, что в ее обязанности как начальника рейса входило сопровождение груза до точки выгрузки, а также передача его Чукотскому УГМС и оформление накладных и актов приема-передачи в месте выгрузки. К.Н.А. знала, что остров Врангеля является территорией заповедника, но она не знала, что конкретно та территория, на которой высадился вертолет и выгружались бочки с ГСМ, не относится к территории Чукотского УГМС, так как на эту площадку выгружали ГСМ на протяжении предыдущих пяти лет.

Разрешения на нахождение на территории заповедника у нее, как и у других работников ФБГУ «Северное УГМС», не было, так как капитан судна получил устное разрешение от директора заповедника на заход судна в акваторию, и они полагали, что этого более чем достаточно. Кроме того, ранее никаких документов у них не запрашивали, при этом К.Н.А. до захода на остров Врангеля обговаривала все детали с начальником Чукотского УГМС, и тот ей не сообщал о каких-либо разрешениях, которые необходимы для пребывания на острове. На время нахождения на территории заповедника у К.Н.А. при себе были паспорт и судовые роли, которые у нее никто не спрашивал. Эти документы были у нее при себе, так как остров находится в пограничной зоне.

Защитник ФГБУ «Северное УГМС» ФИО1 пояснила, что полагает, что в действиях юридического лица нет состава вмененного административного правонарушения, поскольку капитаном судна НЭС «Михаил Сомов» Д,А.А. было получено разрешение на заход судна в акваторию заповедника, следовательно, работники УГМС пребывали на территории заповедника на законных основаниях

Защитник ФГБУ «Северное УГМС» ФИО2 так же пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как ФГБУ «Северное УГМС» и ФГБУ «Государственный заповедник «Остров Врангеля» являются организациями, которые подведомственны Министерству природных ресурсов и Росгидромету. То есть разгрузка, выгрузка груза снабжения ФГБУ «Чукотского УГМС» является государственным заданием, которое утверждает Росгидромет. На это выделяются денежные средства Министерством природных ресурсов, соответственно, в свою очередь, по ФГБУ «Северное УГМС» издаётся приказ, на основании которого судно отправляется в рейс, назначается начальник рейса и осуществляется снабжение ФГБУ «Чукотское УГМС». Работа и ответственность за доставку грузов «ФГБУ «Северное УГМС» по доставке грузов заканчивается на том моменте, когда груз передан ФБГУ «Чукотское УГМС» непосредственно в точке выгрузки и подписаны накладные и акты приема-передачи.

ФИО2 утверждает, что, так как форма разрешения, образец которой находится на сайте заповедника, никем не утверждена, то отсутствие при себе у работников Учреждения письменных разрешений на пребывание на территории заповедника и выгрузку грузов не является нарушением закона. Поэтому в действиях ФГБУ «Северное УГМС» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в возражениях на протокол об административном правонарушении, ФБГУ «Северное УГМС», не отрицая факта выгрузки ГСМ на острове Врангеля в обозначенных в протоколе об административном правонарушении координатах, указало, что выгрузка ГСМ на территории заповедника не противоречит задачам государственного заповедника и режиму особой охраны его территории, следовательно, не подпадает под действия, запрещенные на территории заповедника в силу ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых территориях», а также п. 12 Положения о заповеднике.

Данный довод мотивирован тем, что между ФГБУ «Северное УГМС» и ФГБУ «Чукотское УГМС» заключено соглашение о сотрудничестве, из которого следует, что груз и ГСМ предназначен для МГ-2 о.Врангеля ФГБУ «Чукотское УГМС», которая фактически расположена на территории заповедника, о чем руководству заповедника должно быть известно. Поэтому то, что фактически расположение метеостанции не совпало с юридически оформленной территорией, не является виной ФГБУ «Северное УГМС» и оно об этом не должно было знать. Из этого, по мнению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что руководство заповедника «Остров Врангеля», учитывая предусмотренные Положением о заповеднике задачи и режим охраны заповедника, допускало на его территории расположение станции ФБГУ «Чукотское УГМС, которую необходимо было обеспечивать ГСМ. Поэтому разгрузка груза и ГСМ, а также создание склада, предназначенных для жизнеобеспечения МГ-2 о.Врангеля ФБГУ «Чукотское УГМС» не может противоречить задачам и режиму охраны заповедника «Остров Врангеля».

Одновременно в возражениях на протокол указано, что Учреждение осуществляло лишь разгрузку груза и ГСМ, поскольку склад ГСМ был организован не им, а ФБГУ «Чукотского УГМС».

Кроме того, так как капитану корабля НЭС «Михаил Сомов» до захода судна в акваторию заповедника было дано разрешение на заход судна в акваторию заповедника, то Учреждение полагает, что разрешение на заход судна в акваторию заповедника является и разрешением на пребывание на территории заповедника «Остров Врангеля», следовательно, работники ФГБУ «Северное УГМС» пребывали на территории заповедника на законных основаниях и запрашивать повторное разрешение не было необходимости.

При этом ФБГУ «Северное УГМС» как организация, подведомственная Министерству природных ресурсов Российской Федерации, осуществляет подобное снабжение станций ФБГУ «Чукотское УГМС» с 2013г. на основании Государственных заданий, утверждаемых Росгидрометом Минприроды. Так как Минприроды является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, разгрузка груза и ГСМ для нужд ФГБУ «Чукотское УГМС», осуществленная 21 сентября 2016г. силами ФГБУ «Северное УГМС» является частью государственного задания, определенного и поддерживаемого, в том числе и Минприроды. До 2016г. никаких претензий со стороны руководства заповедника в адрес должностных лиц не поступало. По мнению Учреждения, претензии, которые являются предметом рассмотрения дела, вытекают из решения арбитражного суда по спору между ФГБУ «Северное УГМС» и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», которое было вынесено не в пользу заповедника.

В этой связи лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, полагает, что им не были нарушены п. 5 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 16 Положения о заповеднике.

На основании изложенного Учреждение просит суд производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, защитников, судьей было установлено следующее.

В протоколе №00 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению вменено создание склада ГСМ на территории заповедника о.Врангеля.

Доказательства, подтверждающие, что именно ФГБУ «Северное УГМС» занималось созданием склада газосмазочных материалов для ФГБУ «Чукотское УГМС», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данное обстоятельство подлежит исключению из объема вмененного Учреждению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что свидетели Е.С.В., К.В.А. не были предупреждены в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л. <...>).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названных лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что они на рассмотрение дела не явились, не подтвердив тем самым показания, данные ими при составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому суд не принимает во внимание показания указанных лиц.

В остальном судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, было установлено следующее.

Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» входит в «Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 N 2055-р., данный перечень был опубликован 19 января 2009г. в журнале «Собрание законодательства РФ», ст. 425.

Таким образом, сведения об особом режиме, правилах охраны на территории заповедника доступны для общего пользования на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

При этом пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Согласно Положению «О федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» является государственным природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем островов Врангеля и Геральд и Чукотского моря.

Создание Заповедника и его границы закреплены нормативно-правовыми актами, прилагаемыми к данному Положению (т. 1 л. д. 120-127).

Согласно Уставу, ФГБУ «Государственный природный заповедник «остров Врангеля» находится в ведении Минприроды России, при этом согласно п.п. 18, 19 ч. 34 директор заповедника выдает в соответствии с законодательством РФ разрешения на пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля», организует и обеспечивает необходимые согласования в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л. д. 225-238).

Пунктом 12 Положения установлено, что на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму его особой охраны, в том числе, нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования, пролет самолетов и вертолетов ниже 2000 метров над заповедником без согласования с администрацией или Минприроды.

Как следует из п. 16 Положения, пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника (т. 2 л. д. 6-32).

В соответствии с п. 6 Положения к компетенции директора заповедника относится решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию других органов управления.

Согласно п. 6, п. 16 Положения, директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» утвержден Порядок оформления заявки на посещение Государственного природного заповедника «Остров Врангеля».

Как следует из содержания Порядка, для решения администрацией заповедника вопроса о целесообразности посещения особо охраняемой природной территории и получения разрешения дирекции, необходимо подать письмо-заявку на посещения заповедника на имя директора заповедника, в котором необходимо предоставить информацию, касающуюся цели проекта, наименование организации, задачи проекта и т.п.

В случае положительного ответа от администрации заповедника, все прочие необходимые разрешения на пребывание в данном регионе Российской Арктики от компетентных федеральных и региональных органов должны быть оформлены в установленном порядке (т. 1 л. <...>).

Таким образом, как пребывание на территории заповедника, так и проезд, пролет на вертолете, а также осуществление какой-либо деятельности лицами, не являющимися работниками заповедника или сотрудниками Минприроды возможно только при наличии соответствующего письменного разрешения, оформленного надлежащим образом, и выданного либо директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля, либо Минприроды РФ.

Данный порядок размещен на официальном сайте ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» www.ostrovwrangelya.org, то есть, находится в открытом доступе, что ФГБУ «Северное УГМС» не оспаривается.

Исходя из изложенного доводы защитника ФГБУ «Северное УГМС» ФИО2, что порядок пребывания на территории заповедника «Остров Врангеля» никем не утвержден и не является обязательным для исполнения, суд находит несостоятельными.

Следовательно, так как сотрудники ФГБУ «Северное УГМС» не являются ни сотрудниками Минприроды, ни работниками заповедника, то их пребывание и осуществление ими какой-либо деятельности на территории заповедника «Остров Врангеля» возможно только при наличии разрешения, оформленного надлежащим образом.

Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу №00 от ДД.ММ.ГГГГ. за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» зарегистрировано на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 100000 кв.м. в , кадастровый №00 (т. 1 л. д. 113).

Актом от 23 января 2013г., утвержденным директором ФГБУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» и согласованным с начальником ФГБУ «Чукотского УГМС», определены границы участка расположения метеорологической станции «Остров Врангеля», входящий в состав ФГБУ «Чукотское УГМС» на территории Государственного природного заповедника «Остров Врангеля».

Координаты поворотных точек, согласно приложениям к Акту, по системе координат WGS84следующие:

1. 70°58?57.4?? с.ш. 178°28?32.2?? з.д.

2. 70°58?58.2?? с.ш. 178°28?24.6?? з.д.

3. 70°58?55.1?? с.ш. 178°28?22.9?? з.д.

4. 70°58?55.6?? с.ш. 178°28?30.0?? з.д. (т. 1 л. д. 115-119).

Следовательно, так как указанная территория находится на праве бессрочного пользования ФГБУ «Чукотское УГМС», то именно она предназначена для деятельности, связанной с функционированием станции, в том числе, для размещения грузов и ГСМ.

Актом осмотра №00 от ДД.ММ.ГГГГг., составленным начальником отдела охраны окружающей среды ФГУ «Государственное учреждение «Остров Врангеля» Б.М.С., зафиксировано, что 21 сентября 2016г. проводилась разгрузка ГСМ вертолетом МИ-8 второго Архангельского ОАО, бортовой номер RA-24556, с корабля НЭС «Михаил Сомов» на территорию заповедника «Остров Врангеля» в (координаты GPS точки: точка №00, N 70°58?55.4?? W 178°28?21.1?? WGS-84), факт нарушения зафиксирован в фототаблице, прилагаемой к акту (т. 1 л.д. 4-10), и на видеорегистратор (видеозапись, прилагаемая к протоколу об административных правонарушениях).

На л.д. 131, 132 т. 1 имеется схема границ станции МГ-2 с привязкой к координатам с указанием места выгрузки нефтепродуктов.

Таким образом, обозначенная в акте точка выгрузки ГСМ вертолетом находится за пределами границ участка метеорологической станции «Остров Врангеля» и непосредственно на территории самого заповедника, не предназначенной для деятельности метеостанции.

Доказательства обратного лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указаны и не представлены.

От подписания Акта осмотра и от дачи объяснений начальник рейса ФГБУ «Северное УГМС» К.Н.А. отказалась, что зафиксировано Актом от 21 сентября 2016г., составленным начальником ФБГУ «Государственное учреждение «Остров Врангеля» Б.М.С. в присутствии сотрудников заповедника Ф.Г.Ю., П.И.Ю. (т. 1 л.д. 11, 12), а также видеозаписью, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении.

Соглашением о сотрудничестве от 25 апреля 2016г., заключенным между ФГБУ №Северное УГМС» и ФГБУ «Чукотское УГМС» установлено, что в рамках указанного соглашения ФГБУ «Северное УГМС» организует и обеспечивает за свой счет доставку грузов снабжения для ТДС ФГБУ «Чуотское УГМС» на борту судна из порта Архангельск до рейда точек назначения (т. 1 л.д. 25).

Однако, из пояснений ФГБУ «Северное УГМС», данных после возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что 21 сентября 2016г. с НЭС «Михаил Сомов» проводилась разгрузка ГСМ для труднодоступной станции ФГБУ «Чукотское УГМС» на ее территории. Разгрузка осуществлялась вертолетом АО «2-го Архангельского ОАО», лицом, ответственным за проведение разгрузки ГСМ с судна являлась К.Н.А., разгрузка ГСМ производилась непосредственно на труднодоступной станции, которая исключена из зоны заповедника, при этом разрешение администрации заповедника на выполнение работ по выгрузке ГСМ и на нахождение на территории заповедника должно было быть получено ФБГУ «Чукотское УГМС» (т. 1 л.д. 22-23, 31).

При этом как защитник юрлица ФИО2, так и свидетель К.Н.А. поясняли в ходе рассмотрения дела, что зона ответственности ФГБУ «Северное УГМС» в процессе выгрузки доставленного топлива для ТДС распространяется до момента доставки груза и подписания соответствующих документов.

То есть, в данном случае, ФБГУ «Северное УГМС» не оспаривалось, что именно оно было ответственным за доставку ГСМ на остров Врангеля.

Нахождение сотрудников ФГБУ «Северное УГМС» на территории государственного природного заповедника «Остров Врангеля» и выгрузка дизельного топлива лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Д,А.А., К.Н.А., выпиской из судового журнала (т. 1 л.д. 32), объяснительной, данной 20 октября 2016г. начальником отдела охраны Б.М.С., объяснительной, данной 01 ноября 2016г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ф.Г.Ю. на имя директора ФГБУ заповедник «Остров Врангеля» (т. 1 л.д. 134, 137), а также видеозаписью, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении.

При этом судовые роли, на наличие которых ссылались защитники Учреждения и начальник рейса К.Н.А., не являются документами, подтверждающими легальность нахождения лиц на территории заповедника, так как они для этих целей не предусмотрены.

Тот факт, что сотрудники ФГБУ «Северное УГМС» не имели разрешения от директора заповедника либо от Минприроды на пребывание на территории заповедника, на пролет вертолета, разгрузку ГСМ в бочкотаре, т.е. на пребывание и проведение хозяйственной деятельности на территории заповедника «Остров Врангеля», лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей Д,А.А., К.Н.А., материалами дела.

Доводы Учреждения, изложенные в пояснениях к протоколу об административном правонарушении, о том, что обязанность по оформлению заявки на пребывание на территории заповедника должна была быть выполнена ФГБУ «Чукотское УГМС» суд считает необоснованными, так как Учреждению вменено не то, что им не было оформлено разрешение, а то, что его сотрудники пребывали на территории заповедника и проводили деятельность без какого-либо разрешения вне зависимости от того, по чьей инициативе оно было оформлено.

При этом то, что капитану судна НЭС «Михаил Сомов» Д,А.А. было дано разрешение на заход судна в акваторию заповедника, также не является подтверждением наличия разрешения на посещение работниками ФГБУ «Северное УГМС» территории заповедника, расположенной на суше, и на осуществление там деятельности, связанной с доставкой груза.

Тот факт, что Учреждению не было известно, что территория, на которую его представителем выгружаются бочки с ГСМ, не является территорией метеостанции, как и то, что в предыдущие годы выгрузка ГСМ производилась в этом же месте, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, как и то, что представитель ФБГУ «Северное УГМС» К.Н.А., с ее слов, руководила выгрузкой ГСМ на территории заповедника по указанию работника труднодоступной станции.

Судья не входит в оценку и обсуждение доводов Учреждения о том, что возбуждение дела об административном правонарушении со стороны ФБГУ «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» обусловлено наличием гражданско-правового спора с ФГБУ «Северное УГМС», как не относящихся к существу рассматриваемого дела.

Также судья не входит в обсуждение доводов о том, что сотрудникам Учреждения оказывалась помощь в разгрузке ГСМ работниками заповедника, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения вины в совершенном административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что ФГБУ «Северное УГМС», был нарушен установленный режим на территории государственного природного заповедника, а именно: его сотрудники находились на территории заповедника не имея письменного разрешения от начальника заповедника на пребывание, на осуществление хозяйственной деятельности на территории заповедника, при этом разгрузка ГСМ проводилась не на земельный участок, принадлежащий ФГБУ «Чукотское УГМС», а на заповедной территории.

При этом то, что доставка груза и ГСМ для нужд ФГБУ «Чукотское УГМС», осуществленная силами ФГБУ «Северное УГМС» на остров Врангеля, является частью государственной программы и поддерживается Минприроды, особенно принимая во внимание значимость данной программы, не может и не должно оправдывать нарушение действующего законодательства.

Событие административного правонарушения, нашедшее подтверждение в ходе рассмотрения дела, в полной мере описано в протоколе №00 от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, протокол оформлен надлежащим образом и лицом, имеющим соответствующие полномочия (т. 1 л. <...>, т. 2 л. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФГБУ «Северное УГМС», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима на территории государственного природного заповедника.

Ранее ФГБУ «Северное УГМС» к ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным, судья исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 2.9 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае, создание угрозы общественным отношениям, возникающим в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях имеет высокую социальную значимость, поскольку находится под постоянным и особым контролем со стороны государства, и, в конечном счете, направлено на защиту прав и законных интересов граждан и охрану объектов общенационального достояния и не может характеризоваться как малозначительное.

Признание подобных действий малозначительными порождает бесконтрольное нахождение лиц и осуществление хозяйственной деятельности в особо охраняемых природных территориях и, как следствие, создает реальную угрозу сохранению природной среды в естественном состоянии.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Таким образом, данное деяние не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Федеральным законом № 515-ФЗ от 31 декабря 2014 статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер и последствия выявленного нарушения требований охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение управления, являющегося государственным бюджетным учреждением, принимая во внимание, что предупредительная цель административного производства достигнута, прихожу к выводу, что размер административного штрафа в размере 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное и избыточное ограничение имущественных прав юридического лица и может быть снижен с учетом положений, изложенных в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления на 10 мая 2017 года.

Считать днем вынесения постановления день изготовления постановления в полном объеме – 10 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 870401001, получатель: УФК по Чукотскому АО (Управление финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Эгвекинот, л/сч <***>), банк получателя: отделение г.Анадырь, БИК 047719001, р/сч <***>, ОКТМО 77715000, КБК 802 1 16 90040 04 0000 140.

Документ об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа (689400, <...>).

Судья Е.С. Новикова