Решение № 2-532/2020 2-532/2020(2-5361/2019;)~М-5054/2019 2-5361/2019 М-5054/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-532/2020

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Черемновой О.А.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке

20 мая 2020 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному кооперативу «Кристалл», ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания многоквартирного дома,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Жилищному кооперативу «Кристалл» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу г.<адрес> и проживает в нем. Управление МКД по решению общего собрания осуществляет ЖК «Кристалл», учредителем и председателем является ФИО2 В августе 2019 года на въезде во двор дома установлен шлагбаум и истец не имеет возможности пользоваться прилегающей территорией к дому в связи с тем, что ему не выдан ключ от шлагбаума, при этом, требуя оплату в размере 4 000 руб. за выдачу ключа без предоставления обоснования для нее.

Решением общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в том числе, об установке шлагбаума с автоматической системой открывания на придомовой территории (на парковке) многоквартирного дома, об установлении размера взноса собственниками помещений на установку шлагбаума на придомовой территории (на парковке) в размере 4 000 руб. с владельцев автомобилей и с желающих, об установлении размера взноса на содержание шлагбаума в размере 4 000 руб. с вновь прибывших владельцев автомобилей.

Стоимость установки шлагбаума составила 62 500 руб., всего после принятия решения внесена плата 84 000 руб. с учетом стоимости установки 62 500 руб. и стоимости пультов 16 800 руб., остаток 4 700 руб. Т.о., расходы на установку погашены, остаток идет на содержание и возможный ремонт, т.е. на содержание общего имущества. Плата за содержание шлагбаума должна быть включена в «содержание общего имущества МКД» и взиматься со всех собственников, в противном случае, происходит двойная оплата одних и тех же услуг, причем взыскивается не со всех, а только с тех, кто хочет пользоваться придомовой территорией для подъезда к своему дому. В связи с указанным, требование ЖК «Кристалл» об оплате ФИО1 4 000 руб. за установку шлагбаума считает незаконным. Истец не возражает возместить стоимость пульта, при этом, средняя стоимость пульта от шлагбаума составляет320 руб., что явно ниже требуемой с истца суммы.

Просит признать незаконным решение общего собрания МКД, расположенного по адресу г.<адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 по оплате установки шлагбаума во дворе дома сверх стоимости установки шлагбаума. Признать незаконным требование ЖК «Кристалл» к ФИО1 об оплате 4 000 руб. за установку шлагбаума. Признать незаконными действия ЖК «Кристалл» по препятствованию в пользовании ФИО1 придомовой территорией дома, расположенной по адресу г.<адрес> Обязать ЖК «Кристалл» предоставить ФИО1 пульт от шлагбаума, установленного во дворе дома <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена ФИО2 в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поддержала доводы представителя ЖК «Кристалл».

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске. Пояснил, что о собрании истец узнал только в августе 2019 при установке шлагбаума, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Представитель ЖК «Кристалл» ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подп.4 п.2 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4 и 4.1 ст.48 ЖК РФ Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.7 ст.181.4 ГК РФ Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу г.<адрес>

Собственниками помещений МКД создано ЖК «Кристалл» в целях управления общим имуществом МКД от имени собственников. Сведения о создании юридического лица внесены ДД.ММ.ГГГГ, председателем Правления ЖК «Кристалл» является ФИО2 Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь собственником жилого помещения данного МКД, также является членом ЖК «Кристалл».

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>. Из указанного протокола следует, что данное собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлась ФИО2 – собственник <адрес> указанном жилом доме.

На повестке дня стояли вопросы, в том числе об установке шлагбаума с автоматической системой открывания на придомовой территории (на парковке) дома (вопрос 4), об установлении размера взноса собственниками помещений на установку шлагбаума на придомовой территории (на парковке) в размере 4 000 руб. с владельцев автомобилей и с желающих (вопрос 4), о внесении размера взноса 4 000 руб. с вновь прибывших владельцев автомобилей (вопрос 5).

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 1 809,98 кв.м., что составляет 74,07 % от общей площади помещений дома (2 443,6 кв.м.).

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, являющиеся собственниками автомобилей, провели собрание автовладельцев, на котором приняли решение об установке указанного шлагбаума, заключении договора подряда на установку шлагбаума, о порядке пользования парковкой, а также, о создании фонда денежных средств на содержание парковки МКД и шлагбаума.

По результатам голосования собственниками помещений дома приняты решения по поставленным вопросам большинством голосов «за» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В собрании приняли участие 22 автовладельца из 23 (95,65%).

На основании указанного решения собственниками в лице ФИО4 (собственник <адрес> член счетной комиссии) заключен договор подряда с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на установку шлагбаума и дополнительного оборудования на придомовой территории дома по <адрес>. Стоимость работ по договору составила 62 500 руб.

Приложением № к Протоколу общего собрания автовладельцев № являются Правила пользования парковкой, в соответствии с которыми автовладельцы и желающие пользоваться парковкой обладают беспрепятственным правом ею пользоваться. Любой автовладелец может получить пульт от автоматического шлагбаума при условии оплаты 4 000 руб. на содержание шлагбаума и парковки.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что о проведении голосования и решении общего собрания истец не был извещен, в собрании не участвовал, истец о собрании узнал только после установки шлагбаума в августе 2019 года и получения копии протокола. В доказательство указанного истец представил заявления, которые он направлял в адрес ЖК «Кристалл», с требованием предоставить ему протокол общего собрания, в соответствии с которым установлен шлагбаум и установлен размер взносов. А также, заявление в адрес ГЖИ КО и администрацию г.Новокузнецка с требованием проверки деятельности ЖК «Кристалл» и предоставлении протокола общего собрания.

Комитетом ЖКХ Администрации г.Новокузнецка в адрес истца направлен ответ, в котором истцу разъяснено, что установка шлагбаума и взносы на его оплату и содержание утверждены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое он вправе обжаловать. Также, ему направлена копия ответа председателя ЖК «Кристалл» ФИО2 Из указанного ответа следует, что установка шлагбаума осуществлена за счет средств автовладельцев, собранных на основании вышеуказанного решения. За установку шлагбаума оплачено 62 500 руб., за пульты 16 800 руб. Оставшиеся денежные средства 4 800 руб. будут использованы на содержание шлагбаума и на случай необходимого ремонта. Автовладелец ФИО1 не желает вносить 4 000 руб., хотя об этом правиле ему известно и он желает пользоваться парковкой.

Ответ Комитета ЖКХ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после указанной даты истец узнал о проведении общего собрания и ему предоставлены необходимые документы. При этом, иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец знал о проведении общего собрания с 26 по 31 марта 2019 года, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным решения, общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания истца оплатить установку шлагбаума сверх стоимости его установки незаконным,об оплате 4 000 рублей за установку шлагбаума суд приходит к следующему.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания следует, что собственниками по вопросу № повестки общего собрания принято решение об установке шлагбаума. За установку шлагбаума проголосовало 100% участвующих в голосовании. По четвертому и пятому вопросам об установлении размера взносов за установку шлагбаума с автовладельцев, вновь прибывших автовладельцев и желающих также проголосовало 100% участвующих в голосовании. В данном случае истцом заявлено требование только в отношении него лично. При этом, общее собрание проводилось с участием всех собственников и принято решение в отношении всех собственников. Конкретно в отношении ФИО1 решение не принималось, в связи с чем, заявленное истцом требование в изложенной им формулировке удовлетворению не подлежит, поскольку сами по себе решения общего собрания по вопросам 3,4,5, приняты общим собранием в отношении всех собственников и ФИО1 не оспариваются.

Кроме того, оспаривание решения общего собрания в отношении только одного из собственников, законодательством не предусмотрено, поскольку в силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, соответственно и оспорено может быть только в отношении всех собственников в целом.

Кроме того, в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 1 809,98 кв.м., что составляет 74,07 % от общей площади помещений дома (2 443,6 кв.м.). В собрании автовладельцев также приняли участие 22 из 23 собственников и приняли решение большинством голосов, составляющих в совокупности 95,65 % от общего числа голосов. Таким образом, приняв во внимание сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о составе общего имущества собственников, сведения о количестве лиц участвовавших в голосовании, проверив расчет количества голосов, приведенный в указанном протоколе, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания. При этом, отсутствие голоса истца в оспариваемом им собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Суд также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений. Также, не установлено, что в связи с принятым решением истцом понесены или будут понесены убытки, истец доказательств несения убытков не представил. Требование об оплате 4 000 рублей за установку шлагбаума, а также оплаты взноса сверх стоимости установки шлагбаума со стороны ЖК «Кристалл» в адрес ФИО1 не предъявлялось.

Таким образом, суд признает необоснованным требование истца о признании решения общего собрания в части определения размера взносов автовладельцев на установку шлагбаума. Как указано выше, никаких требований истцу ЖК «Кристалл» не выставляло, а решение общего собрания об установлении размера взносов на установку шлагбаума незаконным судом не признано, в связи с чем, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании действий ответчиков по ограничению прав истца в пользовании придомовой территорией незаконными и обязании предоставить пульт от шлагбаума, суд исходит из следующего.

Истец является собственником жилого помещения в МКД по <адрес>, зарегистрирован в данной квартире, что подтверждается материалами дела, проживает в указанной квартире, что в судебном заседании не оспорено ответчиками, следовательно, он также вправе использовать общее имущество МКД, в том числе придомовую территорию.

Следовательно, истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Как уже установлено судом, размещенный на придомовой территории шлагбаум ограничивает доступ на придомовую территорию автомобилей. Не оспаривается ответчиками, что истцу не предоставлен пульт от шлагбаума, позволяющий пользоваться беспрепятственно придомовой территорией. Из указанного следует, что истец ограничен в пользовании придомовой территорией. Таким образом, действия ЖК «Кристалл» по ограничению прав собственника помещения МКД ФИО1 в виде непредоставления доступа на придомовую территорию путем отказа в выдаче пульта от шлагбаума следует признать незаконными.

В связи с тем, что судом установлено нарушение права истца на беспрепятственное использование придомовой территории (парковки), в силу ст.12 ГК РФ считает необходимым обязать ответчика ЖК «Кристалл» устранить данное нарушение путем предоставления истцу пульта от шлагбаума. Доводы представителя ответчика о том, что у ЖК «Кристалл» отсутствуют пульты от шлагбаума, суд находит несостоятельным, поскольку решение об установке шлагбаума принято собственниками помещений МКД, которые являются членами ЖК «Кристалл», осуществляющего обслуживание общего имущества МКД, договор подряда на установку шлагбаума заключен членом счетной комиссии ЖК «Кристалл» ФИО4, осуществлявшей сбор денежных средств. Решением автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующим решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено иного способа распределения пультов от шлагбаума, соответственно, распоряжение пультами управления от шлагбаума, также находится в ведении ЖК «Кристалл», принявшего решение об установке шлагбаума.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЖК «Кристалл» по созданию препятствий в пользовании ФИО1 придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу г.<адрес>

Обязать ЖК «Кристалл» предоставить ФИО1 пульт от шлагбаума, установленного во дворе дома, расположенного по адресу г.<адрес>.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания многоквартирного дома в части обязания ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате установки шлагбаума во дворе дома сверх стоимости установки шлагбаума отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным требования ЖК «Кристалл» к ФИО1 об оплате 4 000 рублей за установку шлагбаума отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.05.2020.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина