Апелляционное постановление № 22-486/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-272/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковалихина Д.А.

Дело №22-486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Боровик С.В. предоставившего удостоверение №, выданное 14.03.2022, ордер № 644611 от 27.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.Николаевского-на-Амуре городского прокурора Акимовой Л.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.12.2024, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственные регистрационный знак №, возвращен законному владельцу ФИО3

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного – адвоката Боровик С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 12.12.2024 ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственные регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 10.06.2022 (вступившего в законную силу 29.06.2022) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО5 21.07.2024 до его остановки сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в 20.35 часов в районе дома 11«а» по ул.Северная с.Красное Николаевского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о.Николаевского-на-Амуре городского прокурора Акимова Л.В., не оспаривая квалификацию действий, вид и размер назначенного ФИО5 наказания, полагает приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, а также положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 за №17, указывает, что автомобиль «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственные регистрационный знак № использовался осужденным ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации.

Считает незаконным принятое судом первой инстанции решение о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственные регистрационный знак № ФИО3

Судом первой инстанции не дана оценка привлечению 10.06.2022 ФИО5 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по факту управления вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 22.05.2022, что свидетельствует об использовании ФИО5 вышеуказанного автомобиля. В ходе судебного разбирательства не установлено кем и когда приобретался автомобиль «MITSUBISHI CHARIOT CRANDIS» государственный регистрационный знак <***>, за чьи денежные средства осуществлялось его обслуживание, ведут ли ФИО5 и ФИО3 совместное хозяйство, и на протяжении какого периода времени.

Просит приговор в части возвращения ФИО3 автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT CRANDIS» государственный регистрационный знак № отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление и.о.Николаевского-на-Амуре городского прокурора Акимовой Л.В. защитник осужденного - адвокат Боровик С.В. считает изложенные в нем доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Факты владения и пользования ФИО5 автомобилем «MITSUBISHI CHARIOT CRANDIS» государственный регистрационный знак №, а также совместного проживания ФИО3 и ФИО5 не исследовались в ходе проведенного дознания, об исследовании данных обстоятельств стороной обвинения в суде не заявлялось. Управление ФИО5 вышеуказанным транспортным средством в 2022 и 2024 годах не подтверждает факт принадлежности автомобиля подзащитному. Просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

В ходе проведенного дознания ФИО6 вину признал в полном объеме, пояснил, что 21.07.2024 в вечернее время после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак №, передвигался по территории с.Красное Николаевского района Хабаровского края, когда в 20:35 в районе дома 11«а» по ул.Северной вышеуказанного села был оставлен сотрудниками Госавтоинспекции, по требованию которых с помощью алкотектора, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,548 мг/л, с которым он согласился. После чего автомобиль марки «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак № был изъят.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО5, данные в ходе проведенного дознания, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, вышеприведенные показания, данные ФИО5 в ходе проведенного дознания согласуются с протоколом осмотра предметов – видеозаписи, которой зафиксированы обстоятельства остановки 21.07.2024 автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО1, инспектора отделения ДПС ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, согласно которым находясь на дежурстве по патрулированию автодорог на территории с.Красное Николаевского района был замечен гражданин, лишенный права управления транспортными средствами, в связи с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который управляя автомобилем марки «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак №, подъехал к магазину по ул.Северная, зашел в указанный магазин. С целью проверки документов, вышеуказанный автомобиль был остановлен в районе дома 11«а» по ул.Северная в с.Красное, от водителя ФИО5 исходил запах алкоголя, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. В результате проведенного освидетельствования с использованием прибора алкотектора установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,548 мг/л, с которым ФИО5 согласился. После чего автомобиль марки «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS, государственный регистрационный знак № был изъят;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4, согласно которому 21.07.2024 совместно с ФИО5 по месту его жительства в <адрес>, распивали спиртное, после чего в вечернее время на автомобиле под управлением последнего, поехали в магазин за хлебом и сигаретами. Возвращаясь с магазина, двигаясь по ул.Северной с.Красное были остановлены сотрудниками полиции, которые в ходе освидетельствования установили алкогольное опьянение у ФИО5;

- протоколом допроса свидетеля ФИО3, согласно которому является сожительницей ФИО5, в собственности находится автомобиль марки «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственный регистрационный знак №, пользоваться которым ФИО5 не разрешала в связи с его лишением права управления транспортными средствами. После того, как водительское удостоверение было получено ФИО8, она предоставила ему в пользование вышеуказанный автомобиль. 21.07.2024 ФИО5 на вышеуказанном автомобиле уехал на дачу по адресу: <адрес> Около 20 часов от ФИО5 стало известно об его остановки сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, на котором расположен автомобиль «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственный регистрационный знак №, который изымается;

- протоколом осмотра предметов - автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на основании постановления признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными материалами:

- протоколом 27 АМ №480018 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 21.07.2024, согласно которому у ФИО5 управлявшего транспортным средством «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственный регистрационный знак № имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний 21.07.2024 в 20.35 часов в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 177105, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено 21.07.2024 в 21.01 часов с применением алкотектора «Юпитер», показания средства измерений – 1,548 мг/л.;

- чеками прибора алкотектора «Юпитер», согласно которым 21.07.2024 в 21.01 часов при помощи алкотектора «Юпитер» получен результат 1,548 мг/л. при освидетельствовании ФИО5;

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ФИО5, как и оснований для его оговора не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Данных свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких и судом апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО5 привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий. Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение добровольного пожертвования в РОО «Помощь нашим 27» на нужды СВО.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО5 преступления, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Решение суда о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для изменения назначенного наказания или его смягчения, не имеется.

При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, назначил ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными.

Согласно ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Выше перечисленные нормы уголовного закона носят императивный характер и подлежат безусловному исполнению.

Вместе с тем, приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Как усматривается из описательной части приговора, суд установил, что 21.07.2024 ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного ФИО5 и свидетеля ФИО3 установлено их совместно проживание (сожительствование), ведение совместного хозяйства.

При этом, судом первой инстанции не исследовался вопрос длительности совместного проживания и ведения совместного хозяйства, кем именно и на какие денежные средства приобретался автомобиль «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственный регистрационный знак №, а также принадлежности денежных средств для осуществления его технического обслуживания.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки привлечению ФИО5 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по факту управления вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 22.05.2022.

По смыслу ст.73 ч.1 п.8 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства (автомобиля) является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло необоснованное освобождение осужденного от обязательной к применению меры уголовно-правового характера, что является основанием для отмены в указанной части приговора с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 12.12.2024 в отношении ФИО5 в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», государственные регистрационный знак №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.Николаевского-на-Амуре городского прокурора Акимовой Л.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: