Апелляционное постановление № 22-4096/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-311/2024

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22-4096/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по ее апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года, которым

Б., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 сентября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Б. и адвоката Мустаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Б. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании ей иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что она ранее ни в чем предосудительном замечена не была, вину частично признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, оказала помощь потерпевшему, страдает хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле Б. указанные положения закона соблюдены.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания подсудимой под стражей принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Б. в быту характеризуется отрицательно, проживает вместе с потерпевшим, являющимся ее супругом, официального и гарантированного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивна.

Оснований не доверять характеристике, выданной сотрудником полиции, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Б., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованным.

Доводы подсудимой об аморальном поведении потерпевшего, несогласии с юридической оценкой содеянного, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, активное способствование расследованию преступления могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении итогового решения по делу.

Что касается состояния здоровья подсудимой, то сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или отмены меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении решение суда о продлении срока содержания под стражей подсудимой следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Б. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись