Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

мировой судья ФИО8 дело №


Апелляционное постановление

<адрес> 27 февраля 2017 года

Судья Пятигорского городского суда Стоялов Г.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гаврилова Г.Р.,

осужденного Д.Н.Ю.,

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО7, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Зинченко А.И.,

в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.Н.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 01 года (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок ограничения свободы составил 05 месяцев 27 дней); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Н.Ю. признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от наказания, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления. Так, в нем указано, что в нарушение требований ст.70 УК РФ мировым судом не присоединен приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п.п. 55,56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Кроме того, суд не выяснил, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта Д.Н.Ю. по предыдущему приговору на момент постановления приговора и не указал это во вводной части приговора. Также судом не установлены соответствующие запреты и ограничения для дополнительной меры наказания.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционного представления, государственный обвинитель Гаврилов Г.Р. доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 поддержал, просил апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Осужденный Д.Н.Ю. и его защитник – адвокат ФИО7 считали апелляционное представление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает следующее.

Приговор в отношении Д.Н.Ю. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый признал себя виновным по ч.1 ст. 314 УК РФ полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст.226.9, 314-316 УПК РФ.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Д.Н.Ю. обстоятельством судом первой инстанции установлен рецидив преступлений, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора в отношении Д.Н.Ю. о том, что дополнительное наказание, назначенное Д.Н.Ю. приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 01 год подлежит самостоятельному исполнению.

Однако, приговор мирового судьи в отношении Д.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ виде неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказаний Общей частью УК РФ.

Как следует из п.п. 55,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Несмотря на то, что Д.Н.Ю. не отбыл в полном объеме назначенное ему приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы, мировой суд в нарушение требований вышеуказанных норм уголовного закона, не применил при назначении наказания положения ст.70 УК РФ и не присоединил к назначенному Д.Н.Ю. по ч.1 ст.314 УК РФ наказанию частично или полностью неотбытую часть вышеуказанного дополнительного наказания. Также, мировым судом не выяснено какая часть дополнительного наказания реально не отбыта Д.Н.Ю. по предыдущему приговору на момент постановления приговора, что также не указано во вводной части приговора.

Мировым судом не установлены соответствующие ограничения и запреты в отношении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений норм Общей части УК РФ при назначении Д.Н.Ю. наказания, либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать во вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 месяцев 27 дней ограничения свободы.

В резолютивной части приговора указать: на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 месяцев 27 дней по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Д.Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с ограничением свободы сроком на 05 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить в отношении Д.Н.Ю. следующие ограничения и запреты: запретить пребывание вне дома по месту постоянного жительства в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; посещение баров, ресторанов, ночных клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не принимать в них участие, не изменять место жительства, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Д.Н.Ю. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на данный орган.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.П. Стоялов