Апелляционное определение № 33-5882/2026 Ж-2982/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Рощин О.Л.

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-3385/2025

Апелляционное производство № 33-5882/2026

УИД 77RS0017-02-2024-016390-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Душкиной А.А.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Астаховой С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Строительный холдинг Тезис» на решение Нагатинского районного суда города Москвы 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы АО «Строительный холдинг Тезис» за № 39/24-ПК и № 85/24 ПК от 31.05.2024 года об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без увдительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 из АО «Строительный холдинг Тезис» на увольнение по инициативе работника ФИО1 (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 13.08.2025 года.

Взыскать с АО «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2024 по 14.08.2025 в размере сумма (с учетом вычета 2 НДФЛ), компенсацию морального вреда сумма

В остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Строительный холдинг Тезис» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Строительный холдинг Тезис» о признании незаконными и отмене приказов № 39/24-ПК и № 85/24 ПК от 31.05.2024 г., изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 13.08.2025 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2024 по 14.08.2025 в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании приказа №27/23-ЛС от 27.03.2023г. она принята на работу в АО «Строительный Холдинг Тезис» на должность начальника сметно-договорного отдела в обособленное подразделение г. Москва/Сметно-договорной отдел. В соответствии с приказом №39/24-ПК от 31.05.2024г. ФИО1 уволена с должности начальника отдела адрес в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также в соответствии с приказом №85/24-РТД от 31.05.2024г. ФИО1 уволена с должности начальника сметно-договорного отдела в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ № 10/24-ПК от 26.02.2024 г.; приказ № 19/24-ПК от 25.03.2024 г.; приказ № 20/24-ПК от 08.04.2024 г.; приказ №23/24-ПК от 10.04.2024г.; приказ № 24/24-ПК от 12.04.2024 г.; приказ № 25/24-ПК от 12.04.2024 г.; акт о результатах служебного расследования от 03.05.2024 года; приказ №34/24-ПК от 27 мая 2024 г.; приказ № 36/24-ПК от 31.05.2024 г.; приказ № 36/24-ПК от 31.05.2024 г. приказ №37/24-ПК от 31.05.2024 г.; приказ № 38/24-ПК от 31.05.2024 года. приказ №18/24-ПК от 19.03.2024 г.; приказ №39/24-ПК от 31.05.2024г. Вместе с тем, ФИО1 не занимала должность начальника сметно-договорного отдела адрес. Приказы о применении мер дисциплинарного воздействия содержат сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности иное должностное лицо. ФИО1 были поданы замечания с пояснениями о несогласии с приказами, соглашение о неразглашении коммерческой тайны не подписывала, с должностной инструкцией не ознакомлена, опозданий, отсутствий на рабочем месте по неуважительным причинам не допускала. Фактически приказы о применении норм дисциплинарного воздействия к ФИО1 вынесены по надуманным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене в удовлетворенной части которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца и ее представителя, возражавших против доводов жалоб ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №27/23-ЛС от 27.03.2023г. ФИО1 принята на работу в АО «Строительный Холдинг Тезис» на должность начальника сметно-договорного отдела в обособленное подразделение г. Москва/Сметно-договорной отдел.

В соответствии с приказом №39/24-ПК от 31.05.2024г. ФИО1 уволена с должности начальника отдела адрес в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также в соответствии с приказом №85/24-РТД от 31.05.2024г. ФИО1 уволена с должности начальника сметно-договорного отдела в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили:

- приказ № 10/24-ПК от 26.02.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания к начальнику сметно-договорного отдела ФИО1 в виде выговора за нарушение исполнения дисциплины труда; приказ № 19/24-ПК от 25.03.2024 года о применении дисциплинарного взыскания к начальнику сметно-договорного отдела ФИО1 в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении служебных заданий № 06 от 28.02 2024 года и № 09 от 28.02.2024г. в сроки, указанные в служебных заданиях; приказ № 20/24-ПК от 08.04.2024 о применении дисциплинарного взыскания к начальнику сметно-договорного отдела ФИО1 в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившееся в прогуле 12 марта 2024 года; Приказ №23/24-ПК от 10.04.2024г. года о применении дисциплинарного взыскания к начальнику сметно-договорного отдела ФИО1 в виде замечания за нарушение дисциплины труда, выразившееся в систематических опозданиях (32 опоздания в течение двух с половиной месяцев); приказ № 24/24-ПК от 12.04.2024 года о проведении служебного расследования; приказ № 25/24-ПК от 12.04.2024 года о применении дисциплинарного взыскания к начальнику сметно-договорного отдела ФИО1 в виде замечания за нарушение дисциплины труда, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 08 апреля 2024 года с 10:00 до 13:32; Акт о результатах служебного расследования от 03.05.2024 года; приказ №34/24-ПК от 27 мая 2024 года о применении дисциплинарного взыскания к начальнику сметно-договорного отдела ФИО1 в виде выговора по результатам служебного расследования за нарушение дисциплины труда; приказ № 36/24-ПК от 31.05.2024 года о применении дисциплинарного взыскания к начальнику сметно-договорного отдела ФИО1 в виде замечания за несоблюдение режима рабочего времени в неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Выразившееся в опозданиях 07 мая 2024г., 13 мая 2024г.; приказ № 36/24-ПК от 31.05.2024 года о применении дисциплинарного взыскания к начальнику сметно-договорного отдела ФИО1 в виде замечания за несоблюдение режима рабочего времени в неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Выразившееся в опозданиях 14 мая 2024г., 15 мая 2024г., 17 мая 2024г.; приказ №37/24-ПК от 31.05.2024 года о применении дисциплинарного взыскания к начальнику сметно-договорного отдела ФИО1 в виде замечания за несоблюдение режима рабочего времени и неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опозданиях 20 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 24 мая 2024 года; приказ № 38/24-ПК от 31.05.2024 года о применении дисциплинарного взыскания к начальнику сметно-договорного отдела ФИО1 в виде выговора, за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и приказа работодателя №18/24-ПК от 19 марта 2024 года; Приказ №39/24-ПК от 31.05.2024г. об увольнении начальника сметно-договорного отдела адрес ФИО1

Между тем, как указал суд первой инстанции, ФИО1 на должность начальника сметно-договорного отдела адрес не принималась.

Приказы о применении мер дисциплинарного воздействия содержат сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности иное должностное лицо.

Как указала истец в исковом заявлении, она надлежащим образом исполняла возложенные трудовые обязанности в соответствии с условиями договора, положениями должностной инструкции, тем самым истец выполняла обязанности возложенные на нее статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом она не была надлежащим образом ознакомлена с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, либо не согласна с ними, фактически ответчиком не были зафиксированы вышеуказанные нарушения и не могли быть зафиксированы, ввиду их отсутствия или наличия у истца уважительных причин, которые злонамеренно не принимались Ответчиком во внимание, у истца не брались письменные или устные объяснения, или предоставленные объяснения злонамеренно не учитывались при вынесении решений по дисциплинарным взысканиям с целью оказания психологического давления и принуждения к увольнению (в подтверждение этому имеются многочисленные видеоматериалы, которые истец готов предоставить в суде), что в свою очередь указывает на то, что ответчиком были допущены нарушения порядка привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, который установлен законом, в частности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса.

ФИО1 были поданы замечания с пояснениями о несогласии с приказами, соглашение о неразглашении коммерческой тайны не подписывала, с должностной инструкцией не ознакомлена, опозданий, отсутствий на рабочем месте по неуважительным причинам не допускала.

Как указывает истец, фактически приказы о применении норм дисциплинарного воздействия к ФИО1 вынесены по надуманным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательств законности и обоснованности вынесения приказов о совершении дисциплинарных проступков, увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 работала у ответчика с 27.03.2023, на протяжении календарного года, с марта 2023 по март 2024 каких либо замечаний к работе ФИО1 у работодателя не имелось, конфликтная ситуация сторон началась с февраля 2024, когда ФИО1 потребовала у работодателя выплаты заработной платы своевременно и в полном объеме, после чего, работодателем в короткий промежуток времени с конца февраля по май 2024 ФИО1 была более 10 раз привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена.

Претензии к ФИО1, как к работнику, начались лишь после предъявления ей требований о выплате заработной платы.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что им при избрании меры дисциплинарного взыскания к ФИО1, рассматривалась возможность или невозможность применения к работнику менее строгого вида дисциплинарного взыскания, с учетом того, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд признал увольнение ФИО1 незаконным и счел необходимым восстановить ее на работе.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период незаконного увольнения до восстановления на работе ФИО1 с 01.06.2024 по 13.08.2025 с учетом графика работы истца, среднедневного заработка истца за период предшествующих увольнению, размер заработка за время вынужденного прогула составил сумма (с учетом вычета 2 НДФЛ).

Поскольку суд признал увольнение незаконными установил факт нарушения трудовых прав истца, судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной за период работы заработной платы в размере сумма, так как условиями представленного суду трудового договора сторон подобный размер заработной платы не подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворённой части иска.

Как указал суд первой инстанции, срок обжалования указанных приказов об объявлении выговоров, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек (о чем заявлено ответчиком), в связи с чем, отдельного решения суда об отмене данных приказов судом быть принято не могло.

Суд первой инстанции указал, что иные требования ФИО1 о взыскании невыплаченной за период работы заработной платы в размере сумма удовлетворению не подлежали, так как условиями представленного суду трудового договора сторон подобный размер заработной платы не подтвержден. Материалами установлено, что до даты увольнения заработная плата была выплачена ФИО1 в полном размере по условиям трудового договора сторон.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании госпошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2024 г. истцом подано исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 №85/24-РТД от 31 мая 2024 г., восстановлении ее в должности начальника-сметно-договорного отдела обособленного структурного подразделения г. Москвы, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании издать приказ о сокращении истца с должности начальника сметно-договорного отдела, обязании выплатить выходное пособие в размере сумма

Оспаривая приказ №85/24-РТД от 31 мая 2024 г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец ссылалась на то, что основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинах взысканий: приказ № 10/24-ПК от 26.02.2024 г.; приказ № 19/24-ПК от 25.03.2024 г.; приказ № 20/24-ПК от 08.04.2024 г.; приказ №23/24-ПК от 10.04.2024г.; приказ № 24/24-ПК от 12.04.2024 г.; приказ № 25/24-ПК от 12.04.2024 г.; акт о результатах служебного расследования от 03.05.2024 года; приказ №34/24-ПК от 27 мая 2024 г.; приказ № 36/24-ПК от 31.05.2024 г.; приказ № 36/24-ПК от 31.05.2024 г. приказ №37/24-ПК от 31.05.2024 г.; приказ № 38/24-ПК от 31.05.2024 года. приказ №18/24-ПК от 19.03.2024 г.; приказ №39/24-ПК от 31.05.2024г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании 14 мая 2025 г. просила принять уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просила признать незаконными и отменить приказ № 10/24-ПК от 26.02.2024 г.; приказ № 19/24-ПК от 25.03.2024 г.; приказ № 20/24-ПК от 08.04.2024 г.; приказ №23/24-ПК от 10.04.2024г.; приказ № 24/24-ПК от 12.04.2024 г.; приказ № 25/24-ПК от 12.04.2024 г.; акт о результатах служебного расследования от 03.05.2024 года; приказ №34/24-ПК от 27 мая 2024 г.; приказ № 36/24-ПК от 31.05.2024 г.; приказ № 36/24-ПК от 31.05.2024 г. приказ №37/24-ПК от 31.05.2024 г.; приказ № 38/24-ПК от 31.05.2024 года. приказ №18/24-ПК от 19.03.2024 г.; приказ №39/24-ПК от 31.05.2024г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд для обжалования приказов о применении дисциплинарных взысканий истек, ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока на обращение (по последнему приказу от 31 мая 2024 г. срок на обращение истек 31 августа 2024 г.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными.

В связи с тем, что основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны, судебная коллегия также не находит оснований для отмены приказа об увольнении №85/24-РТД от 31 мая 2024 г.

С учетом вышеизложенного, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к ней взысканию, судебная коллегия признает соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению должностных обязанностей, несмотря на объявление выговоров, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, принимая во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее отношение работника к труду, при этом выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий и предупреждений.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем решение суда в названной части об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении истца, то и производные от них требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований о признании и отмене приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы 13 августа 2025 г. года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Строительный Холдинг Тезис» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: