Апелляционное определение № 33-9203/2025 от 15 декабря 2025 г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9203/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-415/2025

УИД: 05RS0№-62

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО13 и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Социального фонда России по Республике Дагестан об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении периодов работы в стаж и назначении досрочной пенсии со дня возникновения права,

по апелляционной жалобе Отделения Социального фонда России по Республике Дагестан на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение представителя Отделения Социального фонда России по Республике Дагестан ФИО5, представителя ФИО14, действующего в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Отделению Социального фонда России по Республике Дагестан (далее – ответчик), в котором просит:

установить факт принадлежности ФИО1 параграфа 6 приказа № от <дата> по Тлохскому ФКЗ о зачислении на работу в качестве рабочей сокового цеха с <дата> ФИО1, параграфа 2 приказа № от <дата> по Тлохскому ФКЗ о предоставлении профсоюзного отпуска за период работы с <дата> по <дата> рабочей сокового цеха с 2 января по <дата> на 15 дней ФИО1 Г., параграфа 5 приказа № от <дата> по Тлохскому ФКЗ о приеме на работу в качестве рабочей сокового цеха ФИО1;

обязать включить в стаж для назначения досрочной пенсии по старости ФИО1 периоды работы с 1 июля по <дата>, с 1 сентября по <дата>, с 1 июля по октябрь 1992 г., с 1 июля по сентябрь 1993 г., с июля по декабрь 1994 г. и с 1 июля по <дата> в АОА «ФИО46»;

обязать назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, то есть с <дата>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> при обращении в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан для назначения досрочной пенсии по старости установлено, что на день обращения у истца общий стаж отсутствует, ИПК меньше допустимого минимума, в связи с чем принято решение об отказе в назначении пенсии.

В назначении пенсии отказано со ссылкой на отсутствие страхового стажа и требуемой величины ИПК на 2024 г., который составляет 28,2 балла.

Исключен из стажа период работы с <дата> по <дата>, и с <дата> в Тлохском консервном заводе, так как в приказных книгах не указано отчество. Заработная плата не учтена в расчете, так как такая справка о заработной плате не представлена.

Считает отказ в назначении досрочной пенсии незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

На основании трудовой книжки АТ-III № с <дата> истцу назначена пенсия для осуществления ухода за ребенком инвалидом ФИО6 <дата> г.р., а также осуществляла уход за ребенком инвалидом ФИО9 <дата> г.р. до его совершеннолетия.

В настоящее время истец следующий состав семьи: муж - ФИО7 <дата> г.р., дочь - ФИО8 <дата> г.р., сын - ФИО9 <дата> г.р.

Согласно справки о заработной плате ОАО «ФИО47» истец получала заработную плату с 1 июля по <дата> в размере 970,02 руб.; с 1 сентября по <дата> в размере 580,94 руб., с июля по октябрь 1992 г. в размере 9 988,89 руб., с июля по сентябрь 1993 г. в размере 50 790 руб., за июль и декабрь 1994 г. в размере 32 2704 руб.

Согласно справки ОАО «ФИО48» в нижеперечисленных приказных книгах ОАО «ФИО49» имеются записи, подтверждающие факт работы на разных работах в качестве разнорабочего: приказ № параграф 6 от <дата> о зачислении на работу в качестве рабочей сокового цеха с <дата>; приказ № от <дата> о предоставлении профсоюзного отпуска за отработанный 1990 г. в количестве 15 рабочих дней; приказ № от <дата> параграф 6 о принятии на работу в качестве рабочей сокового цеха. Основанием для выдачи справки являются приказные книги за 1990, 1991, 1993, 1994 гг.

В параграфе 6 приказа № от <дата> ОАО «ФИО50» о зачислении на работу в качестве рабочей сокового цеха с <дата>, заявитель значится как ФИО1 без отчества.

В параграфе 2 приказа № от <дата> ОАО «ФИО51» о предоставлении профсоюзного отпуска за отработанный 1990 г. в количестве 15 рабочих дней заявитель значится, как ФИО1 Г. без полного отчества.

В параграфе 5 приказа № от <дата> ОАО «ФИО52» о приеме на работу, в качестве рабочей сокового цеха, значится как ФИО1 без отчества.

Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов необходимо для включения в страховой стаж неучтенный стаж при назначении пенсии по старости.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено установить факт принадлежности ФИО1 параграфа 6 приказа № от <дата> по Тлохскому ФКЗ о зачислении на работу в качестве рабочей сокового цеха с <дата> ФИО1, параграфа 2 приказа № от <дата> по Тлохскому ФКЗ о предоставлении профсоюзного отпуска за период работы с <дата> по <дата> рабочей сокового цеха с 2 января по <дата> на 15 дней ФИО1 Г., параграфа 5 приказа № от <дата> по Тлохскому ФКЗ о приеме на работу в качестве рабочей сокового цеха ФИО1; обязать УСФР по РД включить в стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы с 1 июля по <дата> с 1 сентября по <дата>, с 1 июля по октябрь 1992 г., с 1 июля по сентябрь 1993 г., с июля по декабрь 1994 г. и с 1 июля по <дата> в АОА «ФИО53»; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости истцу со дня обращения, то есть с <дата>

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба Отделения Социального фонда России по Республике Дагестан.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком правомерно исключен из стажа период работы с <дата> по <дата> и с <дата> в Тлохском консервном заводе, поскольку, при проверке книги приказов организации, выявлено отсутствие в записях отчества истца.

В судебное заседание явились представитель Отделения Социального фонда России по Республике Дагестан ФИО10, представитель ФИО14, действующий в интересах истца ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО14 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказных книг ОАО «ФИО54» и трудовой книжки серии АТ-VIII №, выданной <дата>, на основании приказа № параграф 6 от <дата> зачислена на работу в качестве рабочей сокового цеха с <дата>, приказом № от <дата> предоставлен профсоюзный отпуск за отработанный 1990 г. 15 рабочих дней, приказом № параграф 6 от <дата> истица принята на работу в качестве рабочей сокового цеха и приказом от <дата> № уволена, в связи с сокращением производства, на основании приказа Управления социальной защиты населения администрации МР «<адрес>» № от <дата> ФИО1 назначена для осуществления ухода за ребенком инвалидом ФИО6

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие сведений об отчестве в приказах о принятии на работу, предоставлении отпуска и в книгах учета расчетов по оплате труда, при том, что иные лице с такими данными в книгах учета расчетов по оплате труда ОАО «ФИО55» за оспариваемые периоды не значатся, не должно влиять на пенсионные права истца, поскольку ответственность за правильность ведения трудовых книжек и приказов законом возлагается на работодателя, так как отчество истца по паспорту, трудовой книжке, свидетельству о заключении брака, свидетельствам о рождении детей, в том числе и показаниям свидетелей - «ФИО2», в связи с чем указанные в иске периоды подлежат включению в страховой стаж.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ № «О страховых пенсиях», вступившим в силу с <дата>

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется нарушение пенсионных прав истца, о которых указано в исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что выводу суда являются необоснованными с учетом норм действующего пенсионного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО13

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>