Приговор № 1-193/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-193/2024

1-193/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 30 октября 2024 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника Ковальчук Н.Н., действующей на основании ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-193/2024 по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы. Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени <данные изъяты>., более точное время не установлено, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь <адрес>, незаконно приобрел у ФИО. нарезное огнестрельное оружие – однозарядную малокалиберную винтовку <данные изъяты> заводского изготовления и 33 патрона, являющихся целевыми патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>), предназначенные для стрельбы из спортивного и охотничьего огнестрельного нарезного оружия калибра <данные изъяты> мм. Преследуя свой преступный умысел на хранение однозарядной малокалиберной винтовки <данные изъяты> и 33 патронов, являющихся целевыми патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>), предназначенных для стрельбы из спортивного и охотничьего огнестрельного нарезного оружия калибра <данные изъяты>, в нарушение п.2 ст. 6 ФЗ «Об оружии», согласно которого на территории РФ запрещается хранение вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, п.9 ст. 6 ФЗ «Об оружии», согласно которого на территории РФ запрещаются хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием, ФИО2 стал незаконно хранить однозарядную малокалиберную винтовку <данные изъяты> и 33 патрона, являющихся целевыми патронами кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты>), предназначенные для стрельбы из спортивного и охотничьего огнестрельного нарезного оружия калибра <данные изъяты> мм в жилище, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., пока они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия его заявления. Защитник поддерживает ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 133), психическое состояние ФИО2 с учетом материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения уголовного дела оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.

ФИО2 не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 138) постоянно зарегистрирован и проживает на территории Октябрьского района (л.д. 127), не работает, по месту жительства характеризован удовлетворительно (л.д. 137), не судим (л.д 129).

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно предоставил информацию о совершенном им преступлении, указал все обстоятельства совершения преступления (л.д. 117-122), что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые по данному уголовному делу не установлены. Суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы (ч. 6 ст. 53 УК РФ), материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ суд не находит.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и, как следствие исходя из п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются, наказание в виде ареста в Российской Федерации не применяется.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида основного наказания суд не применяет, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.1 ст. 222 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся, судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За оказание юридических услуг по осуществлению защиты подсудимого в судебном заседании адвокату Ковальчук Н.Н., подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 /одного/ года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Октябрьский район, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них без согласия специализированного государственного органа.

Возложить обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отметить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 33 гильзы патронов <данные изъяты>., однозарядную мелкокалиберную винтовку с крепежом оптического прицела, сошки – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ХМАО-Югре для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ковальчук Н.Н. за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий Н.Б. Тютюнник