Апелляционное постановление № 10-28/2017 1-6/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Уголовное дело №1-6/2017 №10-28/2017

мировой судья Новикова Э.Т.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11сентября 2017года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО11,

осужденного ФИО1

защитника ФИО10, представившей удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по ... судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ... района ..., гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий высшее образование, работающий электромонтером оперативно-выездной бригады ОАО «...», проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, судимости не имеющий, признан винновым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в 2,5 км западнее пгт. <адрес><адрес> и в 1,5 км восточнее от <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленного и преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли последнему, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком правой руки по левой стороне лица.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с указанным приговором, на том основании, что признает факт нанесения удара Потерпевший №1, но тот не мог от этого удара получить повреждение в виде перелома челюсти. Эксперт составил свое заключение не на основании объективных данных, а на основании документов, представленных ему из неизвестного источника. Кроме того выводы эксперта не понятны, поскольку в экспертизе не разъяснено на основании каких нормативных актов они сделаны. Также наказание ему назначено без учета смягчающего обстоятельства, а именно аморальное поведение потерпевшего, которое подтвердили свидетели. При назначении наказания суд ухудшил его положение, указав, что он не может покидать территорию муниципального образования, однако по смыслу закона, он может не покидать территорию муниципального образования, без разрешения специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в суд не явился.

Защитник просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель не согласилась с апелляционной жалобой и возражала против её удовлетворения.

С согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд правильно сделал вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и другими свидетелями.

Доводы осужденного, что он не мог причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не вызывают у суда сомнений.

Доводы ФИО1 и его защитника об исключении данного заключения из объема доказательств не состоятельны, так как опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что для проведения экспертизы им были запрошены медицинская карта и рентгеновские снимки, медицинские документы и диск со снимками ему предоставил участковый по его запросу. На основании полученных документов он сделал вывод о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения, поскольку переломы заживают не менее 21 дня, то ФИО12 был причинен средней тяжести вред здоровью. При осмотре ФИО12 он не обнаружил видимых повреждений, так как у того был перелом нижней челюсти и на лице повреждений не было видно. Экспертиза им была проведена на основании копии медицинской карты, которая была заверена и пронумерована.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, при назначении наказания суд учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и верно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы ФИО1 о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, представляются суду не состоятельными, так как, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, следует, что между ними произошел конфликт, однако достоверных данных свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшего судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Однако суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части назначенного судом ограничения, уточнив формулировку ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования, дополнив фразой - по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ч.2 ст.38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по ... судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ изменить, уточнив ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий