Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировой судья Муртазин Ф.Н. Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Аблиева Т.М.,

осужденного ФИО10,

защитника адвоката Бадретдинова М.А.

представившего удостоверение № №

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бадретдинова Мунира Анваровича на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным и осужден за то, что он, 07 ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных дознанием обстоятельствах, находясь в деревне Ключи Бугульминского района Республики Татарстан употребил спиртные напитки, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО10, будучи подвергнутым, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение из <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО10. У сотрудника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району, возникло законное основание полагать, что ФИО10 находился в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО10 было предложено в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На законные требования сотрудника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО10 в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 согласился, что зафиксировано в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> следует, что у ФИО10 установлено состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО10 проведено с применением средств измерения – анализатора концентрации паров этанола «<данные изъяты> (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года) – тест № результат – 0,39 мг/л, анализатора концентрации паров этанола <данные изъяты> (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года) – тест № результат – 0,38 мг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО10 был ознакомлен.

Защитник адвокат Бадретдинов М.А. в своей апелляционной жалобе просил приговор отменить и дело производством прекратить. Приговор обжалован по основания предусмотренным статьей 389.15 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Считает, что обстоятельства по делу необходимые для вынесения решения судом не установлены, показания свидетелей, доказательства достоверно свидетельствующие о доказанности, предъявленного обвинения по делу отсутствуют.

Осужденный ФИО10 и его защитник адвокат Бадретдинов М.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель старший помощник Бугульминского городского прокурора просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступления защитник адвоката Бадретдинова М.А., осужденного ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора, возражавшего против доводов жалобы защитника и просившего приговор суда оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО10 и квалификация его действий являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора были положены показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО1., ФИО8, ФИО9 медицинское заключение психиатра-нарколога ФИО3., установившей состояние опьянения у ФИО10(т.1, л.д.92-96), протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО10, где ФИО3. подтвердила, что согласно проведения медицинского освидетельствования ФИО10 находился в состоянии опьянения, что подтверждается проведенными тестами пробой Шульге, поза Ромберга и результатами алкотекторов. ФИО10 подтверждает, что проходил медицинское освидетельствование, но не согласен с результатом, считает, что трубку и аппарат не меняли ( т.1, л.д.99-103), протокол очной ставки между свидетелей ФИО5Н. и подозреваемым ФИО10, где ФИО5 подтверждает, что при проведении медицинского освидетельствования совместно с дежурным врачом ФИО3. установили, что ФИО10 находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами алкотекторов и проведенными тестами – пробой Шульге, поза Ромберга. ФИО10 подтверждает, что согласился на прохождение медицинского освидетельствования, дышал в аппарат, но трубка там уже стояла, в чеках он, ознакомившись с результатом расписался. В акте расписался, но не ознакомился (т.1, л.д.104-109), протокол очной ставки между свидетелем ФИО1. и подозреваемым ФИО10, где ФИО1 подтверждает, что участвовала при отстранении от управления автомобилем ФИО10 на месте задержания сотрудниками полиции и что данный мужчина согласился на проведение медицинского освидетельствования в наркологии, применялась видеозапись и ФИО10 сообщил, что он употреблял пиво (т.1, л.д.146-147).

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев (т. 1 л. д. 39).

Представленные выше доказательства, исследованные судом и перечисленные в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности предъявленного виновному ФИО10 обвинения и обоснованной квалификации его действий по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка на иждивении ФИО10, состояние его здоровья и его близких родственников, а также, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника адвоката Бадретдинова М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бадретдинова М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев