Приговор № 1-189/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-189/2021

66RS0024-01-2021-001053-15

№1-189/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Пахмуловой А.В.,

защитника Никифоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 10.04.2018 по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 07.09.2018 года освобожден по отбытию наказания,

Осужденного:

1. 13.04.2021 по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 23.06.2020 года в с.Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.06.2020, в ночное время, с 00:30 по 18:30 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: г. Верхняя Пышма с.Балтым, <данные изъяты>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо велосипеда из подъезда № вышеуказанного дома.

В это же время, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружил велосипед марки «Forward Sporting 1.0», принадлежащий Потерпевший №1, который решил забрать себе, то есть тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел 23.06.2020, в ночное время, после 00:30 часов, ФИО1, убедившись, что на лестничной площадке в указанном подъезде он находится один и его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, велосипед марки «Forward Sporting 1.0», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с вышеуказанным похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 03.01.2021 года в г.Среднеуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.01.2021, около 20:00 часов, ФИО1, находясь в помещении Среднеуральского филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (Среднеуральский филиал ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина») по <адрес> на втором этаже, где на тележке для уборки помещений, обнаружил сотовый телефон смартфон марки «Honor 20E 6.21"64Gb Blue Kirin 710F», принадлежащий Потерпевший №2

В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 03.01.2021, около 20:00 часов, ФИО1, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, взял с указанной тележки сотовый телефон смартфон, марки «Honor 20E 6.21"64Gb Blue Kirin 710F», стоимостью 12 800 рублей, с установленными защитным стеклом стоимостью 200 рублей и сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а всего общей стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, который из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 21.01.2021 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 часов 21.01.2021 по 09:00 часов 22.01.2021, ФИО1 находился у дома № по ул. Машиностроителей в г.Верхняя Пышма, где обнаружил припаркованный на неохраняемой парковке автомобиль «ЧАНГАН CS35 SC7164AA5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, подошел к указанному автомобилю «ЧАНГАН CS35 SC7164AA5» и, убедившись, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 камнем разбил стекло на передней правой двери указанного автомобиля, после чего снял с крепления, установленного на лобовом стекле, в салоне указанного автомобиля, видеорегистратор с радар-детектором, марки «Silver Stone F1 Hybrid UNO S», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший № 3, который ФИО1, забрал себе, то есть тайно похитил.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 3 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Подсудимый в судебном заседании, оспаривая свою причастность к совершению хищения, пояснил, что в п.Балтым никогда не был. В момент задержания он был замерзший, голодный и под давлением сотрудников полиции, которые обещали ему передачку, оговорил себя в совершении хищения велосипеда.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса ФИО1 (л.д.80-83, 199-202). В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял о том, что 23.06.2020 он приехал в п.Балтым к своему знакомому. Проходя мимо <адрес>, зашел в подъезд №, который был открыт, на втором этаже увидел велосипед, марки «Форвард». Указанный велосипед забрал, вынес из подъезда и продал неизвестному за 700 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что оговорил себя за еду и сигареты, которые ему пообещали сотрудники полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания о том, что с семьей проживает в <адрес> в п.Балтым ГО Верхняя пышма. В 2019 году жена приобрела велосипед «Форвард Спортинг 1» в магазине за 10 000 рублей, пользовалась велосипедом в основном супруга, при этом хранили его в подъезде дома. Как-то выйдя из дома, не обнаружили его в подъезде. В ходе следствия оценил велосипед в 8000 рублей. Настаивал на заявленных исковых требованиях.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 дала показания о том, что в 2018 года они с супругом приобрели велосипед, синего цвета, марки «Форвард», который хранили в подъезде дома. В конце июня 2020 оставили велосипед как обычно в подъезде, на утро его не обнаружили, сразу же обратились в полицию. Велосипед был их совместным имуществом, не возражала против признания потерпевшим супруга.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2 т.1) сообщение от Свидетель №1 о хищении велосипеда «Форвард» из <адрес> п.Балтым поступило 23.06.2020 в 18:59 часов.

С заявлением о хищении велосипеда «Форвард» Свидетель №1 обратилась 23.06.2020 года (л.д.3 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.40-43 т.1) 23.06.2020 года осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами <адрес> в п.Балтым.

Согласно кассовому чеку (л.д.51 т.1), гарантийному талону (л.д.52 т.1) велосипед марки «Forward Sporting 1.0» был приобретен 13.05.2018 года за 9579,50 рублей.

Согласно рапорту следователя (л.д.55 т.1), сриншоту страницы интернет магазина, стоимость аналогичного велосипеда составляет 9000 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку ФИО1 они ранее не знали, были предупреждены об уголовной отвественности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как позицию защиты. Версия подсудимого, возникшая в ходе судебного разбирательства, о применении к нему на следствии незаконного психологического воздействия является голословной, все показания, в том числе признательные, ФИО1 были даны в присутствии защитника, от которого каких-либо заявлений и жалоб по данному поводу не поступало, сам ФИО1 не может назвать данные оперативных сотрудников, оказывающих на него давление.

В этой связи суд берет за основу показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Факт хищения ФИО1 23.06.2020 года из подъезда <адрес> в п.Балтым велосипеда «Forward Sporting 1.0» при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается не только признательными показаниями самого ФИО1, но показаниями потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1, которые пояснили об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего им велосипеда, об условиях его хранения. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, заявлением потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе судебного разбирательства на основании представленных потерпевшим кассовых чеков, не оспаривалась подсудимым.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Подсудимый, признав свою вину, дал показания о том, что в январе 2021 года проходил стационарное лечение в больнице г.Среднеуральск. Когда спустился на второй этаж к знакомому в палату, в коридоре увидел тележку, на которой лежал сотовый телефон «Хонор», зеленого цвета. Никого рядом не было, он взял указанный телефон, выключил его и забрал себе. Потерпешая позже обращалась к нему, спрашивала про телефон, он ей ответил, что ничего не брал. Позже указанный телефон продал прохожему на Уралмаше за 3000 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Судом исследован протокол явки с повинной (л.д.14 т.1), где ФИО1 указал на то, что 03.01.2021 года, находясь в больнице, с тележки уборщицы похитил сотовый телефон «Хонор», который потом продал неизвестному.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала показания о том, что работает санитаркой-уборщицей в роддоме <адрес>. Зимой его закрыли под кавидный центр. 03.01.2021 года, когда была на смене, около 20:00 часов, в коридоре положила свой телефон «Хонор» на санитарную тележку. При этом отлучилась на 5-10 минут, ушла на другой этаж. Когда вернулась, телефона уже не было. Сразу стала искать, спрашивала в том числе и у ФИО2, который проходил лечение, отрицал что его брал. Сотовый телефон был с картой памяти 16 гб., с защитным стеклом, приобретала его в 2020 году. Оценила телефон в 12800 рублей и защитное стекло в 200 рублей. Ущерб в сумме 13 000 рублей для нее является значительным, поскольку размер заработной платы составлял 15 000 рублей. Настаивала на заявленных исковых требованиях.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.12 т.1) 04.01.2021 года поступило сообщение от ФИО10 о хищении в помещении госпиталя по ул.Лермантова, 2 в г.Среднеуральск сотового телефона сотрудницы «Хонор 20-Е». Потерпевший №2 обратилась с заявлением о хищении принадлежащего ей сотового телефона 04.01.2021 года (л.д.13 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.91-96 т.1) был осмотрен общий коридор инфекционного отделения больницы по <адрес>, тележка.

Как следует из кассового чека (л.д.110 т.1), приложения к договору (л.д.111 т.1) смартфон марки «Honor 20E 6.21"64Gb Blue Kirin 710F» был приобретен 07.09.2020 года за 13 999 рублей, защитное стекло к телефону за 499 рублей.

Согласно рапортам следователя (л.д.112, 114 т.1), скриншотам интернет-магазинов (л.д.113, 115 т.1) стоимость аналогичного смартфона составляет 13 990 рублей, защитного стекла – 500 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения им 03.01.2021 года с тележки в коридоре больницы по <адрес> сотового телефона «Honor 20E 6.21"64Gb Blue Kirin 710F» согласуются с показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей сотового телефона, о нахождении ФИО1 в инфекционном отделении в указанное время.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе судебного разбирательства на основании предствленных потерпевшей документов о приобретении указанного сотового телефона, защитного стекла, с которым подсудимый согласился.

Исходя из стоимости похищенного имущества в 13 000 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, размер материального ущерба для неё является значительным ущербом, поскольку доход её составлял на момент хищения около 15 000 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший № 3:

Подсудимый ФИО1, не признав себя виновным, пояснил, что хищение видеорегистратора из автомобиля не совершал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса ФИО1 (л.д.184-187 т.1). В ходе допроса подсудимый давал показания о том, что в ночь с 21.01.2021 на 22.01.2021 года, он гулял в <...> у дома № увидел на неохраняемой стоянке автомобиль, типа хеч-бек, на лобовом стекле в салоне которого был прикреплен видеорегистратор. Решив его похитить, убедившись, что за ним никто не наблюдает, камнем разбил переднее боковое стекло с правой стороны, забрал из салона видеорегистратор, который потом продал неизвестному за 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые обещали ему передачку.

Потерпевший Потерпевший № 3 в судебном заседании дал показания о том, что является владельцем автомобиля «Чанган CS35», собственником которого является его мама. В 2020 году им был приобретен видеорегистратор «Сильверстоун Ф1» за 10 000 рублей, который был прикреплен на лобовом стекле автомобиля. Зимой 2021 года, вечером он приехал с работы, автомобиль припарковал под окнами дома № по ул.Машистроителей в г.Верхняя пышма. Ночью в период с 04 до 06 часов слышал как сработал сигнал на брелке автомобиля, подошел к окну. Видел, как горели фары соседней машины, никого у автомобилей не было. Утром, когда вышел на улицу, обнаружил разбитое правое переднее пассажирское стекло у своего автомобиля и отсутствие видеорегистратора. Оценил стоимость похищенного видеорегистратора в 8000 рублей, что для него является значительным ущербом, на иждивении у него находится мать - инвалид. Кроме того, указал на то, что понес расходы на восстановление стекла в сумме 5700 рублей. Настаивал на заявленных исковых требованиях.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.24 т.1) 22.01.2021 года, в 09:05 часов, поступило сообщение от Потерпевший № 3 о проникновении в атомобиль, регистрационный знак №, и хищении видеорегистратора. С заявлением Потерпевший № 3 обратился 22.01.2021 года (л.д.25 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.145-149 т.1) был осмотрен автомобиль «ЧанГан», регистрационный знак №, расположенный у дома № по ул.Машиностроителей в г.Верхняя пышма. В передней пассажирской двери разбито стекло, из-под обшивки салона автомобиля у лобового стекла торчит черный провод со штекером.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.150-151 т.1) собственником автомобиля «ЧанГан», регистрационный знак М №, является ФИО12

Согласно страховому полису (л.д.162 т.1) Потерпевший № 3 допущен к управлению указанным ТС.

Как следует из представленных потерпевшим кассового чека (л.д.164-165 т.1) видеорегистратор с радар-детектором, марки «Silver Stone F1 Hybrid UNO S», был приобретен 27.06.2020 года за 8990 рублей.

Согласно рапорту следователя (л.д.169 т.1), скриншоту страницы интернет-магазина (л.д.170 т.1) стоимость аналогичного комбо-устройства составила 9100 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества Потерпевший № 3 и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, потерпевшего Потерпевший № 3, данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как позицию защиты. Версия подсудимого о применении к нему на следствии незаконного психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, данные которых он не знает, возникла в ходе судебного разбирательства. В ходе следствия ФИО1 давал последовательные, признательные показания в присутствии защитника. Ни от защитника, ни от самого овбиняемого каких-либо заявлений и жалоб по данному поводу не поступало. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения им в ночь с 21.01.2021 на 22.01.2021 года из автомобиля «ЧанГан», регистрационный знак №, видеорегистратора с радар-детектором, марки «Silver Stone F1 Hybrid UNO S», согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший № 3, пояснившего об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему видеорегистратора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра автомобиля потерпевшего, заявлением потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества была установлена в ходе судебного разбирательства на основании представленных потерпевшим документов о приобретении указанного имущества, стимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

Исходя из стоимости похищенного имущества в 8000 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший, размер материального ущерба в указанной сумме для него является значительным ущербом, поскольку доход его составлял на момент хищения около 40 000 рублей, указал на наличие обязательных платежей, на иждивении матери-инвалида.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против права собственности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной.

Кроме того, качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение корыстного преступления, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления, направленные против собственности. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 только в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом так же не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д.64, 115 т.1), в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования Потерпевший №2

Гражданский иск Потерпевший № 3 подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости похищенного видеорегистратора, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен. В части взыскания стоимости ремонта повреждений автомобиля, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку собственником указанного автомобиля потерпевший не является, полномочий на представление интересов собственника автомобиля не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 9119 рублей 50 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.246 т.1). Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

? по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) сроком на ШЕСТЬ месяцев;

? по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) сроком на ОДИН год;

? по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший № 3) сроком на ОДИН год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.04.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 13.04.2021 года в период с 13.04.2021 года до 26.04.2021 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 13 000 (триннадцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший № 3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 3 в возмещении материального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 9119 (девять тысяч сто девятнадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П.