Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-622/2025 М-622/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-755/2025

Дело №2-755/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001346-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Кожевниковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 /ФИО2, ФИО3/ Диане Владимировне, ФИО4 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 /ФИО2, ФИО3/ Д.В., ФИО4 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса, в обосновании иска указав, что она являлась одним из солидарных должников перед ПАО «Сбербанк» по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года по гражданскому делу №2-182/2024 согласно которому, с ФИО1, ФИО2 /ФИО2, ФИО3/ Д.В., ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитной карте в размере 87 828,95 рублей. Судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП г.Москвы в отношении неё возбуждено исполнительное производство №678747/24/77003 от 12 ноября 2024 года. Указанная задолженность погашена в полном объёме, а так же исполнительский сбор в размере 6 147,76 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарное обязательство по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года по делу №2-182/2024 с ФИО2 /ФИО2, ФИО3/ Д.В. в размере 29 276,31 рублей, убытки в связи с исполнением обязательства по оплате исполнительного сбора в размере 2049,25 рублей, с ФИО4 в размере 29 276,31 рублей, убытки в связи с исполнением обязательства по оплате исполнительного сбора в размере 2049,25 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Ответчик ФИО2 /ФИО2, ФИО3/ Д.В. в судебное заседание не явилась, извещались о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ответчикам не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при жизни, ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта MasterCard Stаndаrd №№ по эмиссионному контракту №0607-Р-14104224590 от 31 августа 2019 года и открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. На момент смерти задолженность ФИО5 по кредитной карте по состоянию на 10 января 2024 года составила в размере 85 076,65 рублей.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4, ФИО2 (ФИО3, ФИО2) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО5, удовлетворены.

С ФИО1, ФИО4, ФИО2 (ФИО3, ФИО2) Д.В., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитной карте №№ за период с 20 июня 2023 года по 10 января 2024 года в размере 85 076,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752,30 рублей, а всего 87 828,95 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 ноября 2024 года судебным приставом - исполнителем Преображенского РОСП возбуждено исполнительное производство №678747/24/77003-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-182/2024.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2024 года с банковского счета (вклада) ФИО1, списаны денежные средства в размере 87 828,95 рублей, которые перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

28 ноября 2024 года судебным приставом исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства 678747/24/77003-ИП.

09 декабря 2024 года судебным приставом исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №745958/24/77003-ИП /исполнительский сбор в размере 6147,76 рублей/.

19 декабря 2024 года судебным приставом исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №745958/24/77003-ИП /требования исполнительного документа исполнены/.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учётом указанных положений, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 /ФИО2, ФИО3/ Д.В., ФИО4 являясь наследниками после смерти ФИО5, приняли наследство, то они солидарно отвечают по обязательствам ФИО5

Поскольку ФИО1, как наследник ФИО5, выплатила ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 87 828,95 рублей, а так же убытки в виде исполнительского сбора в сумме 6 147,76 рублей, то она имеет право регрессного требования к ФИО2 /ФИО3, ФИО2/ Д.В., ФИО4, которые несут с ней солидарную ответственность, как наследники умершей ФИО6

Заявленная ФИО1 к взысканию с ФИО2 /ФИО3, ФИО2/ Д.В., ФИО4 сумма не превышает предела стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При таком положении с ФИО2 /ФИО3, ФИО2/ Д.В., ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 29 276,32 рублей /общая сумма задолженности перед ПАО Сбербанк/ и 2049,26 рублей /сумма исполнительского сбора/ с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что следует из чека по операции от 04 августа 2025 года /л.д.7/.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые истцом с ответчиков ФИО2 (ФИО2, ФИО3/ Д.В., ФИО4 с каждого по 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 /ФИО2, ФИО3/ Диане Владимировне, ФИО4 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <адрес> в пользу ФИО1 в порядке регресса, исполненное истцом солидарное обязательство в размере 29 276,31 рублей, убытки в размере 2049,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 33 325,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3, ФИО2) Дианы Владимировны, <адрес> в пользу ФИО1 в порядке регресса, исполненное истцом солидарное обязательство в размере 29 276,31 рублей, убытки в размере 2049,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 33 325,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме – «02» сентября 2025 года.

Судья Е.В.Карпухина