Приговор № 1-75/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело №1-75/2025

УИД 91RS0006-01-2025-000180-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – Суходоловой И.А.,

защитника - адвоката Барсукова Р.О.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисрайского районного суда Республики Крым, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 20.02.2024, вступившего в законную силу 23.03.2024, 21.12.2024 в 09 часов 05 минут, умышленно, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя автомобилем марки Грет Вол СС г.р.з. в142вр92, осуществлял движение по улицам <адрес> Республики Крым, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения и в тоже время был остановлен вблизи <адрес> в <адрес> сотрудником ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, после отстранен от управления, при наличии у него явных признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) и на законное предложение должностного лица ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К», ответил отказом.

Далее, в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты, ФИО1 на законное предложение должностного лица ГАИ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. На предварительном расследовании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после предварительного согласования с защитником. Поддержал своё ходатайство в судебном заседании.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого, с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетних детей, получает доход от случайных заработков (работа по укладке кафеля), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ВИЧ-заболевание, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания, оказание материальной помощи военнослужащим.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности при наличии у органа дознания доказательств вины, а дальнейшие признательные показания подозреваемого не свидетельствовали о новых фактах неизвестных органу дознания.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, сведения о его личности, в частности наличия у подсудимого дохода (с его слов), тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в штрафа с лишением права заниматься определенным видом деятельности в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначение иных видов наказания в данном случае будет противоречить основным принципам назначения наказания, личности осужденного.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Обсуждая вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применении указанной нормы, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль осужденному не принадлежит, не находился в его владении в момент совершения преступления и был передан ему единожды одним из родственников.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; автомобиль – считать возвращённым по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде первой инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Бахчисарайскому району) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 910401001, банк получателя – отделение Республики Крым Банка РОссии/УФК по <адрес>, БИК 013510002, счет 40№, каз.счет 03№, ОКТМО 35604101, КБК 18№, УИН 18№, назначение платежа – поступления от уплаты денежных штрафов назначаемых по приговору суда.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев