Решение № 2-928/2017 2-928/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-928/2017

Дело № 2-928/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Лапицкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, 28 марта 2017 года, затем с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения 36974 рубля, расходов на представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 66864 рубля 42 копейки, 10000 рублей за моральный вред, штрафа 50% от взысканной судом суммы, 5000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е320 с государственным регистрационным знаком <***>.

26.10.2016 г. на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением виновника в ДТП водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Водителем ФИО3 нарушен п.п. 13.9 ПДД РФ.

Управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>

Его, истца, гражданская ответственность не застрахована.

ПАО на основании представленных им документов произвело страховую выплату в размере 186700 рублей.

Согласно экспертному заключению № 16/1075, выполненному ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановление автомобиля 502740 рублей. Стоимость годных остатков составляет 104422,86 рублей. Согласно пункту 6.1 Единой методики стоимость ущерба составляет 398317,14 рублей (502740 – 104422,86), услуги по экспертизе составляют 5000 рублей.

ПАО доплатило 93100 рублей по платежному поручению № от 05.12.2016 года.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истцом подано заявление об уточнении иска, в котором он просит в соответствии с заключением № 102/С-АТЭ от 23 июня 2017 года взыскать с ответчика суммы, указанные в решении, считать недоплаченную выплату в размере 36974 рубля.

Истец указал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период: а) с 16.11.2016 года (день, следующий за днем осуществления ответчиком части страхового возмещения в размере 186700 рублей) по 04.12.2016 года (до даты осуществления страховщиком доплаты части страхового возмещения в размере 93100 рублей (19 дней), составляет в размере 1% (316774 – 186700)х19 дней= 1% х 130074 руб. х 19 дней = 24714,06 рублей; б) с 05.12.2016 г. (с даты осуществления страховщиком доплаты части страхового возмещения в размере 93100 рублей) по 28.03.2017 года (по дату подачи настоящего заявления в суд (114 дней) составляет 1% (316774-186700-93100) х 114 дней = 1% х 36974 руб. х 114 дней = 369,74 руб. 114 дней = 42150,36 рублей.

Всего размер неустойки составляет 66864,42 руб. с 16.11.2016 г. по 28.03.2017 года (24714,06 руб. + 42150,36 руб.).

В судебном заседании исковые требования поддержал представитель истца ФИО2, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск от 19.07.2017 года в лице ФИО5 просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, и с учетом принципа разумности, справедливости уменьшить расходы на представителя, учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Компенсация морального вреда не предусмотрена законом, спор имущественного характера.

В доверенности на представителя нет ссылки на судебное дело.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 36974 руб., неустойку в сумме 35000 рубля на основании ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в сумме 18487 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 3000 рублей за моральный вред, учитывая положение ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом допустимым доказательством при разрешении спора суд признал заключение судебной товароведческой экспертизы № 102/С-АТЭ от 23 июня 2017 года, данное частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз в городе Пятигорске, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен РСА на 26 октября 2016 г. составляет 316774 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «Mercedes-Bens E320» 2004 года выпуска с учетом сложившихся цен на 26.10.2016 г. составляет 508250 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> не рассчитывалась, так стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает среднюю стоимость ТС на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на 26.10.2016 года составляет 495352 рубля.

Акт осмотра автомобиля от 18.11.2016 года, экспертное заключение № 16/1075 от 24.11.2016 года также подтверждают повреждения в автомобиле истца в момент ДТП 26.10.2016 года. Это видно и на фотоснимках, электронном диске с фотографиями.

При вынесении решения суд принял во внимание и доводы ФИО2 о судебной практике, в РФ, ссылки его на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снижении размера неустойки до 35000 рублей, а также снижении требуемой суммы за моральный вред до 3000 рублей. В связи с этим суд отказал во взыскании суммы 31864,42 рубля – неустойки, 7000 рублей за моральный вред, но взыскав при этом судебные расходы на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, 5000 рублей по даче заключения в пользу истца, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2359 рублей 22 копейки, в пользу частного экспертного учреждения расходы по экспертизе в сумме 20149 руб. 56 коп. согласно расчету.

Взыскание суммы за моральный вред вытекает из статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ.

Расходы на представителя следует взыскать в сумме 20000 рублей, учитывая сложность дела, объема выполненной работы ФИО2 – полномочным представителем истца согласно доверенности от 20 марта 2017 года, изготовления иска, предъявление его в суд 28 марта 2017 года, участие представителя 03.04.2017 года на беседе в суде, подача им заявления в суд электронного диска с фотографиями, участие его в судебном заседании 20 июля 2017 года, оформление уточненного иска после проведения экспертизы, сложившиеся цены, оплате услуг адвокатов, юридических услуг в регионе, профессиональные качества представителя.

Требования ответчика о снижении суммы на представителя, за моральный вред несостоятельны.

Суммы взысканы судом в разумных пределах, с учетом длительного времени неисполнения обязательств по возмещению вреда.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу курбанова И.У. сумму недоплаченного страхового возмещения 36974 рубля, расходы на представителя ФИО2 Э,Ш. 20000 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, за моральный вред 3000 рублей, штраф 18487 рублей, расходы по даче заключения 5000 рублей.

В иске о взыскании неустойки 31864,42 рубля, за моральный вред 7000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2359 рублей 22 копейки.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в городе Пятигорске расходы по экспертизе 20149 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова