Приговор № 1-224/2024 1-32/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-224/2024

<данные изъяты>

Дело № 1-32/2025

УИД 16RS0035-01-2024-002210-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей: Яфизова Л.М., Сунгатуллина Р.Ф.,

подсудимой ФИО6,

потерпевшей ФИО2.,

защитника-адвоката Каримовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Альметьевск Татарской ССР, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, судимой:

1) 12.05.2022 Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка;

2) 20.05.2024 мировым судьей судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 23.10.2024 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием в колонии-поселении; осужденная прибыла в колонию-поселение 30.12.2024; окончание срока наказания – 03.04.2025; неотбытая часть наказания составляет – 27 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 04 сентября 2024 года, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №15, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков с ФИО2, умышленно нанесла не менее пяти ударов руками по различным частям тела ФИО2., причинив последней физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой заушной области, на веках правого глаза с распространением в правую подглазничную область и правую щечную область, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10-го левого ребра по средней подмышечной линии, на наружной поверхности нижней трети правого плеча, на задней поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вреда здоровью человека.

Далее, непосредственно после вышеизложенных действий, ФИО6, используя ничтожный повод, а именно за якобы причиненный ФИО2 вред в виде повреждения губы её подруги ФИО3., действуя умышленно из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, незаконно требовала у ФИО2 передать ей на безвозмездной основе денежные средства в сумме 5000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО3 При этом, ФИО6 подавляя волю ФИО2 к сопротивлению, выражаясь в адрес ФИО2 нецензурными словами и угрозами, ограничив свободу передвижения ФИО2, а именно не давая последней покинуть квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, без передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, подкрепляя свои незаконные требования, применяя насилие умышленно наносила неоднократные удары ладонями рук в область головы ФИО2., причинив последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в совершении преступлений признала частично, показала, что с 3 на 4 сентября ей позвонила ФИО3, предложила встретиться с ней, употребить пиво. Когда она к ней зашла, ФИО3 разговаривала с ФИО2. На тот момент она эту ФИО2 не знала. ФИО2 их пригласила в ночной бар «Пинта». Они там посидели, разговаривали. Потом у ФИО3 и ФИО2 между собой начался скандал из-за бывшего мужа ФИО3. Это происходило в «Пинте», она их словесно успокоила, сказала, чтобы они перестали. ФИО3 предложила всем поехать к ней, так как «Пинта» закрывалась. Они приехали к ФИО3 на ул. <адрес>, поднялись, по одной рюмке водки выпили, и опять все это началось, ссора произошла из-за бывшего мужа ФИО3. Подруга ФИО2 была беременна якобы от бывшего мужа ФИО3, ФИО3 вроде бы приревновала, она так и не поняла. ФИО3 сидела на диване, и ФИО2 на неё накинулась. Она, ФИО6 не видела, что был толчок. Она их разняла, ФИО3 прилегла, они зацепились за волосы, руками махали, она, ФИО6 сидела на кресле. Она потом только подбежала, когда ФИО3 крикнула: «ФИО1, ай». Потом у ФИО3 пошла кровь. Она оттащила ФИО2, которая пыталась опять залезть на ФИО3. Она кулаком ударила ФИО2 в глаз, этот удар и вину в этом признает. ФИО3 в этот момент пошла в ванную, ополоснула рот, вытерла, она еще намочила полотенце. Она разозлилась, так как ФИО2 вела себя неадекватно, материлась, ФИО3 её несколько раз предупреждала, чтоб тише была, за стеной маленький ребенок, на верхнем этаже сотрудник полиции живет, но она орала, не красиво вела себя. Она сказала, что ФИО2 приехала в гости и накинулась на хозяйку дома, сказала, что с неё 5000 руб., за то, что ее подруге разбила губу. ФИО2 сама сказала, что сестре позвонит, она на татарском говорила, она никуда не выходила, хотя никаких препятствий по ходьбе по квартире не было. ФИО2 передвигалась, ходила в туалет, также за водой на кухню выходила, она воду в банку набирала, чтобы запить водки. ФИО6 помнит, что ФИО2 писала, на тот момент она сказала, что с сестрой переписывалась. ФИО2 тогда ей сказала, что, если сестра узнает ее пьяный голос, то деньги не даст. При ней лично звонка не было, может она про нее смс написала, что у нее в Альметьевске дети, и она просит помочь. ФИО2 сама спокойно ушла из квартиры, после этого никаких преследований и угроз не было. После этого она с ФИО2 не общались, но она ей позвонила по совету своего адвоката, хотела попросить у неё извинения, хотела предложить материальную и моральную помощь. ФИО2 сказала, что поговорит в суде, и на этом все.

Она потребовала у ФИО2 денег за разбитую губу, за то, что она ударила ФИО3. Эти деньги она не должна была ей передать, она не говорила, что себе. Она не знала, что у ФИО3 есть карта, ее карта вообще арестована, она картами не пользуется. ФИО3 продиктовала номер карты и всё.

Ей деньги не нужны были, она русским языком сказала, вот за разбитую губу, то, что она повредила губу. Когда она потребовала деньги, ФИО3 в это время сидела на полу, как раз в это время ФИО2 с тетей говорила, она не расслышала толком, что ФИО3 говорила. ФИО3 как бы была согласна с ее требованием.

ФИО4 в это время в углу дивана сидя спал.

Угроз не было, она даже может пройти детектор лжи, никаких угроз в её, ФИО2 сторону не было. Ударов не было, но был только толчок. Во время этого толчка, ФИО2 сидела нормально, после этого она улыбалась, хотела с ними поехать в деревню. ФИО2 в сильном алкогольном опьянении была. ФИО2 она не препятствовала выйти из квартиры, потому что она по квартире ходила, также выходила и в туалет, если бы она чем то препятствовала, зачем тогда они должны её выводить в подъезд покурить, где она может крикнуть «помогите» и либо соседи могли спускаться. Это полное вранье, что они её удерживали, они даже не заметили, как она ушла. Она спокойно открыла дверь, они слышали, как защелка открылась, и она спокойно ушла. Перечислить деньги на номер карты ФИО2 сама предложила, она сказала, что у её сестры по любому есть деньги на карте. А номер карты предложила именно ФИО3.

Она по телефону ни с кем не разговаривала. ФИО2 сказала, что по голосу тетя заметила, то, что она в нетрезвом состоянии, и что так деньги не даст. Предложила, что ФИО6 у нее занимала, и не возвращала, сама лично с её сестрой не разговаривала.

То, что ФИО2 никуда не уйдет, это она говорила. Но это не было реально. Это как шутка была, не имелось виду, что её с квартиры не выпустим. Если бы она хотела так сделать, она бы за ней постоянно ходила.

Ей было все равно, что эти деньги будут или не будут. Потому что они все успокоились, тема разговора поменялась, они про это и забыли. Умысла не было вымогать, за губу разбитую, да, она нанесла ей один удар, она не угрожала после этого, не преследовала, не угрожала, никакие побои не наносила. Сумма словесно вылетело, с ее, ФИО6 уст было. ФИО3 сама об этом не просила.

Когда просила деньги, в счет разбитой губы, удара не было, она просто толкнула, притолкнула ФИО2. Один раз это сделала. Она понимает, что она совершила самоуправство, ей в этот момент не нужно было лезть, но у нее такой характер, она всегда за всех заступается, она за справедливость, но в итоге она сама оговоренная, потерпевшая оговаривает ее. Она изначально, за удар в глаз не отрицала, она ударила 1 раз в глаз, да, это ее вина, она это не скрывает, и готова за это понести наказание. Она ни в коем случае себя не признает виновной по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, она не согласна, она не вымогала, и умысла не было, и в дальнейшем не было умысла требовать деньги, ей стало обидно за свою подругу, она хотела её защитить, ей стало её жалко, потому что у неё была дырка на губе, и то, что человек аморально вел себя в гостях, в нетрезвом состоянии, шумела, раскидывала вещами, материлась, орала на всю квартиру, ей стало обидно. Удары по голове, потерпевшая сказала один или два, она не считала, как она может делать предположение делать какие либо, если она не считала, как она могла понять два удара, три удара, какие были удары, если она толком ничего сама не помнит. Её даже в больнице не хотели принимать из-за её алкогольного сильного опьянения. Она себя в данной ситуации виновной не считает. У нее не было никакого злостного умысла, она не вымогала деньги. Под словом самоуправство она имеет в виду то, что они не обратились в полицию, она сама решила все разрешить, в этом было ее самоуправство. Она сама разобраться в данной ситуации, хотела разрешить, чтобы потерпевшая сама принесла извинения по поводу своего извинения, рукоприкладства, за моральный ущерб, ее подружке разбила губу. Сама подружка ее сама об этом не просила, когда она вышла из ванны, она поддерживала, мази купить, то, что сейчас у неё опухнет губа, тональные крема. Требовали они не совместно, она просто поддерживала ее в этом, она сама не требовала, и она не требовала, она просто попросила возместить моральный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемой ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседаний, следует, что 04 сентября 2024 года, она, находясь по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 нанесла ей не менее 5 ударов кулаком рук по лицу и различным частям ее тела, далее ФИО6 придумав повод, что ФИО2 повредила губу ее подруге ФИО3 ФИО6 начала требовать у ФИО2 передачи ей денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом ФИО6 наносила ФИО2 удары ладонью рук по ее голове примерно 2-3 раза, как бы показывая ей, что может нанести еще побои, в случае ее отказа в передаче ФИО6 денежных средств. Также ФИО6 разговаривала с тетей ФИО2 по телефону. ФИО6 требовала перевода денежных средств в сумме 5000 рублей по номеру телефона ФИО3, так как все карты ФИО6 были арестованы. При нанесении побоев и вымогательстве денежных средств с нанесением ударов ФИО6 ФИО2 ФИО3 никак не участвовала, побоев не наносила, иногда что-то говорила. У ФИО6 с ФИО3 никаких договоренностей вымогать у ФИО2 денег не было, это было спонтанное решение ФИО6 ФИО6 действительно говорила ФИО2, что не выпустит ее из квартиры пока она не переведет ФИО6 денежные средства в сумме 5000 рублей. Драка между ФИО6 и ФИО2 произошла раньше, чем вымогательство денежных средств в сумме 5000 рублей и не связаны между собой. При нанесении вначале побоев ФИО2 умысла о вымогательстве денежных средств у нее у ФИО6 на тот момент не было. Вымогать деньги у ФИО2 ФИО6 пришло в голову уже позже случившейся драки, в связи с чем ФИО6 не может вспомнить, так как они все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 нанесла изначально побои ФИО2 из-за ее вызывающего поведения в гостях, а именно она кричала на всю квартиру, высказывалась нецензурно при разговоре, ФИО6 это не понравилось, а также в результате потасовки между ними ФИО2 своими действиями повредила губу ФИО3. Это ФИО6 не понравилось и она решила вымогать у ФИО2 деньги. Эти действия ФИО6 были вызваны чувством жалости к ФИО3 и чувством неприязни к ФИО2, а вымогательство денег ФИО6 у ФИО2 было как наказание ей в счет компенсации причиненного ущерба ФИО3 и ФИО6. В случае передачи денежных средств ФИО2 в сумме 5000 рублей ФИО6 их планировала поделить поровну на них двоих с ФИО3. ФИО6 очень сожалеет о содеянном, вину признает полностью и раскаивается. ФИО6 хочет возместить материальный и моральный ущерб потерпевшей ФИО2, принести извинения и тем самым загладить перед ней свою вину, однако ФИО2 не идет с ней на контакт, отказывается с ней разговаривать и встречаться. В случае если потерпевшая ФИО2 пойдет с ФИО6 на контакт ФИО6 готова загладить причиненный ей вред путем выплаты ей компенсации и принесения извинений (т. 1 л.д.185-187).

В ходе предварительного расследования, 10.10.2024 ФИО6 собственноручно написала, при участии защитника, явку с повинной, в которой указала, что нанесла побои девушке по имени ФИО2 и вымогала у нее денежные средства в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 65).

В связи с оглашением показаний подсудимая ФИО6 пояснила, что ей в ближайшие дни надо было выехать в колонию поселение своим ходом, ее вызвали к следователю, и до того, как пришел адвокат, ее уговорили дать признательные показания, обещав, что не задержат, а изберут подписку о невыезде. Она испугалась, потому что это было без адвоката, он через полчаса только подошел, она как бы согласилась. Адвокат толком ничего не говорил, он предложил обратно увидеться с потерпевшей, она ему объясняла, что в деле пишется, что она оказывает на неё какое-то давление, он предложил дальше думать самой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника показаний подозреваемой ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, следует, что свою вину не признавала и показала, что нанесла ФИО2 только один удар по лицу кулаком руки, больше ударов не наносила, денежные средства с применением насилия не вымогала, а лишь требовала денежные средства в сумме 5000 рублей за ущерб, причиненный ее подруге ФИО3 в виде разбитой губы и выдранных наращенных волос (л.д.37-38, 67-70, 135-136).

В связи с оглашением вышеуказанных показаний подсудимая ФИО6 пояснила, что первые показания и показания, которые она дает в суде, являются правдивыми.

К показаниям, данным подсудимой ФИО6 в судебном заседании, а также ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой суд относится критически, как к способу ее защиты. Суд считает достоверными и использует их в качестве доказательства показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т. 1 л.д.185-187), так как они согласуются с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей и др. Оснований для признания указанных показаний ФИО6 недопустимыми, как об этом ходатайствует защитник, не имеется, так как при их получении существенных нарушений УПК РФ не допущено, показания получены с участием защитника. Доводы подсудимой ФИО6 о том, что ее уговорили дать признательные показания, введя в заблуждение, что не задержат, а изберут подписку о невыезде, голословны.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, несмотря на позицию подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 03.09.2024 познакомилась в ночном баре «Пинта» с ФИО1 (подсудимой), сидели, выпивали, решили продолжить, поехали по адресу <адрес> к ФИО3, там продолжили выпивать. У нее с ФИО3 начался конфликт из-за неприязни, начали толкаться, и ФИО3. случайно упала, после того как она её толкнула, ФИО3. упала и разбила губу. Она держала ФИО3 руки, чтобы она не трогала ее, защищалась, и получилось, что она оттолкнула ФИО3, и она ударилась об стул и разбила губу, там ничего серьезного не было. ФИО1 начала защищать ФИО3, сказала, что не позволит, чтобы у ее близких была кровь, и ударила ее, ФИО2 Нанесла ей не менее 5 ударов, по голове, по туловищу. После этого ФИО6 начала спрашивать у нее деньги 5 000 руб. за разбитую губу. ФИО2 ответила, что у нее денег нет, ФИО6 сказала, чтобы она нашла. Она начала звонить сестре, но она не отвечала. ФИО6 сказала ей, что пока не отдаст денег, из квартиры ее не выпустит. Она начала серьёзно бояться за свою жизнь. Она говорила, то, что ФИО6 хотела услышать от нее, она на все соглашалась, делала вид, что деньги ищет. Она вышла на балкон, сестре скинула кружочек по ватсапу, когда у нее лицо уже опухло. Сестра вызвала сотрудников полиции, но они перепутали адрес и приехали на <адрес>, а не на <адрес>, то есть они ее не нашли. Когда ФИО6 с ФИО3 сидели в зале, она отпросилась в туалет, потом поняла, что туалет находится рядом с выходом, она выбежала и сразу побежала к тете на работу в санаторий, потом побежала в больницу, а там уже были сотрудники полиции, они ее отвезли в отдел.

В этот вечер или в последующем от ФИО3 по этому конфликту к ней каких-либо претензии не было, сама ФИО3 за это какую-нибудь компенсацию от нее не требовала.

ФИО3 в этот момент куда-то ходила, уже не помнит. ФИО1 ее ударила в правый глаз. Она упала на диван, и ФИО6 нанесла удары по телу и по голове. При этом ФИО6 говорила, что она никогда не позволит, чтобы у близкого ей человека была кровь. Она успокоилась, ФИО3 сходила в ванную, умылась. Между моментом нанесения ударов и тем, как она начала требовать деньги прошло незначительное время. Она сразу начала говорить, давай за губу плати деньги. ФИО6 спросила у ФИО3 номер карты, так как у неё карта была заблокирована, ФИО3 дала номер карты, сказала туда перевести. ФИО2 говорила, то, что ФИО6 хочет услышать. Она сказала, что сестра переведет или привезет, чтобы Валиева ее только не трогала, она её боялась. ФИО2. сказала изначально, что у нее нет денег, ФИО6 сказала ей найти. Она начала искать, написала сестре, она и сестру обманула, якобы она ФИО6 должна, правду она ей не могла сказать, иначе ей попалось бы еще раз. ФИО6 несколько раз сказала, что она ей должна 5 000 руб., ФИО6 материлась, говорила, ищи быстрее. ФИО6 дала ей подзатыльник, то есть 2-3 раза нанесла удар ладонью в затылочную область головы, от которых она испытала физическую боль. Валиева ей говорила: «ищи быстрее, пока не найдешь отсюда не выйдешь». Валиева ее не выпускала. ФИО6 сказала, что пока деньги не отдаст, живой отсюда не уйдет. Она боялась этих угроз, воспринимала их реально.

Подсудимая звонила, извиняясь, но её извинения здоровье не вернет, она не приняла её извинения. Она не хочу, чтобы кто-то тоже испытал, что и она.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ночь с 3 на 4 сентября 2024 года примерно в 00.00 часов, проходя возле ночного бара, ФИО2 решила зайти в бар купить сигареты, но потом решила и употребить спиртное. Она была одна. В данном баре в ходе распития спиртных напитков ФИО2 познакомилась с двумя девушками ФИО1 и ФИО3, как знает сейчас ФИО3 и ФИО6 ФИО1. ФИО6 до этого момента ФИО2 вообще не знала, увидела ее впервые, а в процессе знакомства с ФИО3 выяснилось, что у них есть общие знакомые. Они втроем в баре сидели за одним столиком, уже когда собирались домой к ним подсел парень по имени ФИО4 (установлен ФИО4.), знакомый ФИО6 и ФИО3 Все они пили пиво. Они все поочередно покупали спиртное, покупала и ФИО2, покупала и ФИО3., ФИО6 не покупала, у нее не было денег. В этот день у ФИО2 были денежные средства на счете ее банковской карты АО «Т – Банк», примерно 1000-2000 рублей, но все эти денежные средства ФИО2 потратила в баре, когда они вместе употребляли спиртное. В момент распития спиртных напитков в баре какого – либо разговора про денежные средства не было, разговаривали только на общие темы. ФИО3 также покупала спиртное на свои денежные средства, сколько у нее было денег, и как она расплачивалась в магазине, она не обратила внимания. В баре ФИО2 неоднократно покупала спиртное, угощала всех, расплачивалась по своей банковской карте, все остальные видели, что у нее имеется некоторое количестве денег на банковской карте, однако, никто у нее никто ничего не спрашивал про денежные средства. Они сидели в баре вплоть до утра 04 сентября 2024 года. И когда решили разойтись по домам, ФИО4 вызвал такси. Они решили, что поедут на одной автомашине, которая сначала оставит ФИО3, ФИО6 ФИО1 и ФИО4 у них дома, а дальше на этой автомашине ФИО2 доедет до дома своей сестры. Далее они все вместе на автомашине такси отъехали от бара, и приехали к дому <адрес> Республики Татарстан, где проживала ФИО3. ФИО6 ФИО1 и ФИО4 также должны были там остаться. Но когда они подъехали к дому ФИО3, ФИО3 и ФИО6 ФИО1 начали ФИО2 уговаривать пойти с ними вместе, продолжить распивать спиртное, а также поближе познакомиться. На предложение ФИО2 согласилась. ФИО2., ФИО6 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Еще в баре для дальнейшего употребления ФИО2 купила себе пиво, а девочкам и себе ФИО4 купил водку. С алкогольными напитками они поднялись в квартиру ФИО3. Они расположились в квартире ФИО3, квартира у нее однокомнатная. В квартире ФИО3 без каких-либо конфликтов, они сидели, общались и распивали спиртное примерно 1-1,5 часа. Общались на общие темы, каких- либо разговоров про денежные средства не было. В процессе распития спиртных напитков, они все вчетвером курили сигареты прямо в зальной комнате, в том числе сама ФИО3, никто никаких претензий не предъявлял. В один момент, ФИО3, сильно опьянев, вскочила, начала скандалить, кричала «ты меня бесишь», хотя до этого момента они спокойно сидели и общались, вместе распивали спиртное. ФИО2 подумала, что ФИО3 перепила, поэтому не придала этому особого значения. Но далее ФИО3 попыталась нанести удар руками ФИО2., но ФИО2. схватила ее за руки, пыталась ее успокоить. ФИО2 крупнее ФИО3, поэтому каких-либо побоев она ФИО2 нанести не смогла. В этот самый момент ФИО4 уже в состоянии сильного алкогольного опьянения спал на диване, но ФИО6 ФИО1 сидела рядом на кресле. ФИО3 несколько раз пыталась спровоцировать конфликт, и насести ФИО2 побои, но ФИО2 держала ее за руки, и она ничего не могла сделать, в последний раз ФИО2 ее уже оттолкнула от себя, отчего ФИО3 упала, ударилась лицом то ли об стол, то ли об тумбочку и разбила себе губу. В конфликт между ФИО2 и ФИО3, ФИО6 ФИО1 никак не вмешивалась. После того, как ФИО3 разбила себе губу, у нее пошла кровь, кровотечение было не обильное, совсем чуть – чуть. Сам конфликт между ФИО2 и ФИО3, когда она пыталась ударить ФИО2 и до момента, когда ФИО2 ее оттолкнула, длился примерно 2-3 минуты. Вообще сама ФИО3 даже не обратила внимания на свою разбитую губу. Сразу же в конфликт вмешалась ФИО6 ФИО1. ФИО6 ФИО1 нанесла ФИО2 один удар кулаком в область правого глаза, удар был сильный, ФИО2 ощутила сильную физическую боль, от удара она упала на диван, который находился там же в зальной комнате, когда ФИО2 от удара присела на диван, ФИО6 ФИО1 вновь нанесла ФИО2 не менее пяти ударов кулаками по голове и по туловищу, от ударов ФИО6 ФИО1 ФИО2 ощутила сильную физическую боль. В этот же момент и ФИО3 была рядом с ними, она отлучалась в ванную комнату умыться, далее находилась в зальной комнате, где все происходило, когда ФИО2 от удара ФИО6 ФИО1 присела на диван, удары ФИО6 ФИО1 пришлись по голове ФИО2., а также туловищу, от нанесенных ударов ФИО6 ФИО1 ФИО2. испытала физическую боль. В этот же момент ФИО6 ФИО1 сказала «я не позволю трогать мою подругу!». Нанесение побоев ФИО6 ФИО1 ФИО2 продолжалось примерно 2 минуты. После чего все успокоились. Причиной нанесения побоев ФИО2 ФИО6 ФИО1 послужил, мелочный повод, что ФИО2 оттолкнула ФИО3, отчего она упала и разбила губу. При этом ФИО2 только защищалась, и оттолкнула ФИО3 от себя, когда она пыталась нанести побои ФИО2 Сама лично ФИО2 ФИО3 побои, тем более какие – либо удары не наносила. Все это время ФИО4 спал на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения. Буквально сразу же, после нанесения побоев ФИО2., когда она сидела на диване, ФИО6 ФИО1 присела к ФИО2 на диван и сказала «за разбитую губу придется заплатить 5000 рублей». На что ФИО2 сразу же возразила ФИО6 ФИО1, что у нее нет денег, на что ФИО6 ФИО1 сказала «ищи». ФИО6 ФИО1 немедленной передачи денежных средств не требовала, не интересовалась, имеются ли при ней денежные средства, причем ФИО2 сразу обозначила, что при себе каких - либо денежных средств у нее не имеется, ФИО6 ФИО1 требовала передачи ей денег в дальнейшем, выразившись словами «ищи». ФИО6 ФИО1 сказала ФИО2 «пока деньги не найдешь (подразумевая 5000 рублей), ты из квартиры живой не выйдешь». Данные слова ФИО6 ФИО1 ФИО2 восприняла как угрозу убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье, исходя из сложившейся обстановки, поскольку ФИО6 ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя очень агрессивно, хоть и какие- либо предметы не использовала при угрозах, но ФИО6 ФИО1 телосложением намного крупнее ФИО2., выражалась ясно и однозначно, учитывая, что она ФИО2 уже ранее избила, сильно испугалась угроз убийством, озвученных ФИО6 ФИО1. В момент требования передачи денежных средств ФИО3 также находилась рядом, она никуда не отлучалась, в том числе умываться, все время была рядом. Когда ФИО6 ФИО1 высказывала требования передачи денежных средств в размере 5000 рублей, а также слова угрозы убийством, слова, что ФИО2. не покинет квартиру, пока не предоставит денег. Высказанных слов и требований ФИО6 ФИО1 ФИО2 испугалась, восприняла их всерьез. ФИО2 не пыталась вопреки ее словам выйти из квартиры, поскольку сильно испугалась, думая, что она в любой момент может воплотить свои угрозы в реальность, она все время находилась рядом. ФИО2 побоялась возразить ФИО6 ФИО1, поскольку она вела себя очень агрессивно, пыталась сделать вид, что готова выполнить ее требования о передаче ей денег, начала писать тете в приложении WhatsApp с просьбой предоставить ФИО2 денежные средства, для передачи их ФИО6 ФИО1, поскольку действительно опасалась за свою жизнь и здоровье. При этом ФИО6 ФИО1 требовала передать ей денежные средства посредством перевода на банковскую карту ФИО3, номер которой продиктовала ФИО6 ФИО1. С просьбой предоставить ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей ФИО2. обратилась к тете ФИО5, о чем написала ей сообщение в приложении WhatsApp. Сначала тете ФИО2 не сообщила, что денежные средства у нее вымогают, а сказала, что нужны денежные средства для собственных нужд, якобы надо отдать долг, но потом отправила тете видеосообщение, показав синяки на своем лице, сказав адрес, попросив вызвать полицию. На просьбы ФИО2 тетя сказала, что денег у нее нет, и позвонила участковому. Требование передачи денег ФИО6 ФИО1 продолжалось примерно 1 час, ФИО2 все это время находилась в зальной комнате. Пока ФИО2 пыталась связаться со своей тетей и попросить у нее денег, ФИО6 ФИО1 несколько раз ударила ФИО2 ладонью по голове, отчего ФИО2 испытывала физическую боль, при этом требуя деньги в размере 5000 рублей словами «ищи быстрее», то есть ФИО6 ФИО1 наносила ФИО2 побои при требовании денег для устрашения, ее угроз ФИО2 боялась. ФИО6 ФИО1 неоднократно ударяла ФИО2 по голове, каждый раз повторяя «ищи быстрее», «иначе живой отсюда не уйдешь». ФИО2 пыталась найти денежные средства, передать их ФИО6 ФИО1, думая, что после этого ее выпустят из квартиры и ФИО2. сможет обратиться в полицию. Но денег ФИО2 от тети так и не получила. Чтобы попробовать сбежать от ФИО6 ФИО1, ФИО2 придумала историю, якобы ее тетя привезет ФИО2 денежные средства, думая, что они выйдут на улицу и ФИО2 сможет сбежать. Но на улицу ФИО2 так и не выпустили, ФИО6 ФИО1 сказала, «тетя сама поднимется как приедет», они вместе вышли в подъезд, чтобы смотреть приедет тетя или нет, но даже в подъезде ФИО6 ФИО1 встала на лестничной площадке, чтобы ФИО2 не смогла убежать, то есть фактически ФИО6 ФИО1 ограничила свободу передвижения ФИО2., ФИО2. не могла уйти из их квартиры, ФИО6 ФИО1 также подкрепляла свои требования постоянными ударами руками по голове ФИО2., причиняя ФИО2. тем самым физическую боль. В один момент, ФИО2 попросила ФИО6 ФИО1 выпустить ее из зальной комнаты в туалет. Туалет в квартире ФИО3 расположен в коридоре, прямо возле выхода из квартиры, чем и воспользовалась ФИО2., открыла шпингалет на двери квартиры изнутри, схватила кроссовки, и босиком выбежала в подъезд и так добежала до 1-2 этажа, убедилась, что за ней никто не бежит, одела кроссовки и убежала от дома ФИО3. Вызвать самой лично полицию в квартиру ФИО3 ФИО2 побоялась, поскольку ФИО6 ФИО1 все время ее контролировала, находилась рядом с ней в зальной комнате, еще и сказала «пойдешь к мусорам будет хуже». Далее ФИО2 сразу направилась на работу к тете в Азнакаевский санаторий, откуда уже пошла в приемный покой Азнакаевской больницы. Вызвать полицию сразу на место не смогла, поскольку у ФИО2 разрядился сотовый телефон и она была без связи. Сотрудники полиции уже находились в приемном отделении больницы, где ФИО2 все рассказала сотрудникам полиции. Вечером с сотрудником полиции ФИО2 пошла в квартиру ФИО3, где сотрудник полиции произвел осмотр квартиры, все сфотографировал. В квартире ФИО3, после побега, у ФИО2 остались вещи ее дочери, которые у нее были с собой (л.д.74-76, 101-109, 169-171).

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты № 168 от 19.09.2024 у потерпевшей ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой заушной области, на веках правого глаза с распространением в правую подглазничную область и правую щечную область, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10-го левого ребра по средней подмышечной линии, на наружной поверхности нижней трети правого плеча, на задней поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до момента осмотра, не исключает возможности образования в срок указанный в постановлении – 04.09.2024, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений; которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вреда здоровью человека (л.д.17-19).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что с ФИО2 до этого не были знакомы, потом познакомились. 4 сентября 2024г, сидели в баре «Пинта», выпивали, там были: она, ФИО1 (ФИО6), ФИО2 и их знакомый ФИО4. Потом поехали к ней, ФИО3., где продолжили распивать спиртные напитки. Там у нее с ФИО2 произошел конфликт, друг друга потолкали, и она упала и разбила губу, пошла в ванную. Конфликт возник из-за мужа ФИО3, подруга ФИО2 общалась с ее мужем. После того как вышла из ванны, увидела, что у ФИО6 с ФИО2 тоже случился конфликт. ФИО2 получила побои, ФИО6 спросила у ФИО2 за ее, ФИО3 разбитую губу 5000 рублей. В итоге она начала или через тетю или через сестру спрашивать деньги, и деньги должны были поступить на ее карту, так как у ФИО6 карты не было, в итоге она дала номер карты. ФИО2 ушла домой, когда они были на балконе. По факту, что она разбили губу, у нее каких-либо претензий к ФИО2 нет. В тот день она по этому факту претензий ФИО2 не высказывала, и в последующем не высказывала.

Когда он вышла из ванной, у ФИО2 было под глазом покраснение, гематома, при ней ФИО6 ФИО1 спросила 5000 руб. у ФИО2 за ее разбитую губу. ФИО6 по своей инициативе это сделала, потому что, когда она выходила из ванной, ФИО6 уже требовала деньги. Она не просила ФИО6 требовать у ФИО2 для себя деньги. Со стороны ФИО6 удары были. ФИО2 в ответ не била, на удары не отвечала она сидела, звонила то ли тете, то ли сестре, чтобы она скинула деньги. Получилось, что просили скинуть на ее карту, потому что у ФИО1 карты не было. ФИО6 сама спросила номер карты. А она сидела и поддакивала, она спросила деньги, она сказала, да-да, давай перекидывай ей. Сама к ФИО6 с просьбой о помощи, деньги взять, она не обращалась. Они там выходили на балкон, когда зашли, ФИО2 не было. ФИО2 в любой момент могла встать и уйти. ФИО1 говорила, что пока денег не даст, из-за этого ФИО2 звонила тете. Какими словами ФИО6 высказывала угрозы ФИО2 с требованием о передаче денег, не помнит. При ней ФИО6 дала ФИО2 ладонью подзатыльник. До этого конфликта с ФИО6 каких-нибудь повреждений у ФИО2 на лице и на руках не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с потерпевшей ФИО2 и подсудимой ФИО6 познакомился в этот день. Осенью в сентябре 2024 года, в этот день он гулял, пил, и оказался в баре «Пинта», там познакомился с тремя девчонками, посидели, потом поехали к ним, там еще распивали. В какой-то момент он там поспал. Выходил на балкон, зашел из балкона. У них там конфликт втроем был, вцепились друг другу за волосы, он даже не знает, кто кого там бил, он просто их разнял. Потом некоторое время там побыли, кто поочередности уходил он не знает, ну он из квартиры не последний уходил, там, кто то еще оставался. Более подробно, кто с кем дрался и конфликтовал, он пояснить не может. Из-за чего был конфликт, не помнит. Какие-либо повреждения у девушек после конфликтов этих он не видел. Из-за чего спор происходил не знает, ему не интересно было. Какие либо угрозы от одной девушки к другой звучали или нет, такого не помнит. Требования какие-либо, не слышал. Какая та девушка первая ушла, кто не знает, потом ФИО1, потом сам он, и одна девушка осталась дома. Каждый из тех, кто находился в квартире, свободно мог уйти из этой квартиры, никто никого не удерживал. С мним на балконе не девушки не курили. Вообще, наверное, курили, возле «Пинты» курили. В самой комнате не курили. Все вместе в подъезд не выходили.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО4 следует, что в сентябре 2024 года, в начале месяца вечером, он пошел в бар, расположенный недалеко от хлебозавода, ТЦ «Караван». ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В баре находились посетители. Там ФИО4 познакомился с тремя девушками, которые представились ФИО1 (ФИО6), ФИО3 и ФИО2. С ними ФИО4 употребил спиртные напитки. Они пригласили его в квартиру одной из них, чтобы продолжить употребление спиртного. ФИО4 помнит, как садился в автомобиль вместе с этими девушками. Затем ФИО3 открыла дверь одной из квартир, она сказала, что квартира съемная. Там они вчетвером стали употреблять бутылку коньяка или водки, точно не помнит. Квартира однокомнатная, расположена не ниже третьего этажа. В комнате были диван, кресло, ФИО4 сидел на табуретке. Во время употребления спиртного ФИО4 выходил несколько раз покурить на балкон. Когда в очередной раз вышел покурить и заходил обратно в комнату, увидел как девушки ругаются друг с другом. ФИО4 был пьян, поэтому точно не помнит, кто с кем ругался. Девушки сцепились друг с другом, кто-то сидел на диване, кто-то стоял. Они размахивали руками, кто кого хватал и наносил ли кто-нибудь побои, не помнит. ФИО4 стал разнимать их. Что происходило дальше он не помнит. Через некоторое время ФИО4 обратил внимание, что у одной из девушек, то есть у ФИО2 под глазом большой синяк, до этого у нее повреждений на лице не было. Они находились в квартире еще некоторое время. Периодически ФИО4 выходил покурить на балкон, посещал туалет. ФИО4 не слышал, чтобы ФИО6 ФИО1 требовала денег у ФИО2. Угроз также не слышал. ФИО4 помнит события эпизодически, в хронологическом порядке воспроизвести их не может. В какой-то момент из квартиры ушла ФИО2, в квартире остались ФИО4, ФИО3 и ФИО6 ФИО1. После ФИО2 на улицу вышла ФИО6 ФИО1, она села на скамейку. ФИО3 осталась в квартире (л.д.86-88).

Свидетель ФИО4 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что запамятовал произошедшее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 04.09.2024, утром, когда она находилась на работе, ей позвонила ФИО2, плакала, говорила, что её избили, то, что она находится в какой-то квартире, не пускают и, что от неё требуют деньги в сумме 5000 руб. Она подумала, что это шутка, сперва она не поверила. Потом ФИО2 отправила ей видео, где она в синяках. На глазах был огромный синяк, расплаканная вся. Потом ей перезвонили, с ней разговаривала девушка по имени ФИО1, она так представилась, она сказала, что ФИО2 взяла у неё 3-5 месяцев назад деньги, и не вернула, и ей нужны эти деньги в сумме 5000 руб., просила ей скинуть, сказала, что у неё болеет ребенок, и ей нужно ехать в Альметьевск. По «ватсапу» ей пришло имя ФИО3 и сумма 5000 руб. указана, и скинуть на Сбербанк.

Ей какой-то другой номер звонил, она сказала, что её зовут ФИО1. Она сказала, что ФИО2 взяла деньги в долг и не вернула. После разговора с ФИО1, она сообщила участковому, объяснила ситуацию, передала всю информацию, чтобы проверили. Потом ей сообщили, что к ней на работу забегала девушка в очень плачевном состоянии, то ли пьяная была, то ли что, вся в синяках, она уж сразу поняла, что ФИО2. Она через какое то время выбежала, но её не застала, дома её тоже не было. Потом ФИО2 ей перезвонила, сказала, что увиделась с полицией в больнице, и она там находится. Вечером после 17 часов она ей позвонила, и попросила её забрать из полиции, она сказала, что по улице в таком виде не хочет ходить, она её забрала. ФИО2 ей в общих чертах все рассказала, что её избила вот эта девушка (указывает на подсудимую), дергала за волосы, всё дословно сейчас не помнит, что она говорила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нее есть знакомая по имени ФИО2, они с ней не родственники, она племянница близкой подруги ФИО2. С ФИО2 ФИО5 знакома давно, знает ее с детства. Периодически ФИО5 помогает ей смотреть ее дочь, она ФИО5 тоже периодически помогает. ФИО2 ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, она работает в магазине «Магнит». Так, 04 сентября 2024 года около 08 часов утра ФИО5 в «Ватсапе» написала ФИО2 сообщение, что у нее вымогают деньги, избили, также она отправила ФИО5 видео, где было видно ее лицо с огромным синяком на глазе. Также она отправила ФИО5 номер телефона контакта по имени ФИО3 и попросила ФИО5 отправить на данный номер денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО5 сначала не поверила ФИО2, думала может она пьяная. Однако потом ей позвонил чужой абонентский номер, который у нее не сохранился, с ней разговаривала женщина по имени ФИО1 (установлена ФИО6), голос у нее был грубый и властный, очень грубо разговаривала. ФИО6 ФИО5 сказала, что ФИО2 3 месяца назад якобы взяла в долг у ФИО6 ФИО1 5000 рублей и не отдавала их, также ФИО6 ФИО1 ФИО5 сказала, что у нее больной ребенок и ей эти деньги срочно нужны для поездки в г.Альметьевск с ребенком. ФИО5 с ФИО6 ФИО1 не знакома. ФИО5 ФИО6 ФИО1 сказала, что переведет деньги, боялась, что ФИО2 могут причинить вред, так как видела видео с ее лицом ранее. После этого ФИО5 звонила ФИО2, однако она была недоступна. Через полчаса после разговора с ФИО6 ФИО1 ФИО5 перезвонила ФИО2 сказала, что она смогла убежать от ФИО6 ФИО1, сейчас находится в приемном покое и пойдет в отдел полиции писать заявление. ФИО5 к этому времени и сама позвонила участковому и рассказала о случившемся. ФИО2 сказала, что у нее села зарядка. Далее попозже ФИО2 еще раз позвонила ФИО5 и попросила ее забрать с отдела полиции, так как ей было стыдно идти в таком виде по улице. ФИО5 приехала за ней и увидела, что у ФИО2 на глазу огромный синяк и шишка, она сказала, что у нее болит голова и правый бок. ФИО2 ФИО5 рассказала, что она сидела в гостях у ФИО3, где у нее с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнула ФИО3, а ФИО3 разбила губу при падении и за это ФИО6 ФИО1 избила ее и требовала 5000 рублей за разбитую губу ФИО3. Про ФИО3 ФИО2 ничего не говорила кроме того, что разбила ей губу. Как ФИО5 знает, ФИО3 побоев ФИО2 не наносила (л.д.154-155)

Свидетель ФИО5 поддержала правильность оглашенных показаний, пояснив, что некоторые обстоятельства она не помнит, так как прошло много времени. А также показала, что, когда она забрала потерпевшую, они сидели во дворе разговаривали, потерпевшая сказала, что толкнула ФИО3, и она разбила губу, и за это ФИО1 избила её, деньги требовала. Ей звонила девушка и представилась ФИО1, это было непосредственно, когда эти события были, когда ФИО2 к ней обращалась, в это утро. ФИО1 ей пояснила, что она взяла в долг и не вернула.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, так как они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 в совершении преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) квартиры №15 по адресу: Республика Татарстан, <адрес>., в ходе которого потерпевшая ФИО2. указала, где ей ФИО6 наносила побои (л.д.7-8);

- заявление ФИО2., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая 04.09.2024 примерно в 08-09 часов находясь по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, удерживала ее и не давала уйти при этом требовала передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, сопровождая свои требования побоями (л.д.63);

- протокол выемки с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъят сотовый телефон «Tecno» имей 1) №, 2) № (л.д.116-117);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Tecno имей 1) №, 2) №, принадлежащий потерпевшей ФИО2 В ходе осмотра сотового телефона в нем обнаружены два аудиофайла с названиями AUD-20241011-WA0002 размером 860 КБ, AUD-20241108-WA0007 размером 928 КБ, которые были скопированы на оптический диск. Сотовый телефон Tecno имей 1) №, 2) № признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.118-123);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены аудиофайлы с названиями AUD-20241011-WA0002 размером 860 КБ, AUD-20241108-WA0007 размером 928 КБ, находящиеся на оптическом диске с матовой поверхностью белого цвета без каких – либо надписей, упакованного в белый бумажный конверт. Аудиофайлы с названиями AUD-20241011-WA0002 размером 860 КБ, AUD-20241108-WA0007 размером 928 КБ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.130-134, 162);

- протокол выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон «Redmi 13 C» с имей 1) №, 2) № (л.д.157-158);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Redmi 13 C» с имей 1) №, 2) №, принадлежащий свидетелю ФИО5., в галерее которого обнаружены скриншоты экрана сотового телефона с перепиской в приложении «Ватсап», где от абонентского номера № (принадлежащего ФИО2.) имеются сообщения, аудиозвонки, видеосообщения, аудиосообщения, во втором скриншоте имеется фотография лица ФИО2 с гематомой и отеком на левом глазе; сотовый телефон «Redmi 13 C» с имей 1) №, 2) № с скриншотами экрана сотового телефона с перепиской в приложении «Ватсап» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.159-162).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления является доказанной.

Суд критически относится к позиции подсудимой ФИО6 о том, что она нанесла ФИО2 всего один удар за ее поведение; умысла на вымогательство денег у потерпевшей у нее не было; деньги у ФИО2 она попросила за то, что она разбила губу ее подруге – ФИО3 и за ее поведение; не было угроз, не было никаких удержаний в квартире, ФИО2 по квартире передвигалась свободно; она действовала самоуправно, в этом вину признает, так как эти доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей. Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, следует, что обвиняемая ФИО6 конфликт, произошедший между потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3. использовала, как повод для вымогательства у потерпевшей денежных средств, в целях завладения денежными средствами потерпевшей. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3, последняя каких-либо претензий к потерпевшей ФИО2 не высказывала. В судебном заседании не установлено, что ФИО3 получила повреждение губы в результате умышленных действий потерпевшей ФИО2 ФИО3 не просила ФИО6 в том, чтобы последняя поспособствовала ей в получении у ФИО2 в счет возмещений вреда, причиненного здоровью денежных средств. Также установлено, что сначала ФИО6 умышленно нанесла потерпевшей ФИО2 удары по различным частям тела, в том числе по голове, причинив последней физическую боль. А непосредственно после нанесения побоев, предъявила потерпевшей ФИО2 требование о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей. При этом ФИО6 свое требование сопровождала угрозами о том, что, пока ФИО2 не передаст требуемую сумму, она живой из квартиры не уйдет. А также ФИО6, подкрепляя свое требование, неоднократно (не менее двух раз) нанесла потерпевшей ФИО2 удары ладонью руки в затылочную область головы, от чего последняя почувствовала физическую боль.

При вышеизложенных обстоятельствах также несостоятельны доводы подсудимой и защитника о том, что действия ФИО6 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы как два отдельных преступления.

Действия ФИО6, имеющей судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в части того, что она в период времени с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 04 сентября 2024 года, находясь в квартире №15, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Азнакаево, <адрес>, действуя умышленно, ФИО2 нанесла не менее пяти ударов руками по различным частям тела ФИО2., в результате которых ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой заушной области, на веках правого глаза с распространением в правую подглазничную область и правую щечную область, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10-го левого ребра по средней подмышечной линии, на наружной поверхности нижней трети правого плеча, на задней поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вреда здоровью человека, органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В остальной части действия ФИО6, которая в период времени с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 04 сентября 2024 года, после нанесения побоев ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №15, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, достоверно зная, что у ФИО2 перед ФИО6 нет никаких долговых обязательств, используя ничтожный повод, а именно за якобы причиненный вред в виде повреждения губы её подруге ФИО3., действуя умышленно из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, незаконно требовала у ФИО2 передать ей на безвозмездной основе денежные средства в сумме 5000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО3; при этом, ФИО6 подавляя волю ФИО2 к сопротивлению, выражаясь в адрес ФИО2 нецензурными словами и угрозами, ограничив свободу передвижения ФИО2, а именно не давая последней покинуть квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, без передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, подкрепляя свои незаконные требования, применяя насилие умышленно наносила неоднократные удары ладонями рук в область головы ФИО2, причинив последней физическую боль и существенный вред, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил ранее предъявленное ФИО6 обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, переквалифицировав деяния ФИО6 как одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, изложив суду мотивы данной переквалификации, а именно указал, что одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в ходе предварительного расследования ошибочно было квалифицировано по несколькими статьями уголовного закона, то есть по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из определений Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 N 1 (в редакции от 17 декабря 2024 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Так как государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а потерпевшая в ходе судебных прений выразила свое согласие с указанной позицией государственного обвинителя, а также, что изменение обвинения не ухудшает положение обвиняемой ФИО6 и не нарушает ее право на защиту, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующие признаки вымогательства – «под угрозой применения насилия» и «совершенное с применением насилия» в ходе судебного разбирательства были установлены, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО6 избила её, нанося не менее 5 ударов по различным частям тела, от которых она испытала физическую боль, получила телесные повреждения и начала требовать у неё деньги в сумме 5000 рублей, при этом ФИО6 говорила ей, что пока она деньги не найдет, то из квартиры живой не выйдет, которые потерпевшая восприняла реально. А далее, продолжая требовать у неё деньги, ФИО6 несколько раз – не менее 2-3 раз ударила ФИО2 ладонью по голове, от этих ударов она также испытала физическую боль. Факт применения обвиняемой ФИО6 насилия в отношении потерпевшей ФИО2 также подтверждается заключением эксперта № 168 от 19.09.2024, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой заушной области, на веках правого глаза с распространением в правую подглазничную область и правую щечную область, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10-го левого ребра по средней подмышечной линии, на наружной поверхности нижней трети правого плеча, на задней поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вреда здоровью человека (л.д.17-19).

Факт применения насилия в отношении потерпевшей ФИО2., также подтверждается показаниями самой обвиняемой ФИО6, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак вымогательства – «или совершение других действий имущественного характера» подлежит исключению из обвинения, так как является необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" к другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств).

Вместе с тем обвинительное заключение не содержит каких либо данных о том, что ФИО6 требовала у потерпевшей ФИО2 совершение других действий имущественного характера, кроме передачи имущества (денежных средств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в случаях, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Совершенное ФИО6 преступление является оконченным. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Суд изложил формулировку обвинения с учетом позиции государственного обвинителя, который изменил обвинение в ходе судебного разбирательства, что не ухудшает положение обвиняемой и не нарушает ее положение.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признает - явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления; состояние здоровья подсудимой, её родственников и близких; действия обвиняемой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение потерпевшей извинений, которые последняя не приняла.

Наличие малолетних детей у ФИО6, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, так как она лишена родительских прав в отношении этих детей (т. 1, л.д. 55-58).

Суд считает, что достаточных данных для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, стороной обвинения в суд не представлены.

Характеризуется ФИО6 отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, её личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в отношении неё должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, так как приходит к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы реально не может способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности при назначении наказания ФИО6 суд учитывает то, что в ее отношении за ранее совершенное преступление было назначено наказание не связанное с лишением свободы (исправительные работы), но, в связи со злостным уклонением ею от отбывания данного наказания, оно было заменено лишением свободы. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы реально не может способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания. С учетом этих же обстоятельств оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как установлено обстоятельство, смягчающее ФИО6 наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО6 20.05.2024 мировым судьей судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан осуждена по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства; приговор вступил в законную силу 05.06.2024. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 23.10.2024 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней в колонии-поселении; осужденная прибыла в колонию-поселение 30.12.2024, неотбытая часть наказания составляет – 27 дней, окончание срока наказания – 03.04.2025.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание в отношении ФИО6 подлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 20.05.2024.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО6 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу, так как в ее отношении суд назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 6 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО6 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 20.05.2024, окончательно ФИО6 ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 6 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, после вступления приговора в законную силу,:

- сотовый телефон «Tecno» имей 1) №, 2) №,- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2;

- сотовый телефон «Redmi 13 C» с имей 1) №, 2) №,- оставить по принадлежности у свидетеля ФИО5;

- оптический диск с аудиофайлами (с названиями AUD-20241011-WA0002 размером 860 КБ, AUD-20241108-WA0007 размером 928 КБ), – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО6, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> И.И. Шарифуллин