Апелляционное постановление № 22-547/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ** тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить постановление, обвиняемого ФИО1 и защитника Ламажап Е.А., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Старший следователь Б с согласия заместителя начальника СУ УМВД России ** М обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, указывая, что он судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, материальный и моральный вред потерпевшей ДДАКМ возместил полностью. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, примирился с потерпевшей. ФИО1 работает, в состоянии оплатить судебный штраф. В связи с чем считает, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство, прекратил уголовное дело и назначил ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ** рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Ынаалый О.О. полагает, что постановление подлежит отмене в связи с необоснованностью выводов суда, поскольку возмещение ущерба потерпевшей и принесённых извинений не достаточно для заглаживания вреда, направленных на уменьшение степени общественной опасности в части нарушения общественного порядка в отношении неопределённого круга лиц. Судом не дана оценка указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, не достаточно мотивированно приятое решение с учетом всей совокупности посягательства. Также судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства совершенного преступления, поскольку действия ФИО1 могли нанести вред неопределённому кругу лиц. Судом не решен вопрос, касающийся вещественных доказательств, не выяснена позиция потерпевшей о возможности прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, и как именно ФИО1 возместил ущерб, заглажен причинённый в результате преступления вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 76.2 УК РФ, в которой указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона выполнены в полном объеме, и удовлетворил ходатайство следователя.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, является лицом, совершившим преступление впервые.

Согласно заявлению и расписке потерпевшая ДДАКМ не имеет претензий к ФИО1, в связи с тем, что он возместил ей причиненный материалый ущерб, принес извинения и раскаялся, тем самым загладил причинный преступлением вред и не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ.

Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшей у судебной коллегии не имеется.

Иных действий направленных на уменьшения общественной опасности и заглаживанию причиненных преступлением вреда в материалах дела не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, подрывающие суть правосудия, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно закону, суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденных в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, в которых ставиться вопрос о повороте к худшему.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** с назначением на основании ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ** тысяч рублей.

Однако ФИО1, не сделав для себя должных выводов, спустя непродолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершает противоправные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 совершил ** осознавая все последствия своих действий по отношению к людям находящихся в здании, и самого здания.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, возмещения материального ущерба, принесения извинения и раскаяния, являются недостаточными, как об этом справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств не требовал разрешения, в связи с тем, что в материалах уголовного дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда об удовлетворении ходатайства следователя законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материалов уголовного дела начальнику СУ УМВД России по **.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 марта 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СУ УМВД России по **.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий