Решение № 21-608/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 21-608/2025

№ 21-608/2025


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Шабриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 февраля 2025 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2025 года), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 февраля 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года постановление должностного лица от 05 февраля 2025 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 13 августа 2025 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2024 года в 12:39:33 часов по адресу: 23 км 777 м автодороги «Оренбург-Беляевка», Оренбургский район Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 62578, поверка действительна до 13 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,100 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 10,91 % (0,600 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 25 декабря 2024 года № и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на означенном участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что названный участок автомобильной дороги общего пользования «Оренбург - Беляевка» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплен за ГУ «ГУДХОО».

Нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги в зоне фиксации административного правонарушения составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Названное выше транспортное средство является одиночным трехосным, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,41 м.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,100 т, то есть больше нормативного значения на 0,600 т (10,91 %).

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) обустроен на км 23+777 автомобильной дороги «Оренбург-Беляевка» в Оренбургском районе Оренбургской области, данный участок дороги относится к III технической категории, а потому в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги в зоне фиксации административного правонарушения должна составлять 10 т, а не 6 т, как установил владелец автомобильной дороги. Полагает, что при применении нагрузки 10 т на ось в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что указанная автомобильная дорога построена в 1962 году под нормативную осевую нагрузку 6 т на ось. В 2018 году были выполнены работы по реконструкции участка дороги км 9+590 по км 15+890, несущая способность указанного участка дороги была увеличена до 10 т на ось, а техническая категория этого участка дороги изменена на II. Участок автомобильной дороги в зоне фиксации правонарушения (км 23+777) относится к III технической категории.

ГУ «ГУДХОО», как владелец автомобильной дороги, в отношении участка дороги, рассчитанного (построенного) под нормативную нагрузку 6 т на ось (км 15+890 - 56+040 км), исходя из технических характеристик автомобильной дороги установил указанную нормативную нагрузку (6 т на ось). Владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://www.orendor.orb.ru) размещена информация о допустимой для этого участка автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства.

Приказы ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 и от 01 апреля 2025 года № 221 в части установленной нормативной нагрузки на ось в отношении названной автомобильной дороги не отменялись.

Вопрос обоснованности установления указанной нормативной нагрузки не входит в предмет доказывания по настоящему делу, предметом которого является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности.

Собственником АПВГК обеспечены условия корректной работы оборудования.

17 ноября 2024 года и 11 февраля 2025 года на участке автомобильной дороги «Оренбург-Беляевка», на котором расположен АПВГК, проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, включающая инструментальный контроль, по результатам которой установлено, что данный участок дороги соответствует требованиям названного приказа.

В материалы дела представлены акты проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 10 декабря 2024 года и от 19 января 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство двигалось порожним (без груза) и не являлось тяжеловесным, а потому не требовалось получение специального разрешения. Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела.

Тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Измеренные осевые нагрузки объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство правильно определено как тяжеловесное.

Из показаний свидетелей Ж.А.А. и П.В.Н. следует, что события, о которых они показывали в суде первой инстанции (вывоз ФИО1 мусора от их домовладений, образованного после прохождения весеннего паводка 2024 года), имели место в дни январских праздников 2025 года. Тогда как обстоятельства вменяемого ФИО1 по настоящему делу административного правонарушения имели место 25 декабря 2024 года.

Показания водителя Б.Н.И. не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда, основанные на данных измеренных осевых нагрузок.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что груз перевозился для личных нужд, поэтому размер административного штрафа должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, являлись предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судьей правильно указано на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 103-ФЗ, содержащей изменения, принятые в порядке ст. 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и направленные на реализацию означенного акта Конституционного Суда Российской Федерации. В примененной по делу редакции нормы ответственность наступает исключительно для собственника (владельца) транспортного средства, каковым является ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 05 февраля 2025 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2025 года), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.