Апелляционное постановление № 22-110/2024 22-2775/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 4/16-188/2023

Дело №22-110/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Левинина Р.М.,

представившего удостоверение №2874 и ордер №941990,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Левинина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от 20 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока отбывания наказания – 12 августа 2016 года, окончание срока – 11 сентября 2026 года, отбытие 2/3 срока – 2 мая 2023 года.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ - на ограничение свободы.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с обвинительным уклоном.

При этом суд не указал норм закона, по которым он оценил имеющиеся поощрения объективно.

Обращает внимание на то, что суд должным образом не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, как целесообразное.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Положениями ч.2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что осужденному за совершение особо тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом, в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные по характеристике личности осужденного.

Судом было учтено, что в местах лишения свободы ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ, в колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет все поставленные перед ним задачи. Наказание отбывает в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осужденными строит правильно. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. После обучения получил специальность «повар». Исполнительный лист полностью погашен. Вину признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся. С родственниками связь поддерживает, трудоспособен вне пищеблока, инвалидности нет, имеет 12 поощрений и 1 взыскание (снято 3 июля 2018 года поощрением).

При этом суд в постановлении привел анализ и динамику полученных осужденным поощрений и взыскания, что не противоречит требованиям закона, обоснованно указав, что в соответствии со ст.11 УИК РФ данные, характеризующие личность осужденного в совокупности, что его примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении ФИО1, однако являются его обязанностью, а не правом, и сами по себе не расцениваются, как безусловное основание для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

После чего обосновано пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 еще не достиг той степени исправления, которая позволяет считать его лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Тем самым, дав оценку в совокупности приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 еще не достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Вопреки позиции защиты, выводы суда о том, что поведение осужденного в течение срока отбывания свидетельствует лишь о формировании у него тенденции к исправлению, основаны на исследованных материалах дела, всей совокупности установленных обстоятельств и являются правильными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Сведения о поощрениях ФИО1, положительная характеристика администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, были известны суду при принятии решения, но сами по себе не являются однозначным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку для его применения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенные преступления, в том числе и такая цель, как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, считая его исправление могущим быть достигнутым лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтена его поведение за весь период отбывания наказания и характеристика личности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и содержания постановления, предметом оценки суда первой инстанции являлись все обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом действующего законодательства.

Каких-либо сведений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится.

Положительное мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, может учитываться при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но не является обязательным для суда. Как следует из обжалуемого постановления, суд учитывал мнения сторон, но решение принимал на основании тщательного анализа всей совокупности фактических данных о ФИО1.

Судебное разбирательство осуществлялось в соответствии со ст. ст.15 и 244 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению доказательств.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановление содержит мотивы принятого решения, выводы суда первой инстанции сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства, а потому соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поэтому с доводами осужденного ФИО1, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении, оценку степени его исправления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья –