Решение № 12-75/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 12-75/2021

Судья Макарова И.С. Дело № 12-75/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 9 апреля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и ее защитника Тарасовой Э. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 и ее защитник Тарасова Э.В. просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что при вынесении постановления судьей районного суда не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и раскрывающие практику ее применения постановления Европейского Суда по правам человека.

Считает, что привлечение ее к административной ответственности за принятие участия в мирном собрании и применение в отношении нее мер принуждения привело к нарушению ее прав и не преследовало законной цели.

Отмечает, что ею не допущено нарушения общественного порядка; отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия мер по задержанию, доставлению и применению административной ответственности.

Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановление Европейского суда по правам человека от 20.09.2016 по делу «Карелин против Российской Федерации», полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено ее право на справедливое разбирательство, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор для поддержания обвинения.

Утверждает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, а само рассмотрение дела проходило с грубыми нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривает необходимость применения в отношении нее меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Защитник ФИО1 – Тарасова Э.В. в своей жалобе дополнительно к приведенным выше доводам указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не выполнила обязанности, предусмотренные положениями частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В судебное заседание ФИО1, её защитник - адвокат Тарасова Э.В., прокурор, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Как установлено судьей и следует из материалов дела 23 января 2021 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут на площади «Пять Углов» в районе дома № 82 по проспекту Ленина в городе Мурманске ФИО1 участвовала в публичном мероприятии в форме митинга и шествия от дома № 82 по проспекту Ленина до дома №52 по проспекту Ленина и обратно. При этом ФИО1 зная, что мероприятие несанкционированное, после призывов сотрудников полиции разойтись и прекратить незаконные действия, место проведения митинга не покинула, прошла в составе колонны, а затем выступила с речью перед присутствующими.

Вопреки доводам жалобы, характер указанных действий ФИО1 объективно свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения митинга и шествия.

Указанные действия ФИО1 судьей районного суда верно переквалифицированы с ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что не повлекло ухудшение ее положения или изменение подведомственности рассмотрения дела.

При этом судья обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлась организатором публичного мероприятия либо проводила данное мероприятие материалы дела, не содержат.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ подтверждены исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей выполнены в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ, связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав заявителя на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, реализация права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, предусмотренного ст.31 Конституции РФ возможна при соблюдении порядка, определенного положениями ст.ст.5,7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено назначение уполномоченного представителя органа внутренних дел, на которого возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия.

Таким образом, указанный Федеральный закон не противоречит приведенным положениям Конституции РФ, поскольку имеет своей целью защиту прав граждан на свободное выражение своего волеизъявления, мирного проведения публичных мероприятий, недопущения фактов насилия, иных нарушений прав и законных интересов граждан.

Приведенные положения Федерального закона согласуются со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона возложение обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Вопреки доводам ФИО1 согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции данного дела участие принимал старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Любимцева Т.А., давшая заключение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его характер и степень общественной опасности.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и адвоката Тарасовой Э.В. – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов