Решение № 72-212/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 72-212/2025

Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2025-003870-50

Дело № 72-212/2025


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении указанного юридического лица,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № юридическое лицо – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СахГУ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 21-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее – <адрес> №), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление коллегиального административного органа изменено, исключено указание на нарушение ФГБОУ ВО «СахГУ» части 4 статьи 32 Правил благоустройства, назначенный Учреждению штраф снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Учреждения ФИО1 просит изменить или отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что переполнение урны незамедлительно было ликвидировано. Ссылаясь на наличие договора на выполнение работ физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №у на уборку прилегающей территории учебного корпуса 3, 5 по <адрес>, учебного корпуса 6 по <адрес>, полагает, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения норм действующего законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГБОУ ВО «СахГУ» – действующее юридическое лицо; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ректор Ф.И.О.5 (л.д. 23-27).

В судебное заседание законный представитель ФГБОУ ВО «СахГУ» и защитник Учреждения ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Учреждения ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил отменить состоявшиеся по делу акты либо признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области № 490 установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков и (или) порядка проведения сбора, временного хранения и вывоза отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно, за неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>» (далее – Правила благоустройства), согласно статье 2 которых Правила благоустройства обеспечивают создание благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (части 1). Правила подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа (часть 2). Требования Правил благоустройства обязательны для соблюдения при проектировании, строительстве/создании и эксплуатации объектов благоустройства территории городского округа (часть 4).

Статьей 30 Правил благоустройства предусмотрено, что накопление ТКО, в том числе раздельное накопление (далее - накопление ТКО), допускается только в специально обустроенных местах (площадках) накопления ТКО. На улицах, площадях, скверах и в других общественных местах устанавливаются специально предназначенные для накопления отходов емкости малого размера (урны, малые контейнеры). Установку емкостей для накопления отходов и их очистку осуществляют лица, ответственные за уборку соответствующих территорий (часть 1). Собственники мест (площадок) накопления ТКО или уполномоченные ими лица организуют и осуществляют уборку и содержание мест (площадок) накопления ТКО, а также очистку от отходов мусоросборников, их мойку, дезинфекцию, дератизацию, покраску и ремонт. Указанные лица за свой счет организуют подбор твердых коммунальных отходов с прилегающей территории на расстоянии 10 метров по ее периметру и находящихся на ней деревьев и кустарников, воздушных электролиний и линий связи (по согласованию с их собственниками и с обеспечением мер безопасности), а также очистку прилегающей территории от снега, наледи (часть 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 по адресу: <адрес>, зафиксировано переполнение мусором урны, установленной на крыльце входной группы института психологии и педагогики ФГБОУ ВО «СахГУ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБОУ ВО «СахГУ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области № 490, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе защитника Учреждения, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Учреждения – доказанной, изменил постановление коллегиального административного органа, исключив из него указание на нарушение пункта 4 статьи 32 Правил благоустройства, снизил размер назначенного Учреждению административного штрафа, применив часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив в остальной части постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу жалобы, принятие Учреждением комплекса исчерпывающих мер, направленных на соблюдение Правил благоустройства, по делу не установлено.

Об обратном не свидетельствует наличие договора на выполнение работ физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №у на уборку прилегающей территории учебного корпуса 3, 5 по <адрес>, учебного корпуса 6 по <адрес>, на который ссылается защитник в жалобе.

Согласно статье 29 Правил благоустройства территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр. (часть 1). Уборка территорий осуществляется регулярно, с периодичностью и качеством, которые исключают, среди прочего, захламление территории, наличие на ней сброшенных/сваленных отходов и/или посторонних предметов (часть 3). Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земель или земельных участков (далее - принадлежащий земельный участок) (часть 5). Ответственность за своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий возлагается на юридические лица, должностные лица, индивидуальных предпринимателей и физические лица - правообладателей соответствующих объектов (часть 7).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок под существующий комплекс зданий, в который входит здание, расположенное в городе Южно-Сахалинске по <адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «СахГУ», указанное здание – в оперативном управлении.

Таким образом, Учреждение обязано в силу закона обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку переданных ему на праве оперативного управления соответствующих объектов.

Выбор способа, посредством которого будет обеспечиваться указанная обязанность, является усмотрением Учреждения.

Независимо от способа реализации данной обязанности, он должен исключать, в рассматриваемом случае, переполнение урны, находящейся у входной группы зданий, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

Изложенное позволяет прийти к вводу о том, что избранный Учреждением способ не обеспечил надлежащего соблюдения требований Правил благоустройства.

При этом следует отметить, что указанная обязанность должна соблюдаться независимо от того, действия каких лиц повлекли переполнение урны.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных коллегиальным административным органом и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) Учреждения к административной ответственности по факту нарушения требований Правил благоустройства не привлекалось).

Вопреки позиции защитника, изложенной в судебном заседании, возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области № 490, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Указание в жалобе на ликвидацию переполнения урны после выявления нарушений Правил благоустройства о малозначительности административного правонарушения, вмененного Учреждению, свидетельствовать не может.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения администрации от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Учреждению с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права правильно применены.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц