Апелляционное определение № 33-7616/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Белоус О.В. № 33-7616/2025

55RS0003-01-2025-002207-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2025

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орнат» Курбатова Вадима Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орнат», обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида-Спорт», обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Клининг» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орнат» (далее также – ООО «Орнат»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида-Спорт» (далее также – ООО «Атлантида-Спорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Клининг» (далее также – ООО «Арт-Клининг») о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование требований указав, что 12 ноября 2024 года около 17 часов 00 минут она, выходя из ресторана «<...>», расположенного по адресу: г. <...><...>, поскользнулась на ступеньке крыльца и упала, получив травму <...>, причинившую её здоровью вред средней степени тяжести.

Полагает, что причиной её падения явилось наличие наледи на крыльце.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 700 0000 рублей, расходы на лечение в размере 19350 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 38829 рублей, расходы на оплату услуг Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 2992 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель адвокат Арндт И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что после полученной травмы истец длительное время находилась на лечении, испытывала боль в ноге. До настоящего времени ФИО2 находится на амбулаторном лечении, нога в месте перелома постоянно отекает, что лишает её возможности полноценно двигаться, вести прежний образ жизни.

Представитель ответчика ООО «Атлантида-Спорт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, указав, что собственником помещения, на крыльце которого упала истец, является ООО «Орнат», с которым у ООО «Атлантида-Спорт» заключен договор аренды, по условиям которого обязанности по содержанию и уборке входной группы этого помещения возложены на арендодателя.

Директор ООО «Орнат» ФИО4, представитель ответчика ООО «Орнат» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Не оспаривали, что по условиям договора аренды, заключенного между ООО «Орнат» (арендодатель) и ООО «Атлантида-Спорт» (арендатор), обязанность по уборке входной группы арендуемого помещения возложена на арендодателя. В целях осуществления данной обязанности между ООО «Орнат» и ООО «Арт-Клининг» заключен договор на оказание санитарно-коммунальных услуг. Считали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих её падение на крыльце входной группы ресторана «<...>». Полагали заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просили его снизить, ссылаясь на то, что в день падения истца на территории города Омска имелось такое погодное явление как ливневый снег, который характеризуется резким началом, в связи с чем лица, отвечающие за уборку территории, не могли предвидеть наступление указанных явлений и заблаговременно принять дополнительные меры по уборке территории. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что истец, перемещаясь по крыльцу, должна была учесть погодные условия и принять необходимые меры предосторожности для предотвращения травмирования, а также, что ФИО2 отказалась от госпитализации после получения травмы. Кроме того, полагали, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям, возникшим между ФИО2 и ООО «Орнат», поскольку общество никаких услуг истцу не оказывало. С учетом сложившейся судебной практики просили снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 120000-150000 рублей, размер судебных расходов до 50000 рублей. Требования истца о взыскании расходов на лечение полагали необоснованными, поскольку данные медицинские услуги она могла получить бесплатно.

Представитель ответчика ООО «Арт-Клининг» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что содержание и уборка парадной входной группы в ресторан «<...>» не входит в обязанности ООО «Арт-Клининг» по условиям заключенного между ним и ООО «Орнат» договора на оказание санитарно-коммунальных услуг.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ООО «Орнат» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 150 0000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37829 рублей, расходы по оплате информации о погодных условиях в размере 2992 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей. С ООО «Орнат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Орнат» с решением суда не соглашается, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что ответчик принимал необходимые меры по осуществлению содержания входной группы путем заключения соответствующего договора с ООО «Арт-Клининг». Кроме того, полагает, что районным судом не дано должной оценки доводам стороны ответчика об экстраординарных погодных условиях (ливневый дождь). Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам полагает возможным снизить взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Считает, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит применению к отношениям, возникшим между ФИО2 и ООО «Орнат», поскольку последний никаких услуг истцу не оказывал. Более того, непосредственно к ООО «Орнат» истец с претензией не обращалась, представителем ООО «Орант» была предпринята попытка заключить с истцом мировое соглашение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Прокурором Ленинского административного округа г. Омска представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Орнат» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО2, ее представитель - адвокат Арндт И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Атлантида-Спорт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

В своем заключении помощник прокурора Карачинцева О.Г. полагала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Арт-Клининг» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО2, выходя из ресторана «<...>», расположенного по адресу: <...>, поскользнулась на ступеньке крыльца и упала, получив травму <...>, причинившую её здоровью вред средней степени тяжести.

После падения истец бригадой скорой медицинской помощи доставлена в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», где ей после осмотра установлен диагноз: <...> В условиях малой перевязочной под местной анестезией истцу проведена <...>. Пациент от обследования и госпитализации в отделение травматологии для наблюдения и лечения категорически отказалась, о возможных последствиях и осложнениях предупреждена в доступной форме. Направлена на амбулаторное лечение у врача-травматолога по месту жительства. Рекомендовано: иммобилизация гипсовой повязкой, покой, возвышенное положение конечности, анальгетики, средства, улучшающие микроциркуляцию, физиолечение, противовоспалительная терапия, лечебная физическая культура. Пациент нетрудоспособен.

15 ноября 2024 года ФИО2 обратилась к врачу-травматологу- ортопеду в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4», которым ей установлен диагноз: закрытый <...> составлен план лечения: ограничение нагрузки <...>, сухое тепло, обезболивающие препараты до 5 дней при болях, нестероидные противовоспалительные средства в виде мази, компресс, физиолечение, лечебная физическая культура (том 1 л.д. 8).

2 декабря 2024 года истец обратилась в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть №4» с жалобами на боли в области <...>. Локально: гипс в порядке, не беспокоит, передвигается на костылях. Трофика, иннервация не нарушены, лечение получает.

16 января 2025 года ФИО2 обратилась к врачу-травматологу-ортопеду бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4». После осмотра ей даны рекомендации: иммобилизация 4-6 недель, лекарственная терапия, лечебная физическая культура, PRP-терапия, массаж, физиолечение № 10: электрофорез + ледокаин. Рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.

27 мая 2025 года ФИО2 обратилась к врачу-физиотерапевту в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 3» с рекомендацией от врача-травматолога по физиолечению. Пациентке были даны разъяснения о том, что в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 3» во взрослом отделении нет физиокабинета. Физиолечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28 декабря 2023 года № 757-п, взрослым пациентам проводится в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 12» по договору в рамках межведомственного взаимодействия. Кроме того, ФИО2 было сообщено о возможности получения физиолечения в рамках оказания платных услуг в дополнительные часы работы в физиокабинете детского отделения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 3». С согласия пациентки был оформлен договор об оказании платных медицинских услуг по физиолечению, которые она получила в полном объеме (том 2 л.д. 72-73).

В ходе судебного разбирательства в целях установления степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, причинно-следственной связи между падением истца и полученной травмой, по ходатайству представителя истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от 10 июля 2025 года № <...> ФИО2 по представленным медицинским документам обнаружено повреждение в виде <...>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе при падении с высоты собственного роста с подворачиванием левой стопы в результате поскальзывания на наледи, в том числе при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.

Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические рентгенологические данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях, то есть 12 ноября 2024 года (том 1, л.д.190-195).

Нежилые помещения, расположенные на <...>, входящие в состав здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежат ООО «Орнат».

Указанные помещения на основании договора аренды нежилого помещения № № <...> от 25 июня 2014 года переданы в аренду ООО «Атлантида-Спорт».

При этом в силу пункта 7.1 указанного договора аренды обязанность по содержанию в том числе мест общего пользования (вход и входной вестибюль, обеспечивающие доступ к помещению, общедоступные лестницы и лестничные площадки, общедоступные туалетные комнаты, а также иные площади, предназначенные для совместного использования посетителями здания и/или двух и более арендаторами здания и их персоналом и/или используемые для обслуживания не менее двух помещений здания) возложена на арендодателя – ООО «Орнат» (том 1 л.д. 28-40).

ООО «Орнат» (заказчик) с целью надлежащего содержания прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, территории заключил с ООО «Арт-Клининг» (исполнитель) договор на оказание санитарно-коммунальных услуг от 21 февраля 2022 года № <...>.

Из указанного договора следует, что ежедневной уборке во внутренних помещениях подлежит: входная группа и центральная лестница 1-3 этаж (174 кв. м); площадь перед входом в шоу-рум и <...> (2 этаж, 15 кв. м); офисное помещение и санузел (2 этаж, общей площадью около 60 кв. м); помещение Арендатора (3 этаж, 436 кв. м, из которых: 112 кв. м. подлежит влажной ежедневной уборке, оставшаяся площадь (покрытие ковролин) – уборка с применением пылесоса - 1 раз в неделю (пылесос предоставляет арендатор помещения на 3 этаже); служебная лестница (160 кв. м) – по мере загрязнения. Общая площадь внутренних помещений составляет: 845 кв. м. Уборке прилегающей территории подлежат: входные группы торгового комплекса и ресторана «<...>», а также прилегающая пешеходная зона в радиусе 10-20 метров от входа в указанные объекты (в сумме около 488 кв. м); входная группа служебного выхода с обратной стороны здания (около 20 кв. м). Общая площадь прилегающей территории составляет: 508 кв. м (том 1, л.д. 150-153).

Дополнительным соглашением к договору от 30 ноября 2024 года стороны договорились о расторжении договора на оказание санитарно-коммунальных услуг с 1 декабря 2024 года (том 1, л.д. 154-156).

Из пояснений представителей ответчика ООО «Орнат» также следует, что для выполнения работ по ежедневной уборке входной группы торгового комплекса и ресторана «<...>» привлекались два уборщика в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Полагая, что вред её здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию крыльца входной группы в ресторан «<...>», выразившегося в наличии на нем наледи, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, установив, что причиной падения ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение ООО «Орнат» обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, на крыльце которого произошло падение истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

В части определения субъекта ответственности за вред, причиненный здоровью истца, а также в части взысканных судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, взыскания государственной пошлины решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и объем причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, обстоятельства их причинения, длительность перенесенного лечения, в ходе которого истец была вынуждена регулярно проходить лечение, а также степень перенесенной физической боли, индивидуальные особенности истца, ограничение ее обычной жизнедеятельности, нуждаемость в уходе со стороны своих близких, в данном случае, дочери, поскольку перемещение по городу в медицинские учреждения для прохождения обследования, получения лечения в зимнее время на общественном транспорте было затруднительно, требовалось использование личного транспорта дочери и ее сопровождение, что истец была лишена возможности длительное время вести привычный образ жизни, встречать новогодние праздники с близкими и друзьями, сопровождать внуков в школу и на занятия в кружки, вести свою трудовую деятельность, так как занимается реализацией мясной продукции, при этом, ответчик? достоверно зная о полученной истцом травме на крыльце своего объекта недвижимости, в котором оказываются услуги питания, что подразумевает постоянное и значительное количество посетителей, тем не менее, не проявил в отношении истца действий, направленных на принесение извинений и заглаживание причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда соглашается, в связи со следующим.

Из частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной районным судом суммы указанной компенсации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимались меры для обеспечения надлежащего состояния территории, прилегающей к зданию, собственником которого он является, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается факт заключения ООО «Орнат» договора со специализированной организацией на оказание санитарно-коммунальных услуг.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика ООО «Орнат» - директора ООО «Орнат» ФИО4 и представителя ФИО1 следует, что для выполнения работ по ежедневной уборке входной группы торгового комплекса и ресторана «<...>» привлекались два уборщика в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Вместе с тем на представленных в материалы дела фотографиях, сделанных непосредственно после падения истца (12 ноября 2024 года в 17 часов 29 минут), видно наличие толстого слоя наледи на крыльце у входа в ресторан «Хоттабович» (том 1 л.д. 133-134).

Наличие наледи на крыльце также подтверждается показаниями свидетеля ККС, которая пояснила, что 12 ноября 2024 года ближе к 15 часам они с матерью (ФИО2) заехали на работу за мужем свидетеля, а потом вместе направились в ресторан «<...>» на бизнес-ланч. Когда они подошли к дверям ресторана, то обратили внимание, что на крыльце было очень скользко, о чем ФИО2 сообщила работнику гардероба. После того, как они пообедали, при выходе из ресторана «<...>» ФИО2 поскользнулась на наледи и упала. Сотрудники ресторана по просьбе свидетеля помогли занести истца обратно в здание, откуда свидетель самостоятельно вызвала бригаду скорой медицинской помощи для своей матери. Кроме того, свидетель отметила, что администратор ресторана посыпала крыльцо солью уже после падения ФИО2 (том 1 л.д. 169).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах своего падения даны и самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в добросовестности объяснений истца и свидетеля ККС у судебной коллегии не имеется, так как данные ими пояснения являются последовательными, обстоятельства дела в них изложены четко, подробно, неясностей, неточностей и двусмысленного толкования не содержат, а также согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как верно указано районным судом, из показаний свидетеля БВВ следует, что он осуществлял уборку территории, в том числе входной группы ресторана «<...>» до 16 часов 00 минут, а 12ноября 2024 года в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут согласно информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» шел ливневый снег. При этом, ФИО2 выходила из ресторана около 17 часов 00 минут, то есть после того как прошел ливневый снег, и уборка территории после 16 часов 00 минут не осуществлялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, предоставленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Обь-Иртышское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», не содержат указаний на наличие ливневого снега 12 ноября 2024 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут. Вместе с тем указанное обстоятельства, в любом случае не влияет на правильность выводов районного суда.

Более того, согласно сведениям бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 12 ноября 2024 года в течение всех суток (с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут) наблюдалась гололедица, в связи с чем сам по себе факт наличия ливневого снега в промежуток времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут, характеризующегося резким началом, не может свидетельствовать о том, что лица отвечающие за уборку территории, не могли заблаговременно принять дополнительные меры по уборке территории, как до, так и после начала ливневого снега.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 5 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализацию населению. Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр (с последующими изменениями) утвержден Свод правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».

Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Аналогичные нормы содержались в Своде правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря года 2011 №635/10.

Таким образом, эксплуатация здания должна осуществляться таким образом, чтобы не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 904/пр следует, что на проступях краевых ступеней лестничных маршей должны быть нанесены одна или несколько противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступени, как правило, желтого цвета, общей шириной 0,08 - 0,1 м (пункт 6.2.8).

Вдоль обеих сторон всех пандусов и открытых лестниц необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м, у пандусов - дополнительно на высоте 0,7 м. Верхний и нижний края поручней пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика) (пункт 6.2.11).

Вместе с тем из представленных фотографий следует, что перила (поручни), за которые истец могла бы держаться при спуске с крыльца, вдоль обеих сторон открытой лестницы отсутствуют, равно как и противоскользящие полосы, которые также необходимы для обеспечения безопасного спуска с открытого крыльца, в том числе и в случае гололедицы и ливневого дождя.

Таким образом ответчик не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с установленными требованиями, в том числе связанными с минимизацией риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ввиду изложенного, судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца неосторожности при перемещении по крыльцу входной группы в ресторан «<...>».

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, истец упала на крыльце входной группы в здание, в котором оказываются услуги питания, что подразумевает постоянное и значительное количество посетителей, что также предусматривает дополнительные требования к обеспечению безопасной эксплуатации такого здания.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках указанных заявителем дел, не имеют преюдициального значения для суда при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, выразившейся в том, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче в аренду помещений для осуществления в них деятельности по оказанию населению услуг в сфере общественного питания, не предпринял необходимых и достаточных мер для безопасной эксплуатации такого здания, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных ФИО2 повреждений, причинивших её здоровью вред средней степени тяжести, длительность лечения, последствия полученной травмы в виде ограничений в движениях, необходимость передвижения с помощью костылей в период лечения, нуждаемость в посторонней помощи при перемещении по улице, посещении медицинских учреждений, изменение привычного образа жизни, в том числе наличие трудностей при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, наличие болевых ощущений, которые сохраняются до настоящего времени, индивидуальные особенности истца, её возраст на момент получения травмы (57 лет), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный в пользу ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Орнат» в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку истец посещала ресторан <...>» с целью получения услуг в сфере общественного питания населения, упала она непосредственно на крыльце при входе в ресторан, арендатором которого является юридическое лицо, оказывающее указанные услуги, которые желала получить истец, ООО «Орант» сдавал принадлежащие ему помещения в коммерческих целях, что прямо следует из договоров аренды недвижимого имущества, при этом не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, не предпринял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Орнат» в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 150000 рублей ((300000 рублей /2), поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, ответчик ООО «Орнат» по отношению к ФИО2 являлся исполнителем, а истец являлась потребителем услуг, оказываемых арендатором помещений, расположенных в здании, используемом его собственником в коммерческих целях с целью извлечения прибыли, в связи с чем вправе была рассчитывать, что эти услуги будут безопасными для ее жизни и здоровья. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам представителя ответчика наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность ответчика уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, ответчик до настоящего времени добровольно требования истца о выплате компенсации морального вреда не удовлетворил.

Кроме того, попытка со стороны ответчика заключить с истцом мировое соглашение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не влечет за собой оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи