Приговор № 1-111/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-111/2025

Копия дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АгзамоваРамиляФанилевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, самозанятого – работающего водителем по трудовым договорам, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минутФИО7, управляя технически исправным грузовым самосвалом марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ул. ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.В пути следования, приближаясь к строению № по ул. ФИО2 <адрес>, имея реальную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть ул. ФИО2 справа налево по ходу движения транспортного средства, ФИО7 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого, проявляя преступное легкомыслие, продолжил дальнейшее движение в прямом направлении, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований пункта ПДД РФ, водитель ФИО7, у строения № по ул. ФИО2 <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, чем нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по причине нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение ФИО3 телесных повреждений повлекших его смерть, а именно: тупой сочетанной травмы тела:

-открытый многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа, лицевого скелета с выпресовыванием вещества головного мозга, размозжением мышц лица, мягких тканей волосистой части головы, большая часть костных отломков смещена, свисает на размозженных мягких тканях, часть костных отломков отсутствует;

-открытая рана шеи с размозжением мягких тканей и органов шеи, с их выпресовыванием, многооскольчатый переломом шейного отдела позвоночника, частичным их выпадением;

-множественные открытые раны грудной клетки по передней и боковым поверхностям грудной клетки, проникающие в грудную полость, открытые многооскольчатые переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, многооскольчатые переломы обеих лопаток, грудного отдела позвоночника, со смещением костных фрагментов, размозжение мягких тканей и органов грудной клетки с выпресовыванием их через рану передней брюшной стенки. Множественные кровоподтеки в виде геометрических фигур, с переходом на область поясницы и верхней наружный квадрант правой ягодицы (рисунок протектора);

-открытая обширная рана передней брюшной стенке от уровня гребней подвздошных костей, переходящая на область промежности, на наружные половые органы, с обнажением правого яичка, с выпресовыванием органов грудной клетки, брюшной полости с их размозжением. Множественные разрывы диафрагмы, множественные разрывы и фрагментация обоих легких, обширное кровоизлияние вобластей корней и междолевых поверхностей, множественные разрывы диафрагмальной поверхности левой доли печени, висцеральной поверхности печени. Кровоизлияние жировой клетчатки обоих почек. Травматическое разделение поджелудочный железы между головкой и телом. Выпресовывание мышца сердца, с неполным ее отрывом в области сосудистого пучка. Множественные разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника;

-перелом правого, левого крестцового-подвоздшных, многооскольчатый перелом лево-седалищной кости со смещением костных отломков. Перелом лонногосочления по средней линии. Обширное кровоизлияние в области дна мочевого пузыря, разрыв мочевого пузыря с его частичным отрывом. Перелом поясничного отдела позвоночника между 1 поясничным позвонком и 12 грудным, со смещением грудного отдела правого;

-открытая обширная рвано-скальпированная рана левой верхней конечности с размозжением мягких тканей плеча, предплечья. Открытые многооскальчатые переломы левой плечевой кости, костей предплечье. Рвано-скальпированая рана левой кисти с размозжением мягких тканей и сухожилий правой кисти с обнажением костных фрагментов основных и средних фаланг 2, 3 пальцев, лоскутом с наличием на немоткрытая обширная рвано-скальпированная рана правой верхней конечности с размозжением мягких тканей плеча, предплечья. Открытые многооскальчатые переломы правой плечевой кости, костей предплечье. Рвано-скальпированая рана правой кисти. Ссадины наружной поверхности левого коленного сустава (2).

Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение, давностью образования в пределах от нескольких минут до нескольких секунд до момента наступления смерти.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО7 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО7 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 по неосторожности телесных повреждений повлекших смерть последнего.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что признает фактические обстоятельства произошедшего, но не согласен с юридической квалификацией. На вопросы участников судебного заседания ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя грузовым самосвалом марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS, двигался по проезжей части ул. ФИО2 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, когда он приближался к регулируемому перекрестку улиц ФИО2 - Адмиралтейская, впереди его движения на запрещающий красный сигнал светофора остановились транспортные средства. Он полностью не успел остановиться, а лишь снизил скорость движения своего транспортного средства путем нажатия на педаль тормоза своего транспортного средства и далее двигался уже «накатом». Далее, после включения разрешающего движение сигнала светофора, он посмотрел в боковые и верхнее зеркала, никого там не увидел, после чего продолжил движение в прямом направлении. Пешеходов, пересекающих проезжую часть, в этот момент перед его грузовым самосвалом марки «КАМАЗ 6520-43» он не видел. Так как грузовой самосвал марки «КАМАЗ 6520-43» был гружен, он не почувствовал никаких препятствий для своего движения, никаких покачиваний кузова не было. Примерно через 30 минут, осуществив выгрузку, он поехал на стоянку, при этом проехав по той же дороге в обратном направлении и увидев, что имел место наезд на пешехода. После возвращения на стоянку, к нему обратились сотрудники полиции, которые с его участием осмотрели автомобиль и нашли следы наезда на пешехода. С тем, что именно в результате его действий по управлению грузовым самосвалом марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS, имел место наезда на пешехода, в результате которого последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, он согласен, но не согласен с квалификацией его действий и своей виновностью. С видеозаписью произошедшего он также ознакомлен.

В следственном эксперименте он участвовал. Согласен с тем, что верхнее зеркало позволяет видеть препятствие перед автомобилем, но не обстановку сбоку от кабины. Боковые зеркала предоставляют обзор задней части автомобиля и ситуации на дороге сбоку от автомобиля. Учитывая интенсивность движения, пешехода перед кабиной было не заметно. Момент наезда он не почувствовал. Автомобиль весит около 13 тонн, вес груза еще около 20 тонн, общий вес около 33 тонн. С места наезда он не скрывался, умысла на это не имел. Также просил обратить внимание на то, что пешеход вышел на проезжую часть в неположенном месте.

Раскаивается в произошедшем, очень переживает. После произошедшего он принес сыну погибшего свои извинения, передал денежные средства на похороны, примирился с последним. Согласен на прекращение дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

Виновность ФИО7 полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся его родным отцом. О том, что на отца был совершен наезд грузовым транспортным средством и гибели последнего, он узнал от сотрудников полиции. После произошедшего ФИО7 принес ему свои извинения, оплатил стоимость похорон и погребения в размере №, он последнего простил. Видеозапись произошедшего видел. Согласно видеозаписи отец начал движение и автомобиль тронулся, отец ничего не успел сделать. Претензий к ФИО7 не имеет. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также установлено, что наезд на пешехода ФИО3 произошел неустановленным транспортным средством у <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>. Состояние асфальтобетонного покрытия - сухое, видимость - неограниченная. От участвующих лиц замечаний не поступило (том №, л.д. 7-13);

Актом осмотра транспортного средства - грузового самосвала марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS, под управлением водителя ФИО7, на транспортном средстве имеются следы преступления - своз грязи на переднем бампере (том №, л.д. 17);

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что водитель ФИО7 мог обнаружить пешехода ФИО3 в момент, когда тот находился у передней правой части кузова грузового самосвала марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS. (том №, л.д. 57-64);

Протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен файл под рабочим названием «VID-20230109-WA0029.mp4». Согласно протоколу установлено, что диск содержит видеозапись, на которой видна проезжая часть ул. ФИО2 <адрес>. При времени 06 секунд на видеозаписи виден пешеход ФИО3, а также грузовой самосвал марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS. При вышеуказанном времени пешеход находится на проезжей части ул. ФИО2 <адрес> на уровне передней правой части грузового самосвала марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS, который находился в движении - двигался накатом от места остановки. Пешеход ФИО3 пересекает проезжую часть ул. ФИО2 перед передней частью транспортного средства справа налево по ходу движения. При времени 8.6 секунд происходит наезд на пешехода ФИО3 С момента начала пересечения пешеходом передней правой части кузова грузового самосвал марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS и до момента наезда на него проходит 2.6 секунды (том №, л.д. 65-68).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружен комплекс телесных повреждений: открытый многооскольчатый перелом костей свода, основания черепа, лицевого скелета с выпресовыванием вещества головного мозга, размозжением мышц лица, мягких тканей волосистой части головы, большая часть костных отломков смещена, свисает на размозженных мягких тканях, часть костных отломков отсутствует; открытая рана шеи с размозжением мягких тканей и органов шеи, с их выпресовыванием, многооскольчатый переломом шейного отдела позвоночника, частичным их выпадением; множественные открытые раны грудной клетки по передней и боковым поверхностям грудной клетки, проникающие в грудную полость, открытые многооскольчатые переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, многооскольчатые переломы обеих лопаток, грудного отдела позвоночника, со смещением костных фрагментов, размозжение мягких тканей и органов грудной клетки с выпресовыванием их через рану передней брюшной стенки. Множественные кровоподтеки в виде геометрических фигур, с переходом на область поясницы и верхней наружный квадрант правой ягодицы (рисунок протектора); открытая обширная рана передней брюшной стенке от уровня гребней подвздошных костей, переходящая на область промежности, на наружные половые органы, с обнажением правого яичка, с выпресовыванием органов грудной клетки, брюшной полости с их размозжением. Множественные разрывы диафрагмы, множественные разрывы и фрагментация обоих легких, обширное кровоизлияние вобластей корней и междолевых поверхностей, множественные разрывы диафрагмальной поверхности левой доли печени, висцеральной поверхности печени. Кровоизлияние жировой клетчатки обоих почек. Травматическое разделение поджелудочный железы между головкой и телом. Выпресовывание мышца сердца, с неполным ее отрывом в области сосудистого пучка. Множественные разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника; перелом правого, левого крестцового-подвоздшных, многооскольчатый перелом лево-седалищной кости со смещением костных отломков. Перелом лонногосочления по средней линии. Обширное кровоизлияние в области дна мочевого пузыря, разрыв мочевого пузыря с его частичным отрывом. Перелом поясничного отдела позвоночника между 1 поясничным позвонком и 12 грудным, со смещением грудного отдела правого; открытая обширная рвано-скальпированная рана левой верхней конечности с размозжением мягких тканей плеча, предплечья. Открытые многооскальчатые переломы левой плечевой кости, костей предплечье. Рвано-скальпированая рана левой кисти с размозжением мягких тканей и сухожилий правой кисти с обнажением костных фрагментов основных и средних фаланг 2, 3 пальцев, лоскутом с наличием на немоткрытая обширная рвано-скальпированная рана правой верхней конечности с размозжением мягких тканей плеча, предплечья. Открытые многооскальчатые переломы правой плечевой кости, костей предплечье. Рвано-скальпированая рана правой кисти. Ссадины наружной поверхности левого коленного сустава (2). Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение, давностью образования в пределах от нескольких минут до нескольких секунд до момента наступления смерти (том №, л.д. 77-82);

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель грузового самосвала марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS, ФИО7, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, путем применения мер торможения. Водитель грузового самосвала марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS, ФИО7, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя грузового самосвала марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS, ФИО7, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. (том №, л.д. 86-90)

Кроме того, в судебном заседании исследовано содержание видеозаписи произошедшего, согласно которой транспортное средство, после наезда на пешехода, не тормозя и не останавливаясь, без покачиваний в результате контакта, проследовало прямо без изменения скорости движения. Также согласно записи, перед наездом, пешеход находился у передней правой части кузова грузового самосвала, то есть впереди транспортного средства.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления того, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил смерть человеку.

Также, при установлении обстоятельств произошедшего и виновности ФИО7 суд принимает во внимание показания самого ФИО7, в судебном заседании подтвердившего факт управления транспортным средством в момент совершения наезда на пешехода.

К показаниям ФИО7 и позиции стороны защиты относительно нахождения пешехода в слепой зоне и невозможности его обнаружения водителем, суд относится критически, оценивая данные показания и позицию как реализацию права на защиту в попытке избежать либо минимизировать ответственность за совершенное преступление, поскольку согласно исследованных материалов, в том числе следственного эксперимента и выводов автотехнической экспертизы, достоверно установлено, что водитель А.Р.ФБ. мог обнаружить пешехода ФИО3 в момент, когда тот находился у передней правой части кузова грузового самосвала марки «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком №/116 RUS, а также располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО3 В свою очередь, осмотр имеющейся в деле видеозаписи произошедшего показал, что пешеход, до наезда на последнего, находился перед автомобилем под управлением ФИО7, что свидетельствует о том, что последний имел реальную возможность видеть данного пешехода.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, протоколов следственного эксперимента и осмотра места происшествия, суд не усматривает. Названные процессуальные действия выполнены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлены характер телесных повреждений потерпевшего и их тяжесть, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

Кроме того, согласно объему предъявленного ФИО7 обвинения следует, что последнему вменяется, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7, в нарушение требований п.п. 2.5. и 2.6. ПДД РФ, не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, и не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему пешеходу, а также, не вызвав «Скорую медицинскую помощь» и полицию, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть вменяется совершение деяния сопряженное с оставлением места его совершения, что предусмотрено п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По смыслу закона, совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, осознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО7 последовательно заявлял, что наезд на пешехода он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, кто-либо о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему не сообщил, узнал о нем только от сотрудника полиции.

Показания осужденного полностью подтверждаются содержанием видеозаписи, согласно которой после совершения ДТП ФИО7, не изменяя скорости и траектории, продолжил движение на автомобиле. При этом, местонахождение ФИО7 было установлено по месту работы, и последний, при обращении к нему по данному поводу, не понимал причин обращения и утверждал, что не был участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия, а после просмотра видеозаписи обстоятельств ДТП пояснил, что не заметил момента наезда.

Также суд принимает во внимание размеры транспортного средства, многократно превосходящие габариты пострадавшего, его загруженность на момент происшествия (общий вес с грузом, по словам подсудимого, составлял около 33 тонн), отсутствие на кузове транспортного средства, в результате наезда на пешехода, каких-либо повреждений, кроме «своза грязи на переднем бампере», а также не принятие ФИО7 каких-либо мер по сокрытию названных следов. Изложенное в своей совокупности подтверждает доводы ФИО7 о том, что он не заметил момента наезда на пешехода и не имел умысла скрываться с места происшествия.

Доказательств, свидетельствующих, что после происшествия ФИО7 переживал, изменил свое поведение, либо иным образом продемонстрировал свое волнение и переживание, стороной обвинения не представлено. Одновременно с этим, в судебном заседании установлено, что ФИО7 после наезда на пешехода, проехал к месту разгрузки, выгрузил груз, вернулся по той же дороги обратно, увидев по пути обстановку на месте происшествия, после чего проследовал к месту стоянки, не предпринимая каких-либо мер к уничтожению имеющихся на автомобиле следов наезда на пешехода, что подтверждает доводы подсудимого и стороны защиты, относительно того, что ФИО7 умышленно не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Также, суд учитывает положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО7 при покидании места происшествия отсутствовал умысел на оставление места происшествия в условиях осознания совершения деяния противоправного характера, а потому суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «сопряженное с оставлением места его совершения», а также переквалификации действий ФИО7 с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с последним, поскольку последний загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений и передачи денежных средств. ФИО7 и его защитник поддержали заявленное потерпевшими ходатайство, а подсудимый также выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В свою очередь согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшойилисреднейтяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшемувред.

По смыслу закона, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего.

Также, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, грубость нарушения правил, последствия в виде смерти пешехода, характер совершенных ФИО7 действий в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а также признания совершенных последним действий достаточными для заглаживания вреда, причиненного данным преступлением.

Кроме того, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по названному основанию не будет способствовать достижению целей уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и тем самым защите интересов личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит отказу в удовлетворении.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, добровольное возмещение (компенсация) морального вреда, выразившееся в оплате стоимости похорон и погребения погибшего, возмещение материального вреда, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, совершение преступления впервые, условия жизни его семьи, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие родственников пожилого возраста на иждивении.

Также суд принимает во внимание показания ФИО7 относительно признания факта управления транспортным средством и наезда на пешехода, участие в следственном эксперименте, оценивая их фактическое признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признавая данные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание факт выхода пешехода на проезжую часть в месте не предусмотренном и не оборудованном пешеходным переходом, признавая данное обстоятельство противоправным поведением потерпевшего и обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

ФИО5 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, сведения о личности последнего, мнение потерпевшего о возможности назначения не строгого наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного диспозицией указанной статьи, не будет способствовать целям назначения наказания, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, сведения о личности подсудимого, а также другие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО7 положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

АгзамоваРамиляФанилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, являться нарегистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

О назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон – отказать.

Вещественные доказательства в виде диска с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов