Приговор № 1-43/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 25 июня 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

защитников: адвоката Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 385 от 25.06.2019 года, выданный РКА «Правовед», адвоката Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № Ф-2807 от 25.06.2019 года, выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь ФИО5, <дата> года рождения, работающего водителем в ООО «Экоград», военнообязанного, не судимого;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО6, <дата> года рождения, работающего наборщиком мебели в ООО «МФ Сурская мебель», военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2019 года, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, ФИО1, находясь на территории сгоревшего дома <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи металлических предметов из надворных построек дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, предложил находящемуся с ним ФИО3 совместно совершить кражу металлических предметов из надворных построек вышеуказанного дома, на что последний дал свое согласие, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный сговор на совершение указанной кражи группой лиц.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества из надворных построек домовладения Потерпевший №1, 09 апреля 2019 года, в период с 12 часов 05 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 руками выломал доски забора, и через образовавшийся проем они прошли в огород вышеуказанного домовладения, подошли к расположенной в огороде бане, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, руками сломали петли на входной двери в предбанник, после чего с целью кражи, незаконно проникли в предбанник, а затем через незапертую дверь в баню, где действуя совместно, руками из печи выломали: емкость из нержавеющей стали размером 50 х 50 х 35 см толщиной металла 5 мм, весом 47 кг, стоимостью 6 000 рублей, одну чугунную печную дверцу (печное литье), размером 330 х 330 мм, стоимостью 500 рублей, одну чугунную печную дверцу (печное литье) размером 300 х 300 мм, стоимостью 500 рублей, а также чугунную шибер-задвижку печи, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые через огород вынесли на улицу, тем самым похитив имущество потерпевшего общей стоимостью 7 200 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из надворных построек дома Потерпевший №1, через имеющийся проем в заборе прошли в огород, а затем через забор перелезли во двор указанного домовладения, подошли к сараю, где ФИО1 руками вынул пробой с накладкой и замком, на который была заперта дверь сарая, после чего, открыв дверь, совместно, с целью кражи незаконно проникли внутрь сарая домовладения Потерпевший №1, откуда взяли: плотничий топор, стоимостью 700 рублей, металлические тиски, стоимостью 2 700 рублей, оцинкованное ведро, объемом 10 л, стоимостью 70 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынесли на улицу, тем самым похитив имущество потерпевшего общей стоимостью 3 470 рублей. После чего сложили все похищенное имущество в автомобиль и с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 10 670 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в материалах дела (л.д. 216, 221).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признают, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, адресованном суду, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимым наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 судом квалифицируются по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО3 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести,данные о личности подсудимых: М.И.ПБ. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд признаёт в отношении каждого на основании п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимыми ФИО1 и ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном; в отношении подсудимого ФИО1 также участие в воспитании проживающих совместно с ним двух несовершеннолетних детей от первого брака его жены - ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения, являющегося ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых,обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку суд пришел к убеждению, что это отвечает целям наказания по отношению к подсудимым и является эффективным на пути к их исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым отсутствуют.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок со следами повреждений, фрагмент деревянной неокрашенной доски, плотничий топор без топорища, деревянное топорище, емкость из нержавеющей стали, печную дверцу передать по принадлежности - Потерпевший №1; кроссовки марки «SUFA» из материала черного цвета передать по принадлежности - ФИО1, гипсовый слепок следа подошвы обуви - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, лицевой счет <***> в УФК по Пензенской области, расчетный счет <***> в отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, БИК 045655001, КПП 582601001, ИНН <***>, код дохода - КБК 18811621050056000140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу).

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- навесной замок со следами повреждений, фрагмент деревянной неокрашенной доски, плотничий топор без топорища, деревянное топорище, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», передать по принадлежности Потерпевший №1;

- емкость из нержавеющей стали, печную дверцу, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

- кроссовки марки «SUFA», находящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», передать по принадлежности ФИО1;

- гипсовый слепок следа подошвы обуви, находящийся в камере хранения МО МВД России «Никольский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждёнными ФИО1 и ФИО3 в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова