Решение № 2-1/2019 2-331/2017 2-8/2018 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2/2017(2-441/2016;)~М-417/2016

Гражданское дело № 2-1/2019

УИД 09RS0007-01-2016-000550-84


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 22 ноября 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием

представителя истца – ответчика ФИО8 - ФИО9,

представителей ответчика ФИО10 - ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика ФИО13 Х-М.Х. - ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, ФИО13, другим лицам об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО10 и ФИО13 к ФИО8, Управлению Росреестра по КЧР, Федеральной кадастровой палате Управления Росреестра по КЧР, Администрации Архызского сельского поселения КЧР о признании самовольной постройкой кухни и обязании снести ее, привести земельные участки в первоначальное положение, признании Постановления главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № «О купле-продаже земельного участка недействительным, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании его ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки и другим требованиям,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив который предъявил его к ФИО10, ФИО13, Администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и просит суд установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности; признать незаконным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Архызского сельского поселения на объект капитального строительства - дороги <адрес> протяженностью 210 метров, с кадастровым №; исключить сведения о местоположении границ объекта капитального строительства дороги с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета о местоположении границ и их площадях в ГКН земельных участков с кадастровыми №, №, №, №.

При этом истец-ответчик ФИО8 ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли поселений) площадью <данные изъяты> кв.м, без учета земельного участка под домом, находящийся по адресу: КЧР, <адрес>. Данный земельный участок имеет кадастровый (условный) №. Право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по КЧР. Согласно кадастровому плану земельного участка площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. с учетом земельного участка под жилым домом, что подтверждается кадастровым №. Смежные с его земельным участком земельные участки с кадастровым номерами: №, №, №, №, № образованы намного позже. Земельный участок с кадастровым № принадлежит ответчику ФИО10. Земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО13; земельный участок с кадастровым номером № - ФИО1; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, по моему мнению, ФИО2. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено наложение его земельного участка на смежные земельные участки, а именно на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО10, на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО13 Х-М.Х., на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО1, на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО2., а также на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Российской Федерации и переданный в оперативное владение САО РАН. Полагает, что наложение земельных участков вызвано тем, что ответчики, воспользовавшись тем, что он не может находиться часто по месту нахождения принадлежащих ему земельного участка и жилого дома в <адрес>, владельцы вышеуказанных смежных земельных участков возводили на своих земельных участках строения, которые используют как базы отдыха, с нарушением границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем местоположение границ его земельного участка сдвинулось в сторону земельного участка с кадастровым №, принадлежащего САО РАН.

В связи с обнаружившимися наложениями границ земельного участка, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности с предложением обратиться к кадастровому инженеру для устранения выявленных нарушений границы, использовав для этого и приграничные части принадлежащего ему земельного участка. Кроме этого установлено и наложение принадлежащего ему земельного участка на земельный участок с кадастровым №. Причинами наложения земельного участка могут быть кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ на смежных земельных участках ранее; неправильное определение координат характерных точек характерных точек границ земельных участков, неправильное приведение координат характерных точек характерных точек границ земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, с действующей в настоящее время системой координат и др. Возникла необходимость в установлении конкретных причин наложения смежных земельных участков и земельного участка, принадлежащего ему, устранения препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку без судебного акта сделать это не представляется возможным.

Обосновывая требования в части дороги с <адрес> протяженностью 210 метров, с кадастровым № указывает на то, что земельный участок, отведенный под эту дорогу незаконно изъят у него, без его согласия. Ссылается на формирование его участка ДД.ММ.ГГГГ и сведения данных в землеустроительное дело. Указывает на то, что акт согласования подписан всеми собственниками смежных земельных участков и на момент приобретения спорного участка его границы были сформированы.

Уточняя исковые требования в последней редакции истец – ответчик ФИО8 в лице своего представителя указал, что желает уточнить исковые требования и согласен с предложенным экспертом первым вариантом установления границ его земельного участка в части межи с земельными участками ФИО10, ФИО13 Х-М.Х. с кадастровыми номерами №, №, №, № №, по остальным границам смежных земельных участков спора нет, он согласен на установление границ с ними по данным ГКН.

Подавая встречный иск к ФИО8, ФИО10 и ФИО13 Х-М.X. просили признать кухню, построенную ФИО8, расположенную на земельных участках с №, с №, № самовольной постройкой; обязать ФИО8 снести указанное строение и приведении земельных участков с №, с №, в первоначальное состояние, очистив участки от мусора и разровняв их. Ссылаются на ст. 222 ГК РФ, указали, что после проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу, они из заключения эксперта поняли, что ФИО8 построил свои помещения с захватом их земельных участков. Как следует из данных Постановления Главы администрации Архызского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., участок с № расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 создан путем разделения ранее существовавшего участка и вновь созданному участку площадью <данные изъяты> кв. м. присвоен адрес: <адрес>. В кадастровом паспорте участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предыдущий кадастровый номер (из которого образован исследуемый участок) - №.

Согласно Постановлению Главы администрации Архызского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. участок с №, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10, создан путем разделения ранее существовавшего участка с № и вновь созданному участку площадью <данные изъяты> кв. м. присвоен адрес <адрес>. Приобретен по договору купли-продажи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежит земельный участок с №. При этом его принадлежность формальна, т.к. его границы не определены. Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 хочет уточнить границы своего земельного участка, но при этом, даже не успев его оформить, он начал на нем возводить постройки без всяких разрешений на это.

Ссылаются на судебную экспертизу и указывает, что на листе 20 эксперт указал: «Так же необходимо уточнить, что в предложенном варианте граница участка ФИО8 с №, проходит с учетом строения, находящегося на земельном участке ФИО8 (№), которое частично заходит на территорию участка ФИО10 с №. Правовой статус, а так же правильность местоположения и законность указанного строения по материалам дела установить не представляется возможным». В заключении эксперта так же указано: «Следует отметить, что при предложенном варианте конфигурации границ нарушаются права на земельный участок с №, принадлежащий ФИО3, т.к. указанный участок фактически перестает существовать. Так же нарушаются права на земельный участок с №, принадлежащий на ФИО10 площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. его площадь уменьшается на <данные изъяты> кв.м. У ФИО8 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правовой статус построек, заходящих на указанные выше участки. Ссылаются на схему № прилагаемая к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Указывают на то, что в т. 4 на л. 19 имеется технический паспорт на котором отсутствуют печати и подписи руководителя КЧР ГУП Техинвентаризации. Данный паспорт сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом на л. 9 имеется схема земельного участка и расположенных на нем строений, а на листе 8 должны быть указаны координаты сооружений. Как видно, из документа - они отсутствуют. Указывают на то, что по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л. 17-26) спорная кухня отсутствует. На листе 33 имеется генеральный план, на котором также отсутствует кухня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получает разрешение на реконструкцию жилого дома (л.61-62) и в прилагаемом плане указан на чертеже только дом. При этом ему разрешено - облицовка, замена деревянной веранды на кирпичную, замена кровли. Ни о какой кухни речи не идет.

Считают, что спор по земле никак не должен отражаться на споре о самовольной постройке. Наоборот это подтверждает тот факт, что ФИО8 сначала захватил их земельные участки своей постройкой, а теперь пытается его узаконить и забрать их участки. Это подтверждает и эксперт в своем заключении. Использование этой части участка с № в размере <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным вследствие его частичной застроенности и наличия бетонного ограждения именно по линии между точками 16-17 (см. Схему 10).

Дополнив встречные исковые требования ФИО10, предъявляя его к ФИО8, Управлению Росреестра по КЧР, Федеральной кадастровой палате Управления Росреестра по КЧР, Администрации Архызского сельского поселения КЧР, просил признать Постановление главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № "О купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес>" в отношении разрешения выкупа ФИО8 земельного участка, расположенного в <адрес>, в части превышающей площадь <данные изъяты> кв.м, указанной в Решении Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ –недействительным; признать незаключенным "Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами" от ДД.ММ.ГГГГ года", между администрацией Архызского СМО и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым № (35), расположенного: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ в виде "Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены) объект (ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами" от ДД.ММ.ГГГГ года" в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, совершенного между администрацией Архызского Сельского Муниципального Образования: 369152, КЧР <адрес> и ФИО8 – ничтожной; применить последствия ничтожной сделки: вернуть стороны в первоначальное состояние по сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым № а именно: адрес -КЧР, <адрес>, площадь - <данные изъяты> кв.м, владелец -ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования; обязать Управление государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР погасить регистрационную запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, правообладатель ФИО8; признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях» Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КЧР» в отношении земельного участка с кадастровым №

При этом указывает, что о заключении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, который приобретен добросовестно ДД.ММ.ГГГГ истцу-ответчику ФИО8 было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Законность сделки с момента его заключения по настоящее время не оспаривалось кем-либо. Не оспаривалось истцом-ответчиком ФИО8 описание местоположения границ (координаты) земельного участка с № в Государственном кадастре недвижимости в установленные законом сроки, как не оспаривалось законность строительства жилых и иных строений на земельном участке с № и право беспрепятственного пользования проездом общего пользования к земельному участку с № от <адрес>. Перед заключением сделки земельный участок с № был образован в соответствии с законом из земельного участка с № путем раздела, отмежёван и поставлен на кадастровый учет продавцом ФИО13 Х-М.Х. Перед совершением этой сделки было определено, что доступ к отчуждаемому земельному участку с № обеспечивается и будет обеспечиваться существующим единственным проездом <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО8 неожиданно и необоснованно начал чинить именно ему препятствия в доступе на приобретенный по сделке земельный участок с № и построенные на нем жилые помещения, от <адрес>, путем неоднократных попыток перекрытия проезда общего пользования. Договориться с истцом-ответчиком о недопустимости ограничения его права свободного пользования проездом общего пользования не представилось возможным, поскольку он сообщил о "неизбежности" ликвидации проезда к приобретенному им земельному участку, в силу того, что (с его слов) этот проезд общего пользования принадлежал ранее и принадлежит в настоящее время ФИО8 на праве собственности. Между тем, истец-ответчик и администрация Архызского СМО знали о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" - «Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (улицы, ПРОЕЗДЫ, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие)" и о том, что согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами приватизации не подлежат. Впоследствии, в адрес Зеленчукского районного суда истцом-ответчиком ФИО8 было подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ фактически несуществующего земельного участка с №, в действительности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и принадлежавшего ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования, с привлечением его в качестве одного из ответчиков по делу. Предъявленными требованиями ФИО8 оспаривает местоположение несуществующей фактически смежной границы, ссылаясь на то, что "...при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено наложение земельного участка ФИО8.." с № на принадлежащий ему смежный земельный участок с № и "... установление причин наложения без судебного акта не представляется возможным...". При этом, предъявляя исковые требования истец-ответчик ФИО8 и его представитель умышленно не представили суду Кадастровый план и Кадастровый паспорт земельного участка с №, скрыли от суда сведения из ЕГРН о том, что земельный участок истца-ответчика с № не мог быть предметом сделки в силу фактической принадлежности другому лицу и неустановленности границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истец - ответчик и его представитель представили суду, названный кадастровым паспортом официальный юридический документ, а именно: Кадастровый план земельного участка (Выписка из Государственного земельного кадастра) с №, выданный от ДД.ММ.ГГГГ № Зеленчукским филиалом ФГУ ЗКП по КЧР (Т.4 л.д. 51-53 и Т.5 л.д. 76-78), согласно которому площадь земельного участка составляет 4668 кв.м и соответствует материалам межевания - то есть границы участка на ДД.ММ.ГГГГ были установлены и целью предоставления выписки являлась государственная регистрация прав. Считают, что указанный Кадастровый план земельного участка (Выписка из государственного земельного кадастра) с ДД.ММ.ГГГГ умышленно не приложен к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 8-9), не помещен в дело правоустанавливающих документов № (Т.8 л.д. 232-238) и не соответствует (никогда не соответствовал) официальным актуальным сведениям из ЕГРН (Т.6 л.д. 26-27). Является фактически умышленно сфальсифицированным документом, что подтверждается. Так, в официальном письме Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы кадастра и картографии по КЧР" Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда сообщил, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был внесен в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельного участка с категорией "земли населенных пунктов" и разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства". Объект недвижимости был предоставлен ФИО3 на праве "постоянного бессрочного пользования" (Т.8 л.д. 169-170, л.д. 190-191), чего не было известно суду до ДД.ММ.ГГГГ, не были известны экспертам, проводившими по определениям суда неоднократную землеустроительную экспертизу. Однако, согласно заявлению об исправлении технической ошибки ФИО8 в ФГУ "ЗКП по КЧР" от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д. 80-83), эти сведения были известны истцу-ответчику ФИО8 и его представителю, были известны администрации Архызского СМО (сп) на момент подачи первого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно ст. 37. Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 № 123-ФЗ), действовавшим на момент изготовления Постановления главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № "О купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес>" (Т.6 л.д. 79, Т. 7 л.д. 46) заключения и регистрации Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 8-9) императивно устанавливалось: "Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты «плана». "В случае отсутствия кадастровой карты «плана» земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (ПЛАНА), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ". Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действовавшим на момент изготовления Постановления главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № "О купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес>" (Т.6 л.д. 79, Т.7 л.д. 46) заключения и регистрации Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 8-9), предусматривалось: "Земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1-4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Указанный план земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка" и что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования.

Ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", действовавшим на момент принятия Постановления главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № и считает, что абсолютно все представленные ФИО8 доказательства не соответствуют требованиям закона и содержат прямые признаки подлога и фальсификации. В ходе судебного разбирательства ему стало известно об обстоятельствах, открыто подтверждающих заведомо недобросовестные действия истца-ответчика ФИО8 в отношении оснований приватизации земельного участка с № в ДД.ММ.ГГГГ, в действительности принадлежащего другому лицу, включая незаконную приватизацию земель общего пользования, занятого единственным проездом общего пользования. Как видно из Дела правоустанавливающих документов № (35) (Т.8 л.д. 232-238) основанием, для регистрации права и выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, стал Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9). Из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, хранящегося в Деле правоустанавливающих документов № (35) открыто усматривается, что регистрация перехода прав к ФИО8 произведена без указания размера площади предмета сделки и без наличия неотъемлемой (обязательной) части Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - кадастровой карты (плана), что не соответствует императивным требованиям закона, а именно: ч. 1 ст. 422 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ, условиям самого договора и требованиям административно-служебного регламента государственного регистратора. В свою очередь, государственному регистратору Управления Федеральной регистрационной службы по КЧР ФИО15 и ФИО8 были известны положения ст. 17 Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) в редакции, действовавшей на момент проведения регистрации перехода прав на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из Дела правоустанавливающих документов № (35) (Т.8 л.д. 232-238) также следует, что кадастровый план или кадастровый паспорт земельного участка с № ранее не предоставлялись и соответственно в Дело правоустанавливающих документов № не помещались, поскольку земельный участок с № принадлежал другому лицу и имел иные адресные и метрические характеристики (Т.8 л.д. 169-170, л.д. 190-191). Вместе с тем, официальные данные, предоставленные суду Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы кадастра и картографии по КЧР" Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.8 л.д. 169-170, л.д. 190-191), открыто не соответствуют и прямо опровергают сведения о земельном участке с №, содержащиеся в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 8-9, Т.8 л.д. 232-238). Эти сведения свидетельствуют о подлоге и фальсификации Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об очевидном отсутствии юридических (законных) оснований регистрации перехода прав на его основании и выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с №, серии 09-АА №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8.

Более того, как стало известно в ходе разбирательства по делу, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключался и не подписывался главой администрации Архызского СМО ФИО16, а был заведомо незаконно изготовлен и подписан лицом, не имеющим право скреплять своей подписью такой документ. Это обстоятельство было неоднократно подтверждено самим главой администрации Архызского СМО ФИО16 в судебном заседании при его допросе. Он указал на тот факт, что подпись в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его, а его заместителя, на которого не возлагались полномочия по подписанию и регистрации данного документа.

Из Дела правоустанавливающих документов № (Т.8 л.д. 232-238) усматривается, что заявление от администрации Архызского СМО о переходе права, не соответствует требованиям закона и подписано также неуполномоченным лицом от имени главы Архызского СМО без указания реквизитов доверенности. К тому же, это заявление о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ, фактически регистратором не могло быть принятым и не принималось, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке в силу отсутствия на нем даты и подписи сотрудника о приеме, вместе с тем каким-то образом помещено в Дело правоустанавливающих документов №

Незаконно также то, что согласно дописанным от руки допискам к описи, юридически значимые документы изъяты из Дела правоустанавливающих документов № без указания оснований и адреса их изъятия и без указания полномочий субъекта изъятия (Т.8 л.д. 232-238). Куда делись при этом изъятые документы, на каком основании, когда и кем изымались - сведений в Деле правоустанавливающих документов № не имеется, вместе с тем согласно ст. 12 ч. 4 Закона о регистрации, дела правоустанавливающих документов подлежат постоянному хранению и их уничтожение, а равно изъятие из них каких-либо документов или их частей не допускается. Изложенные в Письме ФГБУ "ФКП Росреестра по КЧР" сведения, прямо подтверждают подложность и абсурдность других письменных доказательств, в действительности абсолютно не имеющих отношения к земельному участку с № и постановке его на учет в ГКН, тем не менее, представленных суду истцом-ответчиком и его представителем, а именно: Кадастрового плана земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ № - Т.4 л.д. 51-53 и Т.5 л.д. 76-78 материалов дела (судом не заверен); Землеустроительного дела и Описания границ земельного участка - Т. 5 л.д. 79-90, Т.6 л.д. 67-78, л.д. 75 материалов дела (судом не заверены); Чертежа границ земельного участка без указания оснований составления, отметок о согласовании и даты составления; Акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без приложения плана границ; Схемы наложения границ земельного участка истца на смежные границы участков из межевого плана.

Указывая на то, что Кадастровый план и Землеустроительное дело, включая Чертеж границ и Описание земельного участка, не заверялись судом и уполномоченным органом (не регистрировались), и представитель ФИО8 эти документы на руках не имеет. В материалах дела имеется заверенная архивная копия Постановления главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № "О купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес>", согласно которому глава Архызского СМО ФИО16 на основании похозкниг Архызского СМО № л/с № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. разрешает ФИО8 выкупить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на данном участке домовладением, принадлежащим ФИО8. на праве личной собственности, согласно решению Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.6 л.д. 79, Т.7 л.д. 46). Однако Постановление главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № – акт муниципального органа открыто не соответствует мотивировочной и резолютивной части Решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, проживающий в <адрес> принял после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наследство, состоящее из домовладения, находящегося в <адрес>, почтовый адрес не установлен, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Решение является основанием для государственной регистрации недвижимости, но не изменяет собой документы, даваемые органами, осуществляющими регистрацию" (Т 4. л-Д- 47-48). В материалах дела, имеется ещё одна версия Постановления главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № "О купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес>", согласно которому глава Архызского СМО ФИО16 на основании похозкниг Архызского СМО № л/с № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. разрешает выкупить земельный участок ФИО8, но уже без ссылки на Решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО8. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих открытие наследства и последующей регистрации права собственности на домовладение истцом-ответчиком ФИО8 на безадресное домовладение - наследство, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, установленное судом в материалах дела не имеется. Также из материалов дела усматривается, что акта, свидетельства или иного документа, удостоверяющего право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., указанного в решении суда, истцом-ответчиком ФИО8 и его представителем суду и сторонам не предоставлялось.

Как видно из Постановления главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем не указывается кадастровый номер разрешенного для выкупа участка и не предписываются обязательные кадастровые работы по установлению (межеванию) границ отчуждаемого земельного участка, обязательного условия для проведения сделок с объектом недвижимости - земельным участком. При этом обязательность указания кадастрового номера отчуждаемого участка в Постановлении Архызского СМО (Акте муниципального органа), была рекомендована (предусмотрена) действующим на тот момент Распоряжением Минимущества РФ от 02.09.2002 № 3070-р «Об утверждении примерных форм решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду и договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков» и предусмотрена требованиями закона, связанного с отчуждением объекта недвижимости - земельного участка.

На основании Постановления главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № "О купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес> администрацией Архызского СМО были изготовлены многочисленные варианты Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под № и без номера, под наименованием: "Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами" от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8-9, Т.6 л.д. 86-87, 202-203, Т.7 л.д. 34-35, Т.8 л л. 232-238, скрепленные подписью неуполномоченного лица и простой (негербовой) печатью Архызского СМО. Форма Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также была рекомендована (предусмотрена) Распоряжением Минимущества РФ от 02.09.2002 № 3070-р «Об утверждении примерных форм решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду и договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков». Полагают, что истец-ответчик ФИО8, подавая исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно знал о том, что в Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были внесены заведомо подложные сведения о земельном участке с №, принадлежавшем в действительности другому владельцу - ФИО3 по другому адресу, судьба которой, в буквальном смысле, неизвестна, поскольку суду ФИО8 об этом сведения не предоставлялись.

Истец-ответчик ФИО8, подавая исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно ввел суды первой и апелляционной инстанций в заблуждение, предоставив заведомо несуществующий Кадастровый план земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.4 л.д. 51-53 и Т.5 л.д. 76-78) - не помещенный в Дело правоустанавливающих документов № (Т.8 л.д. 232-238) и не приложенный к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец-ответчик ФИО8, предоставил суду подложное Описание границ земельного участка, подготовленное на основании кадастровой карты ст. Зеленчукской, в составе также подложного Землеустроительного дела (Т. 5 л.д. 79-90, Т.6 л.д. 67-78, л.д. 75), данные из которых никогда не вносились и не содержатся в ГКН. Полагает, что в Дело правоустанавливающих документов № в отношении земельного учатска с № (Т.8 л.д. 232-238) сознательно не помещена кадастровая карта (план) участка, поскольку его наличие указывало бы на другого собственника - ФИО3, на другой адрес - <адрес> и на другую площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается материалами дела из т.8 л.д. 169-170, л.д. 190-191. Полагаю, что истцом-ответчиком ФИО8 в сговоре с неустановленными лицами, с использованием подложного кадастрового № заведомо противоправно была произведена приватизация - прирезка (добавление) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, включая прирезку участка из земель общего пользования занятого проездом к установленной Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ площади при безадресном домовладении в размере <данные изъяты> кв.м, что в итоге составило <данные изъяты> кв.м (2246 + 2422 = 4668 кв.м).

При этом истец-ответчик, не исполнил обязательное Решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - не открыл и не получил свидетельство о праве на наследство, что подтверждается отсутствием подтверждающих доказательств факта открытия наследства и регистрации права собственности на домовладение в установленном порядке. Также истцом-ответчиком не устанавливались границы (не уточнялись путем межевания) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено наследственное имущество - домовладение, согласно Решению Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как все смежные участки (восемь участков) поставлены на учет в ГКН и зарегистрированы в правах в установленном порядке.

Вместе с тем, земельный участок с №, на момент регистрации перехода прав по сделке на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности имел адресные и метрические характеристики, а именно: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал ФИО3 на праве "постоянного бессрочного пользования", не являлся индивидуально-определенной вещью, отдельным объектом права собственности и не мог быть вовлечен в гражданский оборот, что прямо исключало возможность признания в отношении него прав кого либо, во всех случаях.

Незаконная приватизация истцом-ответчиком ФИО8 несуществующего земельного участка под принадлежащим другому земельному участку кадастровым № включая приватизацию участка из категории земель общего пользования, повлекла незаконную приватизацию дороги (проезда) общего пользования к его жилым строениям и земельному участку в том числе. Незаконная приватизация ФИО8 земельного участка общего пользования, о котором он узнал в ходе настоящего судебного разбирательства, прямо нарушает его права и охраняемые законом интересы, связанные с беспрепятственным пользованием землями общего пользования, занятыми участком в виде единственного исторически существующего проезда, которым он пользовался беспрепятственно более шести лет после приобретения по сделке недвижимости, основываясь при покупке на безусловное его дальнейшее существование. Полагают, что истец-ответчик сознательно инициировал судебную тяжбу и ввел суды первой и апелляционных инстанций в заблуждение, с исключительной целью нанесения именно ему и возможно другим смежникам вреда, путем ликвидации проезда общего пользования к его участку и строениям. Полагают также, что многочисленные исковые требования ФИО8 и его представителя, основанные на заведомо подложных документах, являются примитивным прикрытием попыток легимитизации ранее незаконно зарегистрированных прав на земельный участок с №, проведения кадастровых работ и установления его несуществующих границ с помощью суда.

Считает, что возврат в исходное состояние, а именно владельцу или законному правопреемнику земельного участка с № приватизированного истцом-ответчиком ФИО8 в результате ничтожной сделки, позволит восстановить его права и законные интересы, связанные с беспрепятственным пользованием землями общего пользования, занятого проездом (дорогой) от <адрес> к моему земельному участку с № и жилым строениям, расположенных в <адрес>.

Считает, что удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска. В связи с тем, что все изложенные данные и материалы, связанные с ничтожностью сделки (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) стали известны ему только в ходе настоящего длительного судебного разбирательства и при изучении и анализе полученных по запросу суда документов, считает, что ему нет необходимости восстанавливать срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков – истцов ФИО12 поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно ссылался на то, что не согласен с доводом ФИО8 и его представителем, с том, что правом на приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в силу закона, является факт нахождения на нем наследственного домовладения (строения). Такой подход не соответствовал и не соответствует требованиям закона, в силу того, что такой участок наследодателю и соответственно в пользу ФИО8 никогда не выделялся и не закреплялся. Признание права собственности за истцом на участок лишь по тому основанию, что за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на находящийся на нем жилой дом, невозможно в отсутствие доказательств нахождения участка в законном пользовании истца. При этом у истца, за которым зарегистрировано право на строение, возникает право только на земельный участок под строением и необходимый для его обслуживания".

ФИО8, в том числе и администрация Архызского СМО не представили суду каких-либо достоверных доказательств нахождения в законном пользовании ФИО8 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указывал на то, что земельные участки, принадлежащие ФИО13 Х-М.Х и ФИО10, поставлены на учет в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) - то есть кадастровых или иных ошибок не было выявлено и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом постановка на учет в ГКН, в том числе и установление местоположения границ и регистрация прав на смежные участки ФИО13 Х-М.Х. и ФИО10 не оспаривалось ФИО8 или иными лицами в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. Для того чтобы подать иск об установлении границы земельного участка, истец должен обладать имущественным правом на участок, которым ФИО8 фактически не обладал и не обладает по настоящее время в силу отсутствия такого имущества, поскольку это имущество не определено в предусмотренных законом параметрах - границы земельного участка не установлены и не описаны в установленном порядке.

Ссылаясь на подложность представленных противной стороной доказательств, указывал на то, что в дело правоустанавливающих документов № не помещен кадастровый план земельного участка с №, а регистрация произведена, что прямо противоречит Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент регистрации прав на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Привел положения письма Росземкадастра от 02.08.2001 N ВК/435 "О порядке оформления документов государственного земельного кадастра".

Указывает на то, что кадастровый план истца на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо сфальсифицирован в виду того, что согласно сведениям из ЕГРН границы земельного участка с №, состоящего на учете в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и участок имеет статус ранее учтенного (Т.6 л.д. 26-27).

Существенным признаком, прямо подтверждающим признаки подделки и фальсификации Кадастрового плана земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.4 л.д. 51-53 и Т.5 л.д. 76-78), исследованного в настоящем суде в качестве доказательства, является то, что он не помещен в Дело правоустанавливающих документов № (Т.8 л.д. 232-238) и не приложен к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 8-9) в силу недобросовестности содержащихся в них сведений.

Кроме того, отдельным заявлением представитель ответчиков – истцов ФИО12 просил применить к требованиям ФИО8 положения о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что земельный участок ФИО3 с кадастровым № (в последующем снятый с учета) был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО3 были произведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, изготовлено землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было известно и должно было быть известно об этом, поскольку в акте согласования границ участка стоит подпись ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО10 приобрел земельный участок с кадастровым №, образованный из земельного участка ФИО3 и ФИО8 должен был знать о нарушении его прав в части границ земельного участка ответчиком ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – ответчика ФИО17 – ФИО18 поддержал доводы, приведенные представителем ФИО12.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО8 – ФИО9 не признавая встречные исковые требования, просила применить к ним срок исковой давности. Также указывала на то, что глава администрации Архызского сельского поселения в судебном заседании подтвердил спорную сделку купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО8.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как указано в п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 1, ст. 7 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 19 Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О государственном земельном кадастре", для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков. Плата за проведение государственного кадастрового учета земельных участков с заявителей не взимается.

Из положений ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О государственном земельном кадастре", следует, что кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В зависимости от состава воспроизведенных сведений и целей их использования кадастровые карты (планы) могут быть кадастровыми картами (планами) земельных участков, дежурными кадастровыми картами (планами) и производными кадастровыми картами (планами). Кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке.

Пункт 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., устанавливает, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

В соответствии со ст.1, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в спорный период, межевание определено как мероприятие по определению местоположения границ земельного участка на местности. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В силу ст.17 ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 г. N78-ФЗ, межеванием являются работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включая в себя - определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат и составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с ч.1 п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно ч.8 данной Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1). Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2).

В соответствии с п.9.1 ч.9 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действовавшей с 2008 г., межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент приобретения права собственности ФИО8 на спорный земельный участок, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Представления кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из письма Росземкадастра от 02.08.2001 N ВК/435 "О порядке оформления документов государственного земельного кадастра", «при этом в качестве документов о межевании земельных участков, предусмотренных Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ и необходимых для постановки вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет или уточнения сведений о ранее учтенных земельных участках, используются дополнительно изготовленные: чертеж границ земельного участка (участков) в соответствии с приложением 3.6 к Инструкции по межеванию, на котором делается запись "Экз. N 2, для регистрации прав не используется" (экземпляр N 1 хранится в межевом деле); списки координат межевых знаков. Указанные документы после постановки земельных участков на государственный кадастровый учет подлежат хранению в кадастровых делах соответствующих земельных участков. Обращаю внимание, что в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ и изданными в его развитие нормативными актами документом, выдаваемым заявителю для государственной регистрации прав на земельные участки, является оформленный в установленном порядке кадастровый план земельного участка, а не чертеж его границ, изготовленный в соответствии с Инструкцией по межеванию».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая требование ФИО8 об установлении границ его земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> суд исходит из того, что в судебном заседании однозначно подтверждено вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО8 в собственности жилого дом, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> КЧР. То, что домовладение, доставшееся истцу ФИО8 по наследству и находится в его собственности с регистрацией сведений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым адресом: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, подтверждено Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что это домовладение, то есть доставшееся по наследству ФИО8, располагается именно на спорном земельному участке, границы которого не определены, ни у кого сомнений не вызывает и признается ответчиками - истцами ФИО10, ФИО13 Х-М.Х..

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и администрацией Архызского сельского поселения договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м нашло подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что заключению договора предшествовало постановление главы Архызского СМО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого истребовании из правоохранительных органов и обозревался в судебном заседании (л.д. 138 т.9), в котором разрешается ФИО8 выкупить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, расположенным на данном земельном участке домовладением, принадлежащим ему же на основании решения суда. Также имеется распоряжение подготовить договор купли-продажи. То есть выражалась добрая воля администрации сельского муниципального образование на заключение сделки купли-продажи указанного земельного участка. Подписание этого постановления лично подтвердил в судебном заседании ФИО16 – глава администрации Архызского сельского поселения. Реализуя требование и волю, выраженную в этом постановлении, был подписан договор купли-продажи от имени главы поселения - ФИО16 и в судебном заседании Глава администрации Архызского сельского поселения, работающий и ныне ФИО16 одобрил, подтвердил его заключение, тем, что не намерен его оспаривать. Суд учитывает, что сведения о подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ его заместителем, а не им – главой поселения ФИО16, следуют только из пояснений ФИО16, и не доказано надлежащими доказательствами в виде экспертного заключения, учитывая то, что заместителя, на которую ссылается ФИО16 в живых нет, и до смерти она признательные пояснения, закрепленные как доказательство, не давала. Более того, суд учитывает тот факт, что участвовавшие в деле Администрация Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР, Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР, Территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, уполномоченные по разным категориям земельных участков, в разное время обращаться с исками в суд, претензий к ФИО8 по спорному земельному участку не имеют, о чем свидетельствует отсутствие искового заявления от них или встречного иска. К ссылке ответчиков – истцов по встречному иску ФИО10 и ФИО13 Х-М.Х. на отсутствие указания площади участка в экземпляре договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в реестровом деле, как на доказательство несоблюдения формы договора в плате всех существенных условий, указанных в ст. 432 ГК РФ, суд относится критически, поскольку судом исследовался второй экземпляр этого договора (л.д. 216-218 т. 10), в котором указание площади равной <данные изъяты> кв.м. имеется. При этом очевидно, что договоры составляются в нескольких экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. При этом суд учитывает, что в момент заключения этого договора закон не запрещал составлении договора комбинированно с использованием машинописного и рукописного текстов. Учитывая приведенные обстоятельства, признает факт правомерного нахождения в собственности ФИО8 земельного участка по адресу: <адрес>, в размере большем, чем указано в решении Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше, при этом принимает во внимание, что граждане не должны нести риск неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий органов местного самоуправления и, следовательно, с учетом того, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО10, ФИО13 Х-М.Х. по причине пропуском срока исковой давности не имеется, о чем указано ниже, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости оценки доводов о нарушении порядка продажи земельного участка ФИО8 и выводу о необходимости установления границ земельного участка, на который зарегистрировано право собственности. Доводы представителя ответчика-истца о нарушении формы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь юридических последствий, поскольку образцы форм договоров являются примерными, носят рекомендательный характер, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт составления письменного договора, что имеет место в данном случае. Факт наличия спора о смежных границах между участками ФИО8, ФИО10 и ФИО13 Х-М.Х. сомнений не вызывает, поскольку на иск об установлении границ земельного участка ответчики подали встречный виндикационный иск о сносе построек ФИО8 и освобождении их земельных участков, соответственно, доводы стороны ФИО10 и ФИО13 Х-М.Х. о необходимости отказать в удовлетворении искового требований ФИО8 об установлении границ земельного участка безосновательны.

Устанавливая конкретные границы земельного участка суд, прежде всего исходит из того, что всеми сторонами спора признается факт отсутствия внесенных ГКН координат точек границ спорного земельного участка ФИО8 и из этого суд делает вывод, что на момент вынесения решения актуальных, действительных документов, подтверждающих непосредственные координаты точек границ этого участка не имеется. При этом учитывает, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, принадлежавшего ФИО7, был проведен с нарушением требований закона и подзаконных актов, акт согласования границ ДД.ММ.ГГГГ не был подписан истцом ФИО8 или его надлежащим представителем. В деле также отсутствуют сведения о надлежащем заблаговременном извещении ФИО8 о необходимости согласования границ земельного участка. Аналогичная ситуация установлена в судебном заседании по Акту согласования границ земельного участка ФИО8, в силу чего к сведениям содержащимся в них в части смежной границы суд относится критически. Кадастровый план спорный земельный № также не может служить доказательством установления и согласования координат точек границ этого участка в виду их отсутствия как в нем самом, так и в ГКН. При этом суд соглашается с доводами представителя истцов-ответчиков ФИО12 о том, что в ГКН по 2011 г. содержались сведения о площади земельного участка истца-ответчика ФИО8 равном <данные изъяты> кв.м и адресе: <адрес>, что следует из письма представителя Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по КЧР. Но, учитывая то, что в судебном заседании установлено, что ФИО8 претендует именно на установление границ земельного участка, где располагается жилой дом, доставшийся ему от матери ФИО4, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ФИО6 о принадлежности этого земельного участка ФИО3 и выводу о допущении изначально должностными лицами при составлении оценочных описей на ДД.ММ.ГГГГ Этот вывод подтверждается и тем, что на имя ФИО3 в ГКН нет сведений о принадлежности недвижимости (т. 12 л.д. 2002-203), согласно письма Администрации Архызского сельского поселения КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, значащаяся по похозяйственной книге как ФИО3, значилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, то есть не имела отношения к земельному участку по <адрес> села (л.д. 217 т. 12), умерла в 2007 г. о чем имеется, предоставленная запись акта о смерти.

Учитывая установленные судом и описанные выше обстоятельства суд не усматривает со стороны истца и его представителя признаков недобросовестности поведения, злоупотребления правом. При этом суд учитывает, что не нашло подтверждения внесение ими в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в представленные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Как установлено в судебном заседании проезд <адрес> к земельному участку ФИО13 Х-М.Х. действительно существовал однозначно более 15 лет к моменту подачи ФИО8 иска об установлении границ его земельного участка. Факт существования проезда на протяжении указанного времени в судебном заседании нашло пояснениями ответчика ФИО13 Х-М.Х., его представителя ФИО12, а также пояснениями главы Архызского сельского поселения ФИО16, который указал на его существование с тех пор как он себя помнит, будучи ребенком ходил по этому проезду. Данный факт подтверждается и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей координаты точек границ проезда. Косвенно это обстоятельство подтверждается пояснениями самого ФИО8 в лице представителя ФИО9, о том, что проезд с <адрес> к земельному участку ФИО13 Х-М.Х. и других лиц существует и будет существовать «до скончания веков», но не для ФИО10. Учитывая установление факта существования указанного проезда и пояснения главы Администрации Архызского сельского поселения ФИО16, который в качестве главы Архызского СМО санкционировал продажу спорного земельного участка ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ., о том, что выезжал на место и говорил ФИО8, что участок продается ему с условием сохранения проезда к земельным участкам ФИО3-М.Х. и других лиц, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка в двух контурах по обе стороны фактически существующего проезда, координаты точек границ которого приведены в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 т. 8). Принимая такое решение, суд принимает во внимание и однозначные выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности обеспечить проезд к земельным участкам с кадастровыми №, №, №, №, несмотря на то, что это обстоятельство не является основанием для установления границ земельного участка в виде двух контуров (т. 8 л.д. 84).

Как следует из последней редакции искового заявления ФИО8, он согласен с предложенным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ первым вариантом установления границ его земельного участка в части межи с земельными участками ФИО10, ФИО13 Х-М.Х. с кадастровыми №, №, №, № №, по остальным границам смежных земельных участков спора нет, он согласен на установление границ с ними по данным ГКН.

Как следует из указанного заключения вариант первый установления границ земельного участка предусматривает учет на земельном участке ФИО8 дома, который пересекает граница земельного участка с кадастровым №, находящегося во владении и пользовании САО РАН, кухни, которая пересекается занесенными в ГКН границами земельных участков №, №, принадлежащих соответственно ФИО10 и ФИО13 Х-М.Х. и «фундамента», край которого пересекает занесенная в ГКН граница земельного участка с кадастровым № В остальной части граница земельного участка по предложенному варианту подразумевает ее установление по координатам точек границ смежных земельных участков, расположенных с участком ФИО8. Далее суд учитывает, что ФИО8 отказался от иска САО РАН, ФАНО, в части смежной границы с земельным участком №, те в свою очередь встречный иск о сносе дома ФИО8 не подали, соответственно граница и с этим участком подлежит установлению по имеющимся в ГКН сведениям этого участка. Относительно границы земельного участка ФИО8 с земельным участком ответчика-истца ФИО13 Х-М.Х. № суд учитывает, что предложенный экспертом вариант установления границы в этой части, с которым согласился истец ФИО8 и суд не может выходить за пределы заявленных требований, подразумевает ее прохождение по координатам точек границ земельного участка № за исключением объекта названного экспертом «фундамент». Учитывая то, что на этот цементный камень не имеется никакой документации, в том числе разрешительной, проектной суд не усматривает законных оснований для установления границы земельного участка в этой части в обход этого камня, при том, что во всех схемах, исследованных в судебном заседании на оба смежные земельные участки, граница в этой части образует прямую линию. Соответственно, суд полагает необходимым и в этой части смежную границу земельного участка истца-ответчика ФИО8 установить по координатам точек смежной границы земельного участка №, содержащимся в ГКН.

Следовательно, экспертное мнение требуется только лишь в части установления границы земельного участка истца с участками №, №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При разрешении требования ФИО8 в части установления границы его земельного участка с участками №, №, суд считает доказанным, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО7, и из которого в последующем были выделены земельные участки ответчиков-истцов, был проведен с нарушением требований закона, согласование чертежа границ земельного участка и подписание акта согласование границ, как следует из землеустроительного дела проведено ДД.ММ.ГГГГ, но Акт согласования границ земельного участка ФИО8 самим или лицом, имеющим полномочия на подписание по доверенности, вышеуказанный акт подписан не был. Суд учитывает взаимосвязь этого требования со встречными требованиями ФИО10 и ФИО13 Х-М.Х. в части сноса кухни ФИО8, занимающего части этих земельных участков, которые не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, расписанным судом ниже. Следовательно, граница земельного участка ФИО8 подлежит установлению в этой части по задней и боковой стене кухни, которые указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом порядковым номером точки по решению суда будет 20, которая будет соответствовать точка № по схеме № к заключению эксперта №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за номером 21 будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные две точки определяют задние две точки по отношению к кухне ФИО8 Точка за номером № по решению суда соответствует точке 2 № по схеме № к заключению эксперта №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно сведениям внесенным в ГКН по земельному участку с кадастровым №; точка № по решению суда будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка № соответствует точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка № по решению суда соответствует точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка № соответствует точка № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка № соответствует точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 28 по решению суда будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за 15 будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по выписке из ЕГРН относительно смежного земельного участка с кадастровым №; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по выписке из ЕГРН относительно смежного земельного участка с кадастровым №; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по выписке из ЕГРН относительно смежного земельного участка с кадастровым №; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым № в настоящее время №; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым № в настоящее время №; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время №; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время №; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; точка по решению суда за № будет соответствовать точке № по схеме № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Точки координат земельного участка с №№ по судебному решению от № до № будут соответствовать первому контуру, точки с № по № – второму контуру.

При оценке обоих судебных экспертиз как № от ДД.ММ.ГГГГ, так и № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что они проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированны, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с вопросами, которые были поставлены перед ними судом на основании ходатайств сторон спора. Учитывая то, что эти две судебные экспертизы дополняют друг друга, суд ложит в основу решения суда оба эти экспертизы в соответствующих частях, приведенных выше.

Оценивая доводы заявления представителя ФИО10 об отказе в удовлетворении иска ФИО8 в виду пропуска им срока исковой давности, суд приходит к выводу о их необоснованности, в виду того, что срок исковой давности не применим к требованию ФИО8 об установлении границ земельного участка. При этом суд исходит из того, что та часть земельного участка, которая по документам оформлена на ФИО10 и ФИО13 Х-М.Х., а по факту более десяти лет занята строением ФИО8, находится в его владении, и как следует из материалов гражданского дела не находилась во владении и пользовании ФИО10 и ФИО13 Х-М.Х.

Принимая решение по требованию ФИО8 о признании незаконным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Архызского сельского поселения на объект капитального строительства - дороги <адрес> протяженностью 210 метров, с кадастровым №; исключении сведений о местоположении границ объекта капитального строительства дороги с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости, суд соглашается с доводами истца.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что на спорную дорогу имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ дороги с <адрес> до <адрес>/в и № по <адрес>, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> кадастровый № протяженностью 210 метров (Том 1 л.д. 238-244). В судебном заседании глава администрации Архызского сельского поселения ФИО16, пояснил, что спорный проезд существовал всегда, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО8 запрещает ФИО19 проезжать по ней и им для устранения конфликта поставлена на кадастровый учет дорога ошибочно не как она фактически существовала, а по краю участка, чтобы ФИО8 осталось больше земли. Затрат на строительство не было. Дорога только на бумаге, на балансе не стоит.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 29 Постановления Пленумов N 10/22, лицо, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 46 постановления Пленумов N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации….» (пункт 1 статьи 1 данного Закона). Под дорожной деятельностью пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 си. 22 Закона «Об автомобильных дорогах в РФ…» В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Технической документации на данную дорогу суду не представлено, как не представлено и разрешение на строительство данного объекта недвижимости, документы по отводу земельного участка, или изъятию земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ подтверждающий соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанным лицом осуществляющим строительство и др. документы.

Ни одного из вышеперечисленных документов, необходимых как для предоставления разрешения на строительства, так и для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объекта недвижимости - дорога <адрес> с кадастровым № протяженностью 210 метров фактически не существует, в качестве такого поставлена на учет часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8, на протяжении десятков лет существует другой проезд, который не поставлен на кадастровый учет, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не существующего объекта с нарушением права собственности истца выдан незаконно, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Не являясь стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности ФИО8, ФИО10, подал фактически встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, ссылаясь на то, что «приватизирован» ФИО8 земельный участок, занятый историческим единственным проездам к их земельным участкам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, части 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Подавая ДД.ММ.ГГГГ встречный иск к ФИО8 о признании недействительным Постановления главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № «О купле-продаже земельного участка недействительным, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании его ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки и другим требованиям, ФИО10 в тексте иска указывает, «Однако, с марта 2016 года гражданин ФИО8 неожиданно и необоснованно начал чинить именно ему препятствия в доступе на приобретенный по сделке земельный участок с № и построенные на нем жилые помещения, <адрес>, путем неоднократных попыток перекрытия проезда общего пользования. Договориться с истцом-ответчиком о недопустимости ограничения его права свободного пользования проездом общего пользования не представилось возможным, поскольку он сообщил о "неизбежности" ликвидации проезда к приобретенному им земельному участку, в силу того, что (с его слов) этот проезд общего пользования принадлежал ранее и принадлежит в настоящее время ФИО8 на праве собственности.»

Следовательно, если исходить из доводов ФИО10 о ничтожности сделки, в виду того, что затронут публичный интерес (общественный проезд) предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в три года пропущен, соответственно, иск удовлетворению по указанному основанию не подлежит.

Заявляя встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> ответчик – истец ФИО10 также ссылается на то, что при его заключении нарушены нормы закона, а в частности ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в части запрета на приватизацию земель общего пользования, а также ссылается на то, что этот договор купли-продажи заключенный между с ФИО8 и администрацией Архызского сельского поселения подписан от имени администрации лицом, не имевшим на тот момент полномочий на его подписание – заместителем главы администрации.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 174 ГК РФ, действовавшей на декабрь 2005 г. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

То есть, параллельно со ссылкой на ничтожность сделки, чему судом дана оценка выше, ФИО10 ссылается фактически и на оспоримость сделки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений главы администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР ФИО16, данных им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № подписывал не он, а подписывала его заместитель ФИО20, у которой не было полномочий на его подписание (л.д. 124 т. 3). В этом судебном заседании принимали участие ответчик-истец ФИО13 Х-М.Х., представители ответчика-истца ФИО10 – ФИО11, ФИО21. Кроме того, как установлено выше и следует из встречного иска ФИО10

в марте 2016 года гражданин ФИО8 неожиданно и необоснованно начал чинить именно ему препятствия в доступе на приобретенный по сделке земельный участок с к/н 09:06:0050106:75 посредством перекрытия проезда общего пользования, пояснив, что участок под проездом принадлежит ему на праве собственности.

То есть, о факте подписания спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и администрацией поселения, а также ссылках ФИО8 о приобретении в собственность земельного участка занятого проездом как ФИО10, так и ФИО13 Х-М.Х. знали далеко за годичным сроком исковой давности, соответственно иск удовлетворению по указанным основаниям не подлежит.

Соответственно, в связи с истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению аналогичные по своей сути требования ФИО10 о признании незаключенным указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании этой сделки ничтожной и применении последствий ничтожности этой сделки, а также все остальные требования ФИО10, как производные от этих требований.

Абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд соглашается с доводом представителя истца-ответчика ФИО9 о том, что в судебном заседании глава администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского района КЧР своими пояснениями о то, что, несмотря на подписание договора купли-продажи между ФИО8 и администрацией от имени администрации его заместителем, которая не имела на это полномочий, в настоящее время не намерен оспаривать эту сделку по указанному основанию. То есть, глава администрации поселения подтвердил эту сделку, исключив ее последующее оспаривание по данному основанию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривая право ФИО8 на земельный участок с кадастровым № истец по встречному иску ФИО10 просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР погасить регистрационную запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, правообладатель ФИО8. Учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ, предъявление иска в данном случае к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по КЧР.

Учитывая приведенные основания для однозначного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 суд приходит к выводу о том, что путаница с номерами паспорта ФИО8, описками опечатками, дописками, недописками в документах на земельный участок ФИО8 не имеют юридического значения при вынесении судебного решения, в виду того, что не могут повлиять на его результат.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше ФИО10 и ФИО13 Х-М.Х. подан встречный иск о признании кухню, построенную ФИО8, расположенную на земельных участках с №, с №, № самовольной постройкой; обязать ФИО8 снести указанное строение и приведении земельных участков с №, с №, в первоначальное состояние очистив участки от мусора и разровняв их. Как установлено в судебном заседании ФИО10 и ФИО13 Х-М.Х. являются собственниками указанных земельных участков, и иск фактически направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения, в данном конкретном случае из владения ФИО8, которому принадлежит кухня. То есть, иск предъявлен виндикационный.

Как установлено в судебном заседании указанная кухня построена ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения представителей ответчиков о том, что они жили с разрешения ФИО8 в этой кухне после приобретения земельного участка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 Х-М.Х. при строительстве объектов недвижимости.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Учитывая то, что ФИО13 Х-М.Х. однозначно должно было быть известно о нарушении его права на часть земельного участка, находящегося по кухней ФИО8 с момента его строительства, а ФИО10, который купил этот участок у ФИО13 Х-М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ., и для которого течение срока исковой давности не возобновляется, суд приходит к выводу об однозначном истечении трехгодичного срока исковой давности к моменту подачи ими искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что они жили в кухне ФИО8 надлежащий ответчик был известен истцам по встречному иску изначально. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании земельного участка у ФИО8 и как следствие в удовлетворении иска о сносе кухни.

Суд критически к доводам истцов по встречному иску о захвате ФИО8 строением кухни частей их земельных участков и к результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО13 Х-М.Х. в этой части границы с участком ФИО8, поскольку акт согласования границ ФИО8 не подписывал ДД.ММ.ГГГГ и что представляется также существенным, согласно Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ФИО8, (в период, когда невозможно подозревать сторон спора в заинтересованности искажения истины, в том числе и в виду бессмысленности) граница земельного участка в месте расположения кухни образует угол близкий к девяносто градусам и визуально располагается параллельно боковой стене здания дома (л.д. 33 т. 4), что соответствует форме расположения на участке в настоящее время кухни ФИО8.

Отдельным основанием для отказа ФИО17 в удовлетворении требования к ФКП является тот факт, что в ЕГРП не позднее ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о том, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером именно ДД.ММ.ГГГГ на основании решения федерального суда - Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8 и расположен дом именно по адресу: <адрес>, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ серии №. Также, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имелась не оспоренная на ДД.ММ.ГГГГ запись о земельном участке, который имеет кадастровый № и расположен он именно по адресу: <адрес>, и имеет площадь именно <данные изъяты>, о чем имеется Свидетельство о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ для сотрудника Федеральной кадастровой палаты было очевидным наличие ошибки в государственном кадастре недвижимости, которую необходимо было исправить, приводя их в соответствие с актуальными сведениями в ЕГРП. Иного решения сотрудник Федеральной кадастровой палаты принять не мог, поскольку иное бы означало игнорирование вступившего более пяти лет назад в законную силу решения федерального суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить иск ФИО8 к ФИО10, ФИО13, Администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, в виде двух контуров, первый контур в координатах:

номер точек

координаты X

координаты У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

второй контур в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать незаконным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Архызского сельского поселения на объект капитального строительства - дороги <адрес> протяженностью 210 метров, с кадастровым №.

Исключить сведения о местоположении границ объекта капитального строительства дороги с кадастровым №, из государственного кадастра недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета о местоположении границ и их площадях в ГКН земельных участков с кадастровыми №, №, №, №.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 и ФИО13 к ФИО8, Управлению Росреестра по КЧР, Федеральной кадастровой палате Управления Росреестра по КЧР, Администрации Архызского сельского поселения КЧР о признании кухни, построенной ФИО8, расположенной на земельных участках с №, с №, № самовольной постройкой; обязании ФИО8 снести указанное строение и приведении земельных участков с №, с №, в первоначальное состояние очистив участки от мусора и разровняв их; признании недействительным Постановления главы Архызского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № "О купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес> в отношении разрешения выкупа ФИО8 земельного участка, расположенного в <адрес>, в части превышающей площадь <данные изъяты> кв.м, указанной в Решении Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаключенным "Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ", между администрацией Архызского СМО и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; признании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде "Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами и юридическими лицами" от ДД.ММ.ГГГГ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:06:0050106:0035 (35), расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, совершенного между администрацией Архызского сельского муниципального образования и ФИО8; применении последствий ничтожной посредством возвращения сторон в первоначальное состояние по сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым № а именно: адрес: КЧР, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, владелец - ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования; обязании Управления государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, правообладатель ФИО8; признании отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях» Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КЧР» в отношении земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2019 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев