Апелляционное постановление № 22К-3825/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-55/2024

50RS0035-01-2024-002812-35

Судья Артемова А.А. Дело № 22к-3825/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 мая 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., адвоката Бородина Е.С., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бородина Е.С. в интересах ФИО на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Бородина Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ от <данные изъяты>; постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ от <данные изъяты>, а также о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО, выразившегося в не проведении очной ставки с потерпевшим ФИО по ранее удовлетворенным ходатайствам, оставлена без удовлетворения, прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Бородина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СУ России по <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от <данные изъяты> ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от <данные изъяты> ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от <данные изъяты> ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявитель адвокат Бородин Е.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ от <данные изъяты>; постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ от <данные изъяты>, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО от <данные изъяты>; постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО от <данные изъяты>; постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО от <данные изъяты>, а также о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО, выразившегося в не проведении очной ставки с потерпевшим ФИО по ранее удовлетворенным ходатайствам.

Адвокат указывал, что обвинение ФИО основано на голословных показаниях и оговоре его свидетелем ФИО, на представленных тем любительских аудиозаписях, созданных при помощи технических манипуляций, нейросетей и искусственного интеллекта, утверждал, что следователь не может определиться с окончательной датой якобы оконченного преступления, с учетом постоянно изменяющихся, противоречивых показаний ФИО, вычислял их методом подбора. Указывал, что на основе незаконного и необоснованного обвинения по ходатайству следователя ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также указывал, что <данные изъяты> следователем ФИО2 были удовлетворены ходатайства его и ФМО от ноября 2023 года о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО, но до настоящего времени очная ставка с потерпевшим ФИО следователем не проведена. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением норм УПК РФ, законных прав и интересов ФИО, затрудняют доступ к правосудию и затягивают производство по уголовному делу.

Постановлением от <данные изъяты> Подольский городской суд отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ от <данные изъяты>; постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ от <данные изъяты>, а также о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО, и прекратил производство по жалобе в части признании незаконными и необоснованными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.С. оспаривает обоснованность постановления Подольского городского суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к ошибочным выводам о законности постановлений о возбуждении уголовных дел, так как в них отсутствуют поводы к их возбуждению, выводы следователя не соответствуют обстоятельствам, изложенным ФИО в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, из его пояснений следует, что ФИО добровольно отказался от своих денежных требований и больше их не выдвигал. Полагает, что эпизоды обвинения являются надуманными и искусственно созданными. Также считает доказанным бездействие следователя, поскольку на протяжении длительного времени следователь ФИО2 игнорирует необходимость проведения очной ставки с потерпевшим ФИО

Кроме того, адвокат ссылается на указания в постановлении суда о том, что уголовные дела возбуждались на основании заявлений ФИО и о требовании проведения очной ставки между ФИО и ФИО, которые не соответствуют действительности.

Ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления Подольского городского суда и передаче материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>

В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного суда РФ, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд уполномочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Суд не может предрешать выводы о квалификации и наличии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В представленных материалах уголовного дела имеется заявление ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, который путем обмана требовал передать ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей и в размере 1 500 000 рублей: рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>, в котором следователь по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО указывает на наличие в действиях ФИО признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ и необходимости провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ; а также рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>, в котором следователь по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО указывает на наличие в действиях ФИО признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ и необходимости провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, постановления о возбуждении уголовного дела вынесены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.140, 145, 146 УПК РФ, в них указано, в отношении кого оно возбуждено, по каким основаниям, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых уголовное дело возбуждено.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>).

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Также в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 38, 41 УПК РФ, согласно которым дознаватель, следователь уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Установлено, что ходатайство защитника о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО следователем было рассмотрено в установленный законом срок и удовлетворено.

Согласно ст. 29 УПК РФ, на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства предварительного расследования по делу, дачи указаний о производстве следственных и процессуальных действий. В силу требований ст. 39 ч. 1 п. 3 УПК РФ данные функции выполняет руководитель следственного органа. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно указанным положениям суд не вправе давать указания следователю о проведении очной ставки, о времени её проведения.

Что же касается указаний в постановлении о том, что уголовные дела возбуждались на основании заявлений ФИО, и о не проведении очной ставки между ФИО и ФИО, они явно носят характер технической ошибки и не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает постановление Подольского городского суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Бородина Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ от <данные изъяты>; постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ от <данные изъяты>, а также о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО, выразившегося в не проведении очной ставки с потерпевшим ФИО по ранее удовлетворенным ходатайствам, оставлена без удовлетворения, а также прекращено производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова