Апелляционное определение № 33-123/2026 33-1976/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Зверева С.А. Дело №2-462/33-123

УИД 53RS0012-01-2025-000904-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Краснюк Н.Л.

с участием прокурора Жуковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 октября 2025г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении и компенсации в пользу несовершеннолетнего морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей, что решение отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 апреля 2025г. около 19 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. <...>, двигаясь по <...> выехал на правую для себя обочину дороги и двигаясь по ней, совершил наезд на средство индивидуальной мобильности (электросамокат) под управлением его несовершеннолетнего сына ФИО4, после чего покинул место происшествия. В результате происшествия ФИО4 были причинены ранения, по поводу которых он обратился за медицинской помощью. По факту происшествия ОМВД России по Пестовскому району 13 апреля 2025г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, где потерпевшим являлся его сын ФИО4, в связи с чем 16 апреля 2025г. заключено соглашение с адвокатом Виноградовым А.В. на представление интересов несовершеннолетнего ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, голени, тазобедренного сустава справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. По указанным причинам 02 июля 2025г. дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения. Однако ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, где ФИО4 являлся потерпевшим, в связи с чем 12 мая 2025г. заключено соглашение с адвокатом Виноградовым А.В. на представление интересов несовершеннолетнего ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ. Стоимость услуг по двум договорам составила 50000 рублей. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости услуг представителя по делам об административных правонарушениях в сумме 50000 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 21 октября 2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении 25000 рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 – компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета Пестовского муниципального округа Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей, ФИО2 возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовала процессуальная необходимость участия представителя потерпевшего. Кроме того, полагает, что размер взысканной в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсации морального вреда завышен и не соблюдает баланс интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, полагает, что решение суда изменению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО3 и прокурора, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2025г. в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з.<...>, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с электросамокатом под управлением несовершеннолетнего ФИО4

В тот же день определением инспектора по ИАЗ ОГИБД ОМВД России по Пестовскому району возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО4 обратился за медицинской помощью.

Согласно заключению от 05 июня 2025г. судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ», у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, голени тазобедренного сустава справа. Данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов по механизму трения, скольжения, возможно в условиях ДТП, в срок, изложенный в определении о назначении экспертизы – 13 апреля 2025г.

В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью (легкий или средней тяжести) несовершеннолетнему потерпевшему причинён не был.

09 мая 2025г. ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области от 10 июля 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району от 07 июля 2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (по факту того, что 13 апреля 2025г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и в нарушение п.п.9.9. ПДД РФ выехал на правую обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение с электросамокатом под управлением несовершеннолетнего ФИО4), прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что 16 апреля 2025г. и 12 мая 2025г. в целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО4, являвшегося потерпевшим по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 и ст.12.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО2 заключил договоры с адвокатом Виноградовым А.В. на оказание юридических услуг, в связи с чем понес расходы в общей сумме 50000 рублей (25000 рублей по каждому договору). Факт несения указанных расходов истцом документально подтвержден.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, среднего размера оплаты аналогичных услуг в Новгородской области, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг адвоката, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Частью 1 ст.25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ч.1 ст.24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в п.3.2 Постановления №6-П от 21 января 2019г. отметил, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст.19 (ч.1) о равенстве всех перед законом и судом и ст.35 (ч.1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002г. №22-О, от 25 февраля 2010г. №317-О-О, от 25 ноября 2010г. №1560-О-О, от 29 сентября 2011г. №1150-О-О и др.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у истца необходимости в юридической помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку это является гарантированным законом правом потерпевшего в деле об административном правонарушении.

Так, согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать его- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч.1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя в связи с ненадлежащим оформлением документов не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает возможность компенсации расходов по оплате услуг представителя с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины. Как следует из материалов дела, фактически услуги представителем истцу оказывались, а те или иные нарушения финансовой дисциплины при оформлении документов, в том случае, если они и имеют место, сами по себе не дают оснований для освобождения от возмещения понесенных другой стороной расходов на представителя.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его малолетнему сыну ФИО4, суд обоснованно исходил из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, и установив, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия последнему по вине ответчика были причинены телесные повреждения, пришел к выводу об обоснованности этих требований. Вины потерпевшего суд не установил.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, однако несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области от 13 апреля 2025г. несовершеннолетний ФИО4 13 апреля 2025г. около 19 часов 30 минут в нарушение п.п.2.1.1. ПДД РФ управлял самокатом Kugoo G1 мощностью 2000 Вт на <...>, не имея права управления транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем Мерседес <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 передан в комиссию по делам несовершеннолетних, которая приняла решение «признать несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения и назначить ему наказание в виде предупреждения».

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025г. постановление районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области № 67 от 19 мая 2025г. в отношении несовершеннолетнего ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого потерпевшего ФИО4 не могут быть приняты во внимание.

Следует также отметить, что само по себе движение на электросамокате несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, так как в силу возраста грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена.

Как указано выше, в результате ДТП малолетнему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, голени тазобедренного сустава справа.

Как следует из сведений, представленных ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ», несовершеннолетний ФИО4 в связи с полученными травмами после ДТП обращался 15 апреля 2025г. к хирургу с жалобами по поводу боли в левом плече, ссадин на правом т/б суставе, кисти, голени после ДТП (диагноз «ушиб плечевого пояса и плеча»), 21 апреля 2025г. – к врачу-неврологу с жалобами на головные боли после ДТП, 24 апреля 2025г. и 25 апреля 2025г. – к педиатру с жалобами после ДТП на периодические боли в левом плечевом суставе, головные боли, боли в животе (диагноз «ушиб плечевого пояса и плеча»).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п.25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 повреждением здоровья, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО4, определяемых среди прочего его индивидуальными особенностями, включая малолетний возраст, а также длительность времени его амбулаторного лечения, и вместе с тем неосторожную форму вины ответчика и отсутствие тяжких необратимых последствий.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения; степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

С учётом изложенных выше обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с требованиями приведенных выше норм и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которую нельзя признать завышенной.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026г.