Приговор № 1-319/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-319/2023

К делу №1-319/2023

УИД 23RS0029-01-2023-002975-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 11 » августа 2023 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края

С.П. Богданович,

при секретаре И.Ю. Беляевой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Лазаревского района г. Сочи Ю.В. Фильчагиной,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Г.Г. Каракияна,

представившего удостоверение №6330 и ордер №437084,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.01.2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год три месяца (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 19.04.2023 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, более точное время следствием на установлено, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру номер, расположенную в многоквартирном <адрес> края, где тайно завладел принадлежащим ФИО2 имуществом: не представляющей материальной ценности сумкой-шопером, в которой находился не представляющий материальной ценности клатч, а также телефоном марки Samsung AG4 стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что, завладев имуществом потерпевшей, он покинул ее квартиру и подъезд многоквартирного дома, в которой квартира находится. После, полагая, что его заметили, он испугался, выбросил похищенное и скрылся в соседнем подъезде того же дома, где был задержан. При этом похищенное имущество не было объемным и могло быть им укрыто при себе.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 20 часов 20 минут 19.04.2023 года она, находясь в помещении квартиры номер по <адрес>, направилась в душ, предварительно отперев входную дверь в квартиру, так как ожидала возвращения дочери. Через 15-20 минут ФИО2 вышла из душа и обнаружила, что некоторые ее вещи находятся не на своих местах. В частности, ее банный халат, висевший на двери в спальню, лежал на полу в прихожей, а висевшая под ним не представляющая материальной ценности сумка-шопер пропала. Также потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона Samsung AG4 стоимостью 6 000 рублей, который она оставила на диване в зале. При этом в квартире стоял неприятный сильный запах табака, в прихожей было мокрое пятно, от которого исходил запах пива, входная дверь была приоткрыта и за ней ФИО2 обнаружила сумку-шопер, из которой пропал не представляющий материальной ценности клатч. Выйдя из подъезда, ФИО2 увидела убегавшего вдоль дома ранее не знакомого ей мужчину, одетого в куртку темного цвета, после чего направилась к своему сыну ФИО3 №1, проживающему рядом, и сообщила ему о произошедшем. Сын потерпевшей направился в ту сторону, куда убегал мужчина, после чего привел этого мужчину (как оказалось в последующем – ФИО1), после чего приехали сотрудники полиции. Причиненный ФИО2 ущерб в размере 6 000 рублей является для нее значительным, так как она зарабатывает на жизнь временными подработками, ее ежемесячный доход составляет около 15 000 – 20 000 рублей, из которых потерпевшая оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 – 6 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 21 час 19.04.2023 года к нему прибежала проживающая по соседству его мать ФИО2, которая сообщила, что пока она была в душе кто-то зашел в ее квартиру, откуда украл мобильный телефон и кошелек из сумки, которую потерпевшая позже обнаружила в подъезде. ФИО3 №1 обошел придомовую территорию и в соседнем подъезде дома, где проживает мать, обнаружил мужчину (как оказалось в последующем – ФИО1), который на вопрос, зачем он зашел в квартиру матери свидетеля и где похищенные вещи, сказал, что ничего не брал, однако при этом выкинул на землю мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 Затем ФИО1 пояснил, что ранее он выкинул кошелек (клатч). После приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 21 час 19.04.2023 года к ним прибежала проживающая по соседству свекровь ФИО2, которая сообщила, что пока она была в душе кто-то зашел в ее квартиру и украл мобильный телефон и кошелек из сумки. Супруг ФИО3 №2 – ФИО3 №1 выбежал на улицу на поиски этого мужчины. Через несколько минут супруг свидетеля вернулся с ранее не известным ей мужчиной (как оказалось в последующем – ФИО1), который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруг свидетеля неоднократно спрашивал у ФИО1, он ли был в квартире его мамы, на что он отвечал что-то невнятное. При этом ФИО1 из левого кармана брюк достал мобильный телефон ФИО2 и бросил его на землю. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые задержали ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 года, согласно которому осмотрена квартира номер в многоквартирном <адрес>, и зафиксирована существующая обстановка. Участвовавшая в осмотре ФИО2 указала на дверь в спальную комнату, откуда была похищена сумка-шопер с находившимся внутри клатчем, а также на диван в зале, откуда был похищен мобильный телефон Samsung AG4. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук и след обуви.

Изъятые следы рук и обуви были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 26.06.2023 года, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, и зафиксирована существующая обстановка. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал на место, куда он выбросил ранее похищенный из квартиры номер указанного выше дома мобильный телефон Samsung AG4, где он и был обнаружен. Участвовавшая в осмотре ФИО2 пояснила, что обнаруженный телефон Samsung AG4 принадлежит ей и был ранее похищен из квартиры по вышеуказанному адресу.

Указанный телефон был изъят, осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи от <адрес>, и зафиксирована существующая обстановка. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал на место, куда он выбросил ранее похищенный из квартиры номер указанного выше дома клатч, где он и был обнаружен. Участвовавшая в осмотре ФИО2 пояснила, что обнаруженный женский клатч принадлежит ей и был ранее похищен из сумки, находившейся в ее квартире по вышеуказанному адресу.

Указанный женский клатч был изъят, осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 года, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с протоколами выемки от 22.06.2023 года, в указанный день в помещении ИВС ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи у ФИО1 изъяты бутокарта, а также обувь (мужские кроссовки).

Изъятое было осмотрено, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 22.06.2023 года и от 26.06.2023 года, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта от 26.06.2023 года №223-э по произведенной им судебной дактилоскопической экспертизе, согласно выводам которого два следа пальцев рук, изъятые 19.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> – оставлены ФИО1 большим пальцем правой руки.

Заключением эксперта от 26.06.2023 года №223-э по произведенной им судебной трасологической экспертизе, согласно выводам которого след обуви, изъятый 19.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> – оставлен низом подошвы обуви ФИО1

Указанная потерпевшей ФИО2 фактическая стоимость похищенного у нее телефона Samsung AG4, равная с учетом износа 6 000 рублей, подтверждена справкой ИП ФИО4 о среднерыночной стоимости аналогичного имущества.

Наряду с изложенными доказательствами виновности подсудимого, доказательством виновности является и явка с повинной ФИО1 от 20.04.2023 года, согласно которой он добровольно сообщил о совершении им тайного хищения имущества ФИО2 при описанных выше обстоятельствах.

Суд также полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 20.04.2023 года и 27.04.2023 года, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также при участии защитника. Согласно этим показаниям, около 20 часов 30 минут 19.04.2023 года он через незапертую входную дверь проник в квартиру номер <адрес>, откуда тайно похитил сумку с находившимся внутри клатчем, а также мобильный телефон.

Оценив в совокупности доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы защитника подсудимого, фактически сводящиеся к необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление не было доведено им до конца по независимым от него обстоятельствам, судом отклоняются. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что как согласно показаниям подсудимого, так и в соответствии с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3 №1, ФИО1 покинул квартиру потерпевшей незамеченным, удерживал похищенное имущество при себе, его часть сразу выбросил за ненадобностью, оставив при себе телефонный аппарат, размеры которого позволяли его сокрыть в носимой одежде или под ней, что свидетельствует от получении подсудимым реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Кроме того, суд также исходит из того, что кражу собственного имущества потерпевшая обнаружила не сразу, преследовать ФИО1 лично она не стала, а обратилась за помощью к свидетелю ФИО3 №1, на то потребовалось дополнительное время, достаточное для того, чтобы подсудимый мог скрыться с места совершения преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является собственность, относящегося к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Также суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от 13.06.2023 года №19 по проведенной первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (F 70-09 по МКБ-10). Однако имеющиеся особенности со стороны психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной, психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), нарушениями сознания, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в полной мере возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном и признание вины.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Поэтому и с учетом положений ст. 62 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния он употреблял алкогольную продукцию и его алкогольное опьянение повлияло на факт совершения им преступления, которое в трезвом состоянии он бы не совершил.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, учитывая материальное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применение данного вида наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания под стражей с 20.04.2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.01.2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телефон Samsung AG4 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2; кроссовки – оставить по принадлежности у осужденного ФИО1; клатч, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи, – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2; 5 СКП со следами рук, черную дактилоскопическую пленку со следом обуви, дактилоскопическую карту и бутокарту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович