Приговор № 1-297/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-297/2024

Дело № 1-297/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 19 сентября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Кунец Н.С.,

с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры Батурской С.Г., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аршавирян С.Д., представившей удостоверение № 666 и ордер № АП-50-093147 от 10 сентября 2024 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 31.03.2024 до 04 часов 49 минут 31.03.2024, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Jetta» гос.рег.знак ХХХ, в кузове белого цвета.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Jetta» гос.рег.знак ХХХ, в кузове белого цвета, действуя умышленно, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 31.03.2024 до 04 часов 49 минут 31.03.2024, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14.02.2024, вступившему в законную силу 25.02.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание по которому не отбыто, с учетом требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал для исполнения в части лишения права управления. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомобиля «Фольксваген Jetta» гос.рег.знак ХХХ, в кузове белого цвета, начал движение от участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении к ул. Московская г. Вязьма Смоленской области, двигаясь по ул. Смоленская, ул. Лейтенанта Шмидта.

31.03.2024 в 04 часов 49 минут у <...> автомобиль марки «Фольксваген Jetta» гос.рег.знак ХХХ, в кузове белого цвета, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский», в 04 часа 49 минут 31.03.2024 ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем 31.03.2024 в 05 часов 16 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 146332, тем самым его преступные действия были пресечены.

В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

31.03.2024 в 05 часов 23 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 102307 от 31.03.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № 005395 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,886 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Содержание ст. ст. 314 - 316 УПК РФ ему разъяснено и понятно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником – адвокатом Аршавирян С.Д.. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела (л.д.1) в своих объяснениях рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 14). Кроме того, при производстве дознания с участием ФИО1 проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 109 – 113).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Вяземский» характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного им, на менее тяжкое.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает соразмерным совершенному ФИО1 преступлению назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение такого наказания будет в должной мере отвечать целям уголовного наказания, являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, соразмерно содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, понуждению подсудимого к осознанию опасности совершенного им преступления и его исправлению.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишения свободы, а суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказаний ФИО1 не применяются.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о возможной конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, по смыслу закона, применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При решении вопроса о конфискации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Jetta», г.р.з. ХХХ регион, легковой, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, согласно которому 16.11.2023 ФИО1, являясь покупателем, приобрел указанный автомобиль у О.В. за 200000 рублей (л.д. 19).

В ходе предварительного следствия и в суде право собственности на автомобиль марки «Фольксваген Jetta», г.р.з. ХХХ регион, легковой, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска ФИО1 не оспаривалось.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиль марки «Фольксваген Jetta», г.р.з. ХХХ регион, легковой, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Как установлено из материалов уголовного дела 25 июня 2024 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области был наложен арест на автомобиль марки «Фольксваген Jetta», г.р.з. ХХХ регион, легковой, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, находящуюся в пользовании ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, запретив собственнику распоряжаться ею, на срок производства дознания и разбирательства по уголовному делу.

Вещественное доказательство – оптический диск формата DVD-R, на котором находятся видеозаписи, подтверждающие противоправные действия ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Фольксваген Jetta», г.р.з. ХХХ регион, легковой, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ИП Я. по адресу: <адрес>, следует конфисковать в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство непосредственно использовалось подсудимым при совершении преступления. При этом следует отменить арест, наложенный Вяземским районным судом Смоленской области на указанное транспортное средство, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск формата DVD-R, на котором находятся видеозаписи, подтверждающие противоправные действия ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Фольксваген Jetta», г.р.з. ХХХ регион, легковой, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ИП Я. по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Фольксваген Jetta», г.р.з. О 874 ХМ 178 регион, легковой, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июня 2024 года, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова