Решение № 12-416/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-416/2025

№

УИД: 50RS0№-09


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ООО «Энерготрейдинг» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 №НИ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» (далее по тексту ООО «Энерготрейдинг», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП МО), за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник в установленные законом сроки обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание законный представитель ООО «Энерготрейдинг» не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, территориальный отдел № извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, 1-я Институткая, транспортное средство марки ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № размещено на участке с зелеными насаждениями, примыкающий к проезду с асфальтовым покрытием, в нарушение п. «б» ч.15 ст.63 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Энерготрейдинг» к административной ответственности по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства: ПАК «Народный Инспектор».

Из текса обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК «Народный инспектор», но не работающего в автоматическом режиме. Материалами дела иное не подтверждено.

ПАК «Народный инспектор» не является техническим средством фото- киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, создано на базе мобильного приложения «Добродел». ПАК «Народный инспектор» работает в ручном режиме (подтверждается инструкцией по использованию ПАК «Народный инспектор», размещенной на официальном сайте mosreg.ru).

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, установленных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не имелось, а административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Энерготрейдинг» не составлялся, а также в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено административным органом в отсутствии законного представителя Общества и данных о его надлежащем извещении, что свидетельствует о нарушении права Общества на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Таким образом, вынесение в отношении ООО «Энерготрейдинг» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего извещения последнего о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника территориального отдела № ФИО3 №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Энерготрейдинг» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО3 №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.